Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-12787/2009-С6 Исковые требования о взыскании предоплаты по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения об изменении цены товара, аванс не возвращен, товар не поставлен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А60-12787/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная Строительная Компания “Север-Юг“ (ОГРН 1086670011450)

к обществу с ограниченной ответственностью “Бетонресурс“ (ОГРН 1056604507948)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Бетонресурс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная Строительная Компания “Север-Юг“

о признании недействительным договора поставки от 30.01.2009 N 11/09

при участии в судебном заседании

от
ООО “ИСК “Север-Юг“: А.Ю. Нижечик, представитель по доверенности от 01.03.2009,

от ООО “Бетонресурс“: А.В. Цинк, представитель по доверенности от 01.05.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная Строительная Компания “Север-Юг“ (далее - ООО “ИСК “Север-Юг“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бетонресурс“ (далее - ООО “Бетонресурс“) 423000 рублей, полученных ответчиком в качестве предоплаты по договору поставки от 30.01.2009 N 11/09, неустойки за недопоставленную продукцию в сумме 23659 рублей 32 копеек, а также расходов по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства ООО “ИСК “Север-Юг“ дополнило требования взысканием 32000 в возмещение убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Требование о взыскании убытков в размере 32000 не принято судом, поскольку является новым требованием с самостоятельным предметом и основаниями, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть предъявлено посредством подачи соответствующего иска.

Кроме того, истец отказался от требования от взыскания предоплаты в размере 307017 рублей 10 копеек, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению, а также уменьшил сумму неустойки до 17102 рублей 56 копеек.

ООО “Бетонресурс“ требования не признало, предъявив встречный иск о признании договора поставки от 30.01.2009 N 11/09 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между ООО “ИСК “Север-Юг“ и ООО “Бетонресурс“ заключен договор поставки от 30.01.2009 N 11/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ООО “Бетонресурс“) обязался поставить покупателю (ООО “ИСК “Север-Юг“), а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью
настоящего договора.

30.01.2009 стороны подписали спецификацию N 1, в которой предусмотрели поставку арматуры N 1635 ГС AIII (11700 мм) в количестве 30 тонн по цене 14100 рублей. Общая стоимость продукции составила 423000 рублей. В пунктах 3 и 4 данной спецификации стороны предусмотрели 100% предоплату в течение трех дней с момента подписания спецификации, а также то, что продукция должна быть поставлена в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеназванные договор и спецификация позволяют определить наименование и количество арматуры, договор поставки является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату
в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

ООО “ИСК “Север-Юг“ обязанность по оплате товара исполнило надлежащим образом, перечислив 30.01.2009 платежным поручением N 17 на счет ООО “Бетонресурс“ 423000 рублей.

Впоследствии поставщик передал покупателю арматуру в количестве 20 тонн и возвратил 25017 рублей 10 копеек, что не оспаривается сторонами. Возвратить предоплату в размере 115982 рубля 90 копеек продавец отказался, мотивировав это резким повышением рыночных цен на арматуру, в связи с чем 20 тонн арматуры были проданы, по мнению ООО “Бетонресурс“ по более высокой цене.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, ООО “Бетонресурс“ не представило доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения об изменении цены арматуры. Ссылки представителя ООО “Бетонресурс“ на проведенные между руководителями организаций переговоры, а также на копию письма о гарантии оплаты по счету от 03.02.2009 N 106 суд отклоняет, поскольку это не подтверждает наличие оформленного надлежащим образом соглашения об изменении стоимости товара.

Напротив, в пункте 4.6 договора поставки от 30.01.2009 N 11/09 стороны предусмотрели, что цена на единицу продукции партии, оплаченной на условиях 100% предоплаты, изменению не
подлежит.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 этой статьи закреплено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В рассматриваемом случае иное предусмотрено пунктом 5.7 договора поставки от 30.01.2009 N 11/09, в котором стороны установили неустойку в размере 0,1% от цены партии продукции, в поставке которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

В связи с этим на сумму предоплаты ООО “ИСК “Север-Юг“ начислило неустойку за период с 03.02.2009 по 26.07.2009 в размере 17102 рублей 56 копеек. Расчет неустойки произведен по формуле:

98290,59 руб. (сумма долга без НДС) x 0,001 x 174.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В качестве основания для признания договора поставки от 30.01.2009 N 11/09 недействительным, как следует из встречного искового заявления, ООО “Бетонресурс“ ссылается на то, что действовало под влиянием заблуждения, поскольку не могло предполагать резкого повышения рыночной стоимости арматуры.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет
заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ООО “Бетонресурс“ заблуждалось относительно природы либо предмета сделки. Непредвиденное изменение цены к таким обстоятельствам не относится.

Также не может быть принят довод об отсутствии вины в неисполнении обязательства со ссылкой на статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств суду не представлено, изменение рыночной цены к таковым не относится.

Ссылка ООО “Бетонресурс“ на несоблюдение претензионного порядка судом отклоняется, поскольку получение им претензии от 12.03.2009 N 1 подтверждается соответствующей отметкой на ней и не оспаривается. Предъявление же к взысканию меньшей суммы является правом истца и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО “ИСК “Север-Юг“ подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов ООО “ИСК
“Север-Юг“ представило договор от 01.06.2009 N 01 и платежное поручение от 01.07.2009 N 24 на сумму 20000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“). Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд принимает во внимание сумму иска, количество судебных заседаний, сложившуюся стоимость юридических услуг. Однако учитывая, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности с точки зрения правовой квалификации отношений и расчетов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 4161 рубля 71 копейки подлежат взысканию с ООО “Бетонресурс“. Излишне уплаченная
госпошлина в размере 6271 рубля 47 копеек подлежит возврату ООО “ИСК “Север-Юг“ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная Строительная Компания “Север-Юг“ удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бетонресурс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная Строительная Компания “Север-Юг“ 133085 рублей 46 копеек, в том числе предоплату по договору поставки от 30.01.2009. N 11/09 в размере 115982 рубля 90 копеек, неустойку за период с 03.02.2009 по 26.07.2009 в сумме 17102 рубля 56 копеек.

В части взыскания предоплаты в размере 307017 рублей 10 копеек производство по делу прекратить.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бетонресурс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная Строительная Компания “Север-Юг“ 4161 рубль 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная Строительная Компания “Север-Юг“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6271 рубль 47 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИРИЧЕНКО А.В.