Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 по делу N А60-15983/2009-С5 Исковые требования в части взыскания долга по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик не доказал, что истцом поставлена не соответствующая требованиям о качестве продукция, долг не погасил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А60-15983/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Италмасовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Племенной птицеводческий завод “Свердловский“ (ИНН 6652021822) (далее - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Пермский“ (ИНН 5948030894, ОГРН 1065948023140) (далее - ответчик)

о взыскании 329588 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирина Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2009 года, Балина В.М., представитель по доверенности от 26.06.2009
года.

от ответчика: Свечников Е.В., представитель по доверенности от 04.04.2009 года.

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 58098 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения на отзыв ответчика и копий документов. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения и копии документов приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за продукцию, поставленную в рамках договора от 27.03.2009 года N 165 в размере 271490 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14.04.2009 по 29.07.2009 в размере 58098 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик исковые требования признает частично, в размере 57120 рублей. В остальной части против заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.03.2009 года заключен договор поставки товарной продукции N 165, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику столовое яйцо, сухой яичный порошок, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п.п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику яйцо куриное пищевое столовое на сумму 87120 рублей 00 копеек, сухой яичный порошок общей массой 1500 кг на сумму 214370 рублей 00 копеек, что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные от 06.04.2009 года NN 01810, 01811, 01812.

Поставленная продукция ответчиком принята, что подтверждают имеющиеся на названных товарных накладных отметки - подпись директора и оттиск печати
ООО “Торговый дом Пермский“.

В соответствии с условиями договора N 165 ответчик должен оплатить товар на условиях 20% от стоимости партии в день поставки (путем передачи наличных денежных средств представителю поставщика), остальную часть оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки (п. 2.2 договора).

Ответчик, в нарушение взятых на себя договорных обязательств, оплатил поставленную продукцию частично, в размере 30000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 271490 рублей.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание истцом исковых требований в части взыскания задолженности за поставленное столовое яйцо в размере 57120 рублей выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании статьи 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57120 рублей 00 копеек.

Против требований о взыскании задолженности за поставленный сухой яичный порошок в размере 214370 рублей ответчик возражает на том основании, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества.

Частью 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество
и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 5.2 заключенного сторонами договора поставки товарной продукции от 27.03.2009 года N 165 при исполнении договора стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98).

В силу положений п. 6 Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

В соответствии с п. 16 названной Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 20 Инструкции установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пункт 28 Инструкции предусматривает, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Согласно п. 40 Инструкции претензия, вытекающая из поставки
продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Вместе с тем, ответчиком в суд не представлен акт, в котором указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, не привлечен представитель отраслевой инспекции по качеству продукции, не отобрана и не направлена проба яичного порошка для истца.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный п. 6 Инструкции двадцатидневный срок для предъявления претензии по качеству продукции (продукция поставлена 06.04.2009 года, претензия исх. N 30/04 датирована 30.04.2009 года).

Таким образом, ответчиком при приемке спорной продукции нарушены требования Инструкции о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.66.

Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что истцом поставлена не соответствующая требованиям о качестве продукция.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором
и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленный сухой яичный порошок в добровольном порядке не оплачен, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма задолженности - 214370 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2009 по 29.07.2009 в размере 58098 рублей 86 копеек.

Как следует из п. 8.3 договора поставки товарной продукции N 165, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что со стороны ответчика было допущено неисполнение обязательства по оплате товара, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованны, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Конституционным Судом Российской Федерации в
Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.06.2009 года N 1, счета-фактуры от 26.06.2009 года N 1/ПСЗв.09 и от 08.07.2009 года N 2/ПСЗв.09 платежные поручения от 01.07.2009 года N 1587 на сумму 20000 рублей и от 13.07.2009 года N 1876 на сумму 20000 рублей, а также справка Адвокатского бюро Свердловской области “Адвокатское бюро 35“ о том, что Ф.И.О. является партнером адвокатского бюро 35 и вправе осуществлять адвокатскую деятельность.

Представленные истцом документы подтверждают, что оплата услуг представителя произведена в сумме 40000 рублей.

Суд полагает, что расходы в сумме 40000 рублей, являются завышенными, однако представитель истца Спирина Е.В. участвовала в предварительном судебном заседании 07.07.2009 года,
в судебном разбирательстве 29.07.2009 года, также ею проведена работа по подготовке пояснения по поводу отзыва ответчика, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7081 рубль 83 копейки, уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 27.04.2009 года N 1077, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования открытого акционерного общества Племенной птицеводческий завод “Свердловский“ удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Пермский“ (ИНН 5948030894, ОГРН 1065948023140, место нахождения г. Пермь, шоссе Космонавтов, 312) в пользу открытого акционерного общества Племенной птицеводческий завод “Свердловский“ (ИНН 6652021822) задолженность за продукцию, поставленную в рамках договора от 27.03.2009 года N 165 в размере 271490 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14.04.2009 по 29.07.2009 в размере 58098 рублей 86 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Пермский“ (ИНН 5948030894, ОГРН 1065948023140, место нахождения г. Пермь, шоссе Космонавтов, 312) в пользу открытого акционерного общества Племенной птицеводческий завод “Свердловский“ (ИНН 6652021822) в возмещение расходов на оплату услуг представителей денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7081 рубль 83 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИТАЛМАСОВА Е.Г.