Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-17600/2009-С3 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А60-17600/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания М.Г. Усовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17600/2009-С3

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Промедфарм-Урал“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Аптека Здоровье“

о взыскании 87 974 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Хитрин К.В., представитель по доверенности от 21.04.2009 г.,

от ответчика: надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя не обеспечил.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Промедфарм-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Аптека Здоровье“ о взыскании 87 974 руб. 81 коп., из которых 69 932 руб. 28 коп. задолженность за поставленный товар, 18 042 руб. 53 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 32 002 руб. 90 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа с 14.02.2009 г. по 26.07.2009 г.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 101 935 руб. 18 коп., из которых 69 932 руб. 28 коп. задолженность за поставленный товар, 32 002 руб. 90 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Суд принимает ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд

установил:

в соответствии с заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью “Промедфарм-Урал“ (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Аптека Здоровье“ (покупатель) договором поставки от 13.10.2008 г. N 56 истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

Для договора поставки существенным является условие о предмете, то есть о товаре.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,
если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 договора конкретное наименование, ассортимент, количество, цена и срок доставки в каждой партии товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2305 от 17.12.2008 г., N 2580 от 24.12.2008 г., N 2722 от 29.12.2008 г., N 2066 от 10.12.2008 г., N 61 от 05.01.2009 г., N 1813 от 03.12.2008 г., N 137 от 11.01.2009 г., N 2171 от 12.12.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Факт получения товара подтверждается отметкой о получении товара в указанных накладных (подписью, скрепленной печатью) и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не оспаривается.

Согласно товарным накладным стоимость поставленного товара по договору поставки от 13.10.2008 г. N 56 в период с 02.12.2008 г. по 11.01.2009 г. составила 70 006 руб. 03 коп.

Условиями договора поставки от 13.10.2008 г. N 56 и накладной предусмотрено, что оплата товара производится ответчиком в течение 25 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Однако, обязанность по оплате поставленной продукции в установленный договором срок исполнена покупателем частично. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность Общества с ограниченной ответственностью “Аптека Здоровье“ по оплате переданного товара
составляет 69 932 руб. 28 коп. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании 69 932 руб. 28 коп. - долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.2 договора поставки от 13.10.2008 г. N 56 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пеней за поставленный товар за период с 14.02.2009 г. по 26.07.2009 г. составила 32 002 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, суд считает размер требуемого истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, и снижает размер пени до 22 402 руб. 03 коп.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,3 в день, что соответствует 108% годовых), а также отсутствие каких-либо
доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер штрафа независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, подлежат отнесению на ответчика, при распределении расходов судом учтено, что штраф снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 3 139 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Аптека Здоровье“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Промедфарм-Урал“ 69 932 руб. 28 коп. задолженность за поставленный товар, 22 402 руб. 03 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Аптека Здоровье“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Промедфарм-Урал“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные
средства в размере 3 139 руб. 24 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Аптека Здоровье“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 399 руб. 46 коп.

5. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.