Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-14128/2009-С2 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А60-14128/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Динамика“

к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“

о взыскании 110178 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.Р. Галимзянов, представитель по доверенности без номера от 18.03.2009 г.,

от ответчика: С.Н. Швыдкова, представитель по доверенности N 66 Б 082410.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.
ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Динамика“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (далее - ответчик) о взыскании 110178 руб. 02 коп., в том числе долг за поставленный товар по договору N 1412 от 08.12.2006 г. в размере 104821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 г. по 20.04.2009 г. в размере 5357 руб. 02 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

От истца поступило ходатайство об изменении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за период с 05.11.2008 г. по 20.04.2009 г. просит взыскать проценты в меньшем размере - 5324 руб. 95 коп.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика 110145 руб. 95 коп., в том числе долг за поставленный товар по договору N 1412 от 08.12.2006 г. в размере 104821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 г. по 20.04.2009 г. в размере 5324 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для согласования условий мирового соглашения.

Истец выразил возражения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в его удовлетворении отказал.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев
уточненные требования истца, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд

установил:

между открытым акционерным обществом “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Динамика“ (поставщик) подписан договор N 1412 от 08.12.2006 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация N 10Б-2008 на поставку запчастей подписанная сторонами с проставлением оттиска печати предприятий представлена в материалы дела.

Поскольку сторонами в спецификации согласованы наименование и количество поставляемого товара, договор поставки N 1412 от 08.12.2006 г. является заключенным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 104821 руб., что подтверждается товарными накладными N 727 от 08.10.2008 г. на сумму 73551 руб., N 767 от 21.10.2008 г. на сумму 31270 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком, с проставлением ими печатей предприятий. Со стороны ответчика, указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика Лейс Э.А. и
Рагозиным А.Н., действующими на основании доверенностей N 941 от 07.10.2008 г., N 968 от 20.10.2008 г. соответственно.

Доказательств оплаты товара в размере 104821 руб. ответчиком не представлено. Кроме того, задолженность в размере 104821 руб. признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 г.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 10 банковских дней с момента перехода права собственности от поставщика к покупателю.

Согласно товарной накладной N 767 датой перехода права собственности от поставщика к покупателю на товар следует считать 21.10.2008 г. следовательно, срок оплаты товара наступил 05.11.2008 г.

Доказательств оплаты поставленного товара, услуг или его возврата и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся сумме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 104821 руб. за поставленный товар и оказанные услуги является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара по договору поставки N 1412 от 08.12.2006 г. своевременно не произведена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей НДС и ставки банковского процента на день предъявления иска - 13% за период с 05.11.2008 г. по 20.04.2009 г. составляет 5324 руб. 95 коп.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако в данном случае проценты начислены истцом исходя из ставки рефинансирования, существующей на день подачи иска - 20.04.2009 г. (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У) и оснований для уменьшения процентов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2008 г. по 20.04.2009 г. на основании
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за поставленный товар является законным и обоснованным, в связи с чем, также подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 3703 руб. 56 коп. по платежному поручению N 27482 от 16.04.2009 г.

При этом в связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3702 руб. 92 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 имеет N 121, а не N 12.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А60-14128/2009-С2 истец (доверитель) заключил договор поручения N 101 от 18.03.2009 г. с ООО Юридическая компания “Легат“ (поверенный), согласно условий которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном
суде Свердловской области, где доверитель выступает в качестве истца. Предмет спора - взыскание долга АО договору N 1412 от 08.12.2006 г. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 27466 от 14.04.2009 г. Учитывая, что факт участия представителя А.Р. Галимзянова в судебных заседаниях: 01.06.2009 г., 21.07.2009 г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 12500 руб.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в двух судебных заседаниях, одно из которых - предварительное; дополнительные доказательства в материалы дела не представлялись, в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, цены иска - 110178 руб. 02 коп. наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 25000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая
данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Динамика“ 110145 руб. 95 коп., в том числе долг в размере 104821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 г. по 20.04.2009 г. в размере 5324 руб. 95 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Динамика“ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

4. Взыскать с открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Динамика“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3702 руб. 92 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Динамика“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 коп., уплаченную по платежному поручению N 27482 от 16.04.2009 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его
в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.