Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-14785/2009-С4 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, и неустойки удовлетворено с учетом перерасчета неустойки, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А60-14785/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Сычевой, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165)

к Открытому акционерному страховому обществу “Страховая группа “Региональный Альянс“ в лице филиала в г. Екатеринбурге Общество с ограниченной ответственностью “Белая башня - ЕК“

третьи лица:

Ф.И.О. br>
Ф.И.О. br>
Онучин Виктор Алексеевич

Открытое акционерное общество “Банк “Северная казна“

о взыскании 18859 рублей 90 коп.

при участии:

от истца: Жужина М.Н., доверенность N 16
от 11.01.2009;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 18859 рублей 90 коп., в том числе:

- 13757 рублей - денежные средства в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие страховое возмещение, выплаченное истцом платежным поручением N 18424 от 01.09.2008 на сумму 13757 рублей Шишкиной С.В., автомашина которой Чери г.н. А 554 РО застрахована истцом (страховой полис серия 08-08 N 551769 от 26.04.2008), в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2008 в 07 час. 45 мин. по ул. Куйбышева, 2 в г. Екатеринбурге между автомашинами Тойота-Дуэт г.н. Р 023 УЕ (водитель Дерябина О.С.) и автомашиной Чери г.н. А 554 РО (водитель Шишкина С.В., собственник Онучин В.А.), и произошедшего по вине водителя автомашины Тойота-Дуэт г.н. Р 023 УЕ Дерябиной О.С., которая, управляя указанной автомашиной неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомашины, управляемой Шишкиной С.В. с учетом того, что риск гражданской ответственности Дерябиной О.С. застрахован ответчиком (страховой полис ААА N 0441337076 от 09.09.2008);

- 5102 рубля 90 коп.
- неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, на сумму страхового возмещения (13757 рублей), исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, за период с 27.10.2008 по 31.05.2009 (214 дней).

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что 31.07.2008 в 07 час. 45 мин. по ул. Куйбышева, 2 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота-Дуэт г.н. Р 023 УЕ (водитель Дерябина О.С.) и автомобиля Чери г.н. А 554 РО (водитель Шишкина С.В., собственник Онучин В.А.), по вине водителя автомашины Тойота-Дуэт г.н. Р 023 УЕ Дерябиной О.С., в результате которого причинены повреждения автомобилю Чери г.н. А 554 РО, принадлежащему Онучину В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Чери г.н. А 554 РО, принадлежащая Онучину В.А., была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис серия 08-08 N 551769 от 26.04.2008). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2008, постановление-квитанция 66РК N 0697379 от 31.07.2008) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дерябиной О.С., которая, управляя автомашиной Тойота-Дуэт г.н. Р 023 УЕ, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем марки Чери г.н. А 554 РО, находившегося под управлением водителя Шишкиной С.В. (собственник Онучин В.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Чери г.н. А 554 РО причинены повреждения заднего бампера (справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2008). Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“, причиненные повреждения (излом заднего бампера) зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 30/1003 от 05.08.2008.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“ N 30/1003 от 11.08.2008, составленному на основе произведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери г.н. А 554 РО составляет 13757 рублей (без учета износа), 13733 рубля 56 коп. (с учетом износа).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил в соответствии с Правилами страхования страхователю сумму страхового возмещения в размере
13757 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18424 от 01.09.2008 во исполнение условий заключенного между истцом и Онучиным В.А. договором страхования в отношении автомобиля марки Чери г.н. А 554 РО (страховой полис серия 08-08 N 551769 от 26.04.2008).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Чери г.н. А 554 РО, причинен по вине водителя Дерябиной О.С. в связи с нарушением требований п. 9.10. Правил дорожного движения, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с
тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ААА N 0441337076 от 09.09.2008).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 ГК РФ был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не перечислил истцу сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, несмотря на полученную претензию истца от 24.09.2008 N 500СК.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13757 рублей, определенном в заключении ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“ N 30/1003 от 11.08.2008, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта составляет в сумме 13757 рублей (без учета износа).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с заключением ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“ N 30/1003 от 11.08.2008 в размере 13757 рублей. Доказательства выплаты страхового возмещения представил.

Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 13757 рублей не представил, сумма страхового возмещения в размере 13757 рублей, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 5102 рубля 90 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, на сумму страхового возмещения (13757 рублей), исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, за период с 27.10.2008 по 31.05.2009 (214 дней).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик претензию истца о перечислении страховой выплате и приложенные к ней документы получил 26.09.2008, что подтверждается отметкой ответчика на претензии. По истечении 30 дней ответчик обязан был произвести страховую выплату, следовательно, начисление неустойки с 27.10.2009 произведено истцом обоснованно.

Учитывая, что неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ начисляется в
размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, а ответчик спорное обязательство должен был исполнить 27.10.2008, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27.10.2008.

В период с 14.08.2008 по 11.11.2008 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 11%, следовательно, за период с 27.10.2008 по 31.05.2009 (217 дней) размер неустойки, начисленной в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, на сумму страхового возмещения (13757 рублей), исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, составляет 4378 рублей 39 коп. (13757 руб. * 11% * 1 / 75 * 217), в связи с чем требование истца в части неустойки удовлетворено частично.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165) с Открытому акционерному страховому обществу “Страховая группа “Региональный Альянс“ в лице филиала в г. Екатеринбурге Общество с ограниченной
ответственностью “Белая башня - ЕК“ денежные средства в сумме 18135 рублей 39 коп., в том числе страховое возмещение в размере 13757 рублей и неустойку в размере 4378 рублей 39 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165) с Открытому акционерному страховому обществу “Страховая группа “Региональный Альянс“ в лице филиала в г. Екатеринбурге Общество с ограниченной ответственностью “Белая башня - ЕК“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 725 рублей 43 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.