Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2009 по делу N А26-3070/2009 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку взыскание процентов возможно в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов, кроме того, принимая во внимание период времени, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, правомерно применение ставки банковского процента, которая более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, а не ставки, действующей на момент предъявления иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А26-3070/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью “Сямозерский рыбозавод“

к Администрации Пряжинского национального муниципального района

о взыскании 646 665 руб. 06 коп.

при участии представителей:

истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 03.06.2008

от ответчика, Ф.И.О. представителя по доверенности от 13.04.2009 (л.д.
34).

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сямозерский рыбозавод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 646 665 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2006 года по 30 января 2009 года.

По ходатайству ответчика суд определением 01.06.2009 изменил наименование Администрации Пряжинского муниципального района на Администрацию Пряжинского национального муниципального района.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал обоснованным взыскание процентов с администрации за неисполнение денежного обязательства. Не согласился с возражениями ответчика в части применения срока исковой давности, ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что требование о взыскании процентов при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства (дополнительное требование) неразрывно связано с основным требованием. Таким образом, срок исковой давности требования о взыскании процентов истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Кроме того, представитель пояснил, что учетная ставка банковского процента в соответствии с требованиями законодательства применена истцом на день предъявления иска в размере 13% годовых.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании не согласился с требованиями истца по следующим основаниям.

Администрация Пряжинского национального муниципального района является органом местного самоуправления и осуществляет свою деятельность в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете, в связи с чем, администрация не могла пользоваться данными денежными средствами, поскольку задолженность вызвана отсутствием финансирования. По мнению администрации за период с 13.01.2006 по 21.04.2006 истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, принимая во внимание период времени в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, администрация считает правомерным применение ставки банковского процента, которая более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, а именно, 11% годовых. По расчету администрации с учетом пропуска срока исковой давности и применения учетной ставки банковского процента 11% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2006 по 30.01.2009 составит 492 066 руб. 67 коп. Также, по мнению ответчика, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация при осуществлении своей деятельности не извлекает прибыли. С учетом тяжелого финансового положения, отсутствия денежных средств для оплаты долга, имеются основания для освобождения администрации от уплаты процентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2005 по делу N А26-6927/2005-16 с администрации взыскано в пользу Общества 1 610 400 руб., стоимость неотделимых улучшений по договору аренды имущества от 03.06.2001 N 4/01. По указанному делу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось. На 30.01.2009 решение по данному делу исполнено не было.

В рамках настоящего дела Общество предъявило требование о взыскании с Администрации 1 610 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2006 (с даты вступления в законную силу решения суда) по 30.01.2009.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 13.01.2006 по 21.04.2006.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу
части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного дога) за каждый день просрочки.

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Истец обратился с иском 21.04.2009. Поэтому срок исковой давности по уплате процентов за период с 13.01.2006 по 21.04.2006 пропущен.

Данный правовой подход отвечает разъяснению, содержащемуся с пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12./15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

При таком положении суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2006 по 21.04.2006 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска - 13% годовых.

Поскольку ранее истец обращался в суд только за взысканием основного долга, предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения в законную силу, в этом случае суд руководствуется
пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Согласно указанному пункту при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, а также представленных ответчиком в материалы дела сведений об изменении учетной ставки банковского процента за весь период просрочки денежного обязательства (л.д. 30), суд считает правомерным применение учетной ставки банковского процента в размере 11%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 21.04.2006 по 30.01.2009, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых (на момент вынесения решении), составят 492 066 руб. 67 коп.

Суд не согласился с доводами ответчика, указывающего на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения администрации от уплаты процентов в связи с неосуществлением администрацией предпринимательской деятельности и отсутствия финансирования на оплату задолженности по решению суда. Данный довод противоречит действующему законодательству, а именно статьям 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определено, что муниципальное образование выступает в отношениях,
регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Кроме того, при расчете процентов судом применена учетная ставка банка более близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку администрация освобождена о уплаты государственной пошлины с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района за счет средств казны муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сямозерский рыбозавод“ 492 066 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2006 по 30.01.2009, в остальной сумме иска отказать в т.ч. за пропуском срока исковой давности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сямозерский рыбозавод“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 657 руб. 95 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ДЕНИСОВА И.Б.