Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-10901/2009-С11 Исковые требования о взыскании долга по оплате электроэнергии, отпущенной по муниципальному контракту, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен; субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения возложена на главу администрации муниципального образования как главного распорядителя средств местного бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А60-10901/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А. Страшковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Страшковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“, ИНН 6670082105 (далее по тексту - ОАО “Свердловэнергосбыт“)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад п. Заря“, ИНН 6601006833, ОГРН 1026600508945 (далее по тексту - МДОУ “Детский сад п. Заря“), Муниципальное образование Алапаевское (далее по тексту - МО Алапаевское)

о взыскании 1 193 984 руб. 71 коп.

при участии в
судебном заседании

от истца: Мальцев Д.И., представитель по доверенности N 16-3/072 от 29.12.2008 г.

от ответчиков:

от МДОУ “Детский сад п. Заря“: Одинцова Г.А., паспорт; директор, распоряжение Главы Алапаевского муниципального образования от 14.09.2007 г. N 189-к

от МО Алапаевское: не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Свердловской области, а также телеграммой, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 1 193 984 руб. 71 коп., в том числе 1 170 900 руб. 17 коп. - долга по оплате электроэнергии, отпущенной по муниципальному контракту N 3084 от 01.02.2008 года за период с октября 2008 г. по январь 2009 г., 23 084 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 года по 12.03.2009 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; также просит начислять проценты на сумму основного долга 992 288 руб. 28 коп. (без НДС), по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых. Ссылается на ст. 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв. С иском частично не согласен. В соответствии с Законом Свердловской области N 28-ОЗ от 09.06.2008 г. “О разделении Алапаевского муниципального образования Алапаевское и наделении муниципальных образований, образованных в результате этого разделения, статусом городского округа“ Алапаевское МО с 01.01.2009 г. разделено на
два муниципальных образования (МО Алапаевское и Махневское МО), в результате чего у МДОУ “Детский сад п. Заря“ появилась кредиторская задолженность перед ОАО “Свердловэнергосбыт“. Задолженность образовалась из-за недостаточности финансирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 г. к участию в деле привлечен соответчик МО Алапаевское.

В судебном заседании 01.06.2009 г. истец уменьшил исковые требования до 968 801 руб., в том числе 923 335 руб. 94 коп. - долг, 45 465 руб. 06 коп. - проценты за период с 11.11.2008 г. по 01.06.2009 г.

Уменьшение исковых требований принято судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МДОУ “Детский сад п. Заря общеразвивающего вида“ наличие задолженности не оспаривает.

В настоящее судебное заседание МО Алапаевское представило отзыв. Пояснило, что учредителем муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Алапаевское является Управление образования муниципального образования Алапаевское, в связи с этим Муниципальное образование Алапаевское соответчиком быть не может. Также просит рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки за пользование чужими средствами.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования МО Алапаевское.

В судебном заседании 25.06.2009 года судом объявлен перерыв до 02.07.2009 года до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2009 года в 12 час. 00 мин. с участием прежних представителей. МО Алапаевское и Управление образования МО Алапаевское уведомлены телеграммой.

Управление образования муниципального образования Алапаевское представило отзыв. Указывает, что соответчиком по делу должно быть муниципальное образование Алапаевское. Также просит рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки за пользование чужими средствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков 974 655 руб. 43 коп., в том числе 923 335 руб. 94 коп. - долга, 51 319 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 года по 02.07.2009 года. начисление процентов просит начислять по день фактической оплаты долга.

Изменение исковых требований принято судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с суммой исковых требований 974 655 руб. 43 коп.

Истец представил возражения на отзыв субсидиарного ответчика. Указал, что утверждение соответчика противоречит правовой позиции п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21. Также полагает, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ (гарантирующий поставщик) и МДОУ “Детский сад п. Заря“ (потребитель) 01.02.2008 г. заключен муниципальный контракт энергоснабжения юридических лиц, финансируемых из бюджета N 3084, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии на условиях определяемых контрактом.

В связи с заключением в соответствии с п. 42 Правил между ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ и ОАО “Свердловэнергосбыт“ соглашения о передаче прав и обязанностей по заключенным ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ на момент передачи прав и обязанностей договорам энергоснабжения и передачей функций сбыта электрической энергии в зоне деятельности ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ в статусе гарантирующего поставщика в ОАО “Свердловэнергосбыт“, дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. к договору, стороны изменяют даты, указанной в дополнительном соглашении, определенные договором
энергоснабжения (муниципальным или государственным контрактом) N 3084 от 01.11.2006 г., заключенным между ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ и потребителем, сторону и порядок расчетов за отпущенную электрическую энергию, в части получателя денежных средств за отпущенную электрическую энергию (мощность).

Количество и качество энергии определено сторонами в разделе 2 контракта N 3084 от 01.02.2008 года. Гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с “Протоколами-соглашениями о контрактных объемах потребления электрической энергии и мощности“ (приложение N 1), “Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности СО и потребителя“ (приложение N 2) и с учетом технической возможности СО.

Порядок учета электрической энергии и контроль электропотребления определен в разделе 4 контракта N 3084 от 01.02.2008 года.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. контракта N 3084 от 01.02.2008 г. снятие данных коммерческих средств измерения электрической энергии, учитывающих электропотребление потребителя и составление акта о снятии показаний средств измерения электрической энергии осуществляется, как правило, на 24 часа последнего дня расчетного периода (месяца) штатным персоналом СО и/или потребителя, при необходимости гарантирующим поставщиком. Если этот день является нерабочим - то не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня.

Учет принимаемой потребителем электрической энергии определяется: 4.3.1. счетчиком общего учета активной энергии:

1. Тип ЦЭ 2727 N 0010017, установленным на Вводе 0,4 кВ ТП-4565 для электрокотельной детского сада, расположенного с. Голубково.

2. Тип ЦЭ 2727 N 0005029, установленным в РЩ-0,4 кВ электрокотельной детского сада, расположенного с. Кировское.

3. Тип ЦЭ 2727 N 0004848, установленным в РЩ-0,4 кВ электрокотельной детского сада, расположенного с. Толмачево.

4. Тип СЭТ-560 N 34543, установленным в РЩ-0,4 кВ электрокотельной детского сада, расположенного с. Останино.

5.
Тип СА4У-И 672 М N 849334, установленным в РЩ-0.4 кВ здания детского сада, расположенного с. Муратково.

6. Тип СА 4 У-И 672 М N 443990, установленным в РЩ-0,4 кВ кухни детского сада, расположенного с. Муратково.

7. Тип СА 4 У-И 672 М N 873794, установленным в РЩ-0.4 кВ здания детского сада. Расположенного с. Санкино.

8. Тип СО-ИБ-6106 N 026388, установленным в РЩ-0.4 кВ здания детского сада, расположенного с. Санкино.

К количеству определенному по показателям средств измерения добавляются потери в электрическом оборудовании установленном от границы балансовой принадлежности сети до места установки средств коммерческого учета в размере 0%.

В ходе исполнения контракта между сторонами возник спор об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с ноября 2008 г. по январь 2009 г.

В период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 1 188 594 руб. 24 коп. В подтверждение представлены счета за электроэнергию, акты первичного учета электрической энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения к договору сторонами определен порядок расчетов.

Стороны договорились о том, что с 01.10.2008 г. энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) для потребителя будет являться ОАО “Свердловэнергосбыт“.

Стороны договорились о том, что с 01.10.2008 г. текущее потребление электрической энергии (мощности) самостоятельно оплачивается потребителем в соответствии с условиями договора энергоснабжения (муниципального или государственного контракта) N 3084 от 01.11.2006 г., заключенного между ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ и потребителем, с учетом
особенностей расчетов за электрическую энергию, установленных Правилами и иными нормативными документами в сфере электроэнергетики, на расчетный счет ОАО “Свердловэнергосбыт“ в полном объеме.

Задолженность потребителя по оплате потребленной до 01.10.2008 г. электроэнергии (мощности) является задолженностью потребителя перед ОАО “Свердловская энергогазовая компания“, если соответствующим договором, заключенным между ОАО “Свердловэнергосбыт“ и ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ не предусмотрено иное. О заключении такого договора ОАО “Свердловэнергосбыт“ уведомляет потребителя письменно.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате отпущенной электроэнергии ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 923 335 руб. 94 коп. - долга по оплате электроэнергии, отпущенной по контракту N 3084 от 01.02.2008 года за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. являются обоснованными в силу ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 года по 02.07.2009 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; также просит начислять проценты на сумму основного долга 782 488 руб. 08 коп. (без НДС), по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела
место просрочка исполнения денежного обязательства, выразившаяся в неисполнении обязанности по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов заявлены правомерно.

С учетом изложенного в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 319 руб. 49 коп., а также следует начислять на сумму долга без учета НДС проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11,5% годовых (день вынесения решения), начиная с 03.07.2009 года по день фактической уплаты долга.

Ходатайство соответчика МО Алапаевское о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано необоснованным и отклонено. При этом суд учитывает, что в период образования просрочки платежа действовали ставки рефинансирования: в октябре 2008 года - 11% годовых (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 года N 2037-У), в ноябре 2008 года - 12% годовых (указание ЦБ РФ от 11.11.2008 года N 2123-У), в декабре 2008 года - январе 2009 года - 13% годовых (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 года).

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 11,5% годовых (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 года N 2247-У) - наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года).

В пункте 4 постановления от 22 июня 2006 г. N 21 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, иск в суд может быть предъявлен одновременно к основному и субсидиарному должнику. При этом взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а не пункт 10;

имеется в виду статья 6 Бюджетного кодекса РФ,
а не пункт 1 статьи 158.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в силу п. 1 названной статьи в отношении средств местного бюджета являются орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным учредителям и получателям средств местного бюджета, определенное ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 1.4 Устава МДОУ “Детский сад п. Заря“ учредителем учреждения администрация МО “Алапаевский район“ в лице главы.

С 01.01.2009 года в соответствии с Законом Свердловской области N 28-ОЗ от 09.06.2008 года Алапаевское муниципальное образование разделено на два муниципальных образования МО Алапаевское и Махневское МО.

В п. 4 ст. 37 Устава МО Алапаевское предусмотрено, что учредителем образовательных учреждений муниципального образования является Управление образования МО Алапаевское. Согласно п. 6 ст. 34 Устава МО Алапаевское расходы на обеспечение деятельности управления образования осуществляются в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой начальником управления образования в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета.

В п. 7 постановления от 22 июня 2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 17 - 20 ст. 30 Устава МО Алапаевское Глава администрации МО Алапаевское исполняет местный бюджет, является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой доходов и расходов администрации муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, поскольку Глава администрации МО Алапаевское является главным распорядителем средств местного бюджета, субсидиарная ответственность по обязательствам МДОУ “Детский сад п. Заря“ возлагается на МО Алапаевское в лице Главы администрации МО Алапаевское за счет муниципальной казны МО Алапаевское.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 260 руб. 78 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Излишне уплаченная госпошлина (с учетом уменьшения размера исковых требований) в сумме 3 209 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад п. Заря“ в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ 974 655 руб. 43 коп., в том числе 923 335 руб. 94 коп. - долг, 51 319 руб. 49 коп. - процентов, а также 14 260 руб. 78 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад п. Заря“ взыскать с Муниципального образования Алапаевское в лице Главы администрации муниципального образования Алапаевское за счет средств муниципальной казны Муниципального образования Алапаевское.

Проценты взыскивать до момента фактической уплаты ответчиком долга 923 335 руб. 94 коп., начиная с 03.07.2009 года в размере 11,5% годовых от суммы долга без НДС - 782 488 руб. 08 коп.

3. Возвратить открытому акционерному обществу “Свердловэнергосбыт“ (ИНН 6670082105) 3 209 руб. 14 коп. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6352 от 13.03.2009 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРАШКОВА В.А.