Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-10729/2009-С11 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с истечением срока исковой давности (срок исковой давности следует исчислять с момента передачи товара истцом ответчику).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А60-10729/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Самойловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества “Сандал ЛТД“

к закрытому акционерному обществу “Кит ЛТД“

о взыскании 17 846,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: Войчишина Т.П., представитель по доверенности N 7 от 20.02.2009 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 17 846,10 руб., в том числе 15 987,75 руб. - долг за товар, поставленный в период с 11.01.2005 года по 27.09.2005 года, 1 858,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2008 года по 31.03.2009 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на ст. 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнения к исковому заявлению. Указывает, что с его стороны был оформлен, подписан, зарегистрирован и предоставлен на подпись ответчику договор, который обратно возвращен не был. Фактом признания условий договора полагает имеющиеся первичные документы по отгрузке и оплаченные платежные поручения. Полагает, что товар поставлялся ответчику по заключенному договору, товар отгружался на условии неопределенной отсрочки платежа, а оплата по нему погашалась не ровно и не четко по отгруженным накладным. В назначении платежных поручений в основном указывалось, что оплата за кредиторскую задолженность без ссылки на первичный документ. Задолженность выявлена истцом по результатам инвентаризации 20.03.2008 г.

Истец исчисляет начало течения срока исковой давности с 05.04.2008 г., так как 28.03.2008 г. вернулось уведомление с отметкой о вручении ответчику требования об исполнения обязательств, и по истечении 7 дней оплата не была произведена.

В судебное заседание 18.06.2009 года истец также представил дополнения к исковому заявлению. Просит признать копию акта сверки между ЗАО “Кит ЛТД“
и ЗАО “Сандал ЛТД“ допустимым доказательством факта перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв. С исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также полагает, что факсовая копия акта сверки надлежащим доказательством не является. Акт сверки вообще не может служить доказательством перерыва срока исковой давности. Указывает, что представленная факсовая копия акта сверки не позволяет достоверно установить, что акт сверки направлен в адрес истца ответчиком: нет ни даты отправки, ни телефона ответчика, ни наименования ответчика. Пояснил, что подлинного акта сверки задолженности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику в материалы дела представлены товарные накладные N 2324 от 07.06.2005 года, N 1842 от 12.05.2005 года, N 3655 от 27.09.2005 года, N 2514 от 21.06.2005 года, N 1538 от 25.04.2005 года, N 1501 от 22.04.2005 года, N 1308 от 18.04.2005 года, N 889 от 31.03.2005 года, N 434 от 10.03.2005 года, N 245 от 15.02.2005 года, N 114 от 26.01.2005 года, N 9 от 11.01.2005 года. Также представлены доверенности на получение материальных ценностей N 63 от 18.04.2005 года, N 15 от 05.04.2005 года, N 13 от 15.03.2005 года, N Дов-000006 от 15.02.2005 года, N 3 от 26.01.2005 года, N 00000001 от 12.01.2005 года.

Ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 15 987,75 руб. - долг за товар, поставленный в период с 11.01.2005 года по 27.09.2005 года, 1 858,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2008 года по 31.03.2009 года на основании ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор в форме единого письменного документа суду не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исковой давности следует исчислять с момента передачи товара истцом ответчику, поскольку, передавая товар, ЗАО “Сандал ЛТД“ должно было знать об обязанности оплатить товар непосредственно до или после его передачи.

Таким образом, согласно материалам дела, по товарным накладным: N 2324 от 07.06.2005 года, по товарной накладной N 1842 от 12.05.2005 года, по товарной накладной N 3655 от 27.09.2005 года, по товарной накладной N 2514 от 21.06.2005 года, по товарной накладной N 1538 от 25.04.2005 года, по товарной накладной N 1501 от 22.04.2005 года, по товарной накладной N 1308 от 18.04.2005 года, по товарной накладной N 889 от 31.03.2005 года, по товарной накладной N 434 от 10.03.2005 года, по товарной накладной N 245 от 15.02.2005 года, по товарной накладной N 114 от 26.01.2005 года, по товарной накладной N 9 от 11.01.2005 года срок исковой давности начал течь соответственно в январе - июне 2005 г. и окончание срока исковой давности приходится на январь - июнь 2008 г.

Рассматриваемое исковое заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области подано в Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2009 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с истечением срока давности по требованию
о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с наличием акта сверки за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г. судом во внимание не принимается, так как, во-первых, акт сверки задолженности не свидетельствует о безусловном признании долга, во-вторых, представленная факсовая копия акта сверки задолженности не является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности в силу ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было предложено истцу представить в материалы дела оригинал указанного акта сверки (определение от 18.06.2009 года).

Между тем, требование суда не исполнено, оригинал акта сверки за период с 01.01.2004 года по 31.03.2007 года истцом в материалы дела не представлен.

Иных доказательств предъявления требования о возврате денежных средств в период течения срока исковой давности истцом не представлено. Ответчик факт подписания акта сверки за период с 01.01.2004 года по 31.03.2007 года оспаривает, также указывает, что факсовая копия не содержит данных о том, откуда и когда был отправлен факс.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная
жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САМОЙЛОВА Т.С.