Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-10404/2009-С2 Исковые требования о взыскании долга по договору аренды земельного участка и договорной неустойки удовлетворены с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей как арендатора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А60-10404/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу “ФПК “АКМЕ“

о взыскании 6941535 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: М.В. Плеханов, представитель по доверенности N 54 от 23.01.2009 г. (до и после перерыва),

от ответчика: А.Р. Загидулин, директор, протокол N 1 от 26.10.1996 г. (до и после перерыва).

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “ФПК “АКМЕ“ (далее - ответчик) о взыскании 6941535 руб. 54 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 1465863 руб. 11 коп., пени в размере 5475672 руб. 43 коп. за период с 16.03.2004 г. по 26.03.2009 г.

Для уточнения исковых требований в судебном заседании 03.06.2009 г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05.06.2009 г.

В 16 час. 30 мин. 05.06.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 05.06.2009 г. был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 10.06.2009 г.

В 17 час. 30 мин. 10.06.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы основного долга, просит взыскать долга в размере 1099531 руб. 77 коп. за период с 01.01.2004 г. по 26.03.2009 г., а также об уменьшении суммы пени за период с 16.03.2004 г. по 26.03.2009 г. до 5411214 руб. 51 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.

После перерыва в
судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы пени за период с 16.03.2004 г. по 26.03.2009 г. до 3392362 руб. 52 коп., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении земельных участков в аренду N 745-н от 29.08.1997 г. в размере 4491894 руб. 29 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 26.03.2009 г. в размере 1099531 руб. 77 коп., пени за период с 16.03.2004 г. по 26.03.2009 г. в размере 3392362 руб. 52 коп.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик устно пояснил, что с 1996 г. по 26.03.2009 г. он занимал спорный земельный участок. Также пояснил, что исковые требования в части суммы основного долга в размере 1099531 руб. 77 коп. признает в полном объеме. Признание судом принято. Просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что приложение N 1 к договору “арендная плата на 2004 г.“ им подписано не было, о чем внесены соответствующие записи в протокол судебного заседания, удостоверенные подписью представителя ответчика.

Рассмотрев уточненные требования истца, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд

установил:

между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом
“ФПК “АКМЕ“ (арендатор) подписан договор о предоставлении земельных участков в аренду N 745-н от 29.08.1997 г. (далее - договор аренды) в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 2808 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, Iф-4.

Поскольку договор подписан сторонами 29.08.1997 г., то есть до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 г. “О государственном земельном кадастре“ и регистрация договора произведена в Горкомземе 29.08.1997 г., о чем имеется запись в поземельной книге г. Екатеринбурга, номер регистрации 745-н, договор является заключенным.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города и действует на срок до 31.10.2001 г.

Вместе с тем, частью 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пояснениям ответчика, последний пользовался земельным участком до 26.03.2009 г.

Пунктом 10 приложения N 3 к договору аренды N 745-н от 29.08.1997 г. установлено, что годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора в течение месяца. Согласно материалам дела (арендная плата на 2004 г. - 2008 г., копии реестров об отправке корреспонденции, выписки из журнала
регистрации исходящих документов), изменение размера арендной платы было доведено до сведения арендатора.

Пунктом 5 предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендодателем ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо.

Ответчик требования в части суммы основного долга в размере 1099531 руб. 77 коп. признал в полном объеме. Признание судом принято на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору N 745-н от 29.08.1997 г. за период с 01.01.2004 г. по 26.03.2009 г. в размере 1099531 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8 приложения N 3 к договору аренды, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки. За период с 16.03.2004 г. по 26.03.2009 г. пени за просрочку уплаты арендных платежей составили 3392362 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика пени
за период с 16.03.2004 г. по 26.03.2009 г. в сумме 3392362 руб. 52 коп. является законным и обоснованным (расчет судом проверен в судебном заседании).

Довод ответчика о начислении пени по ставке 0,1%, утвержденной приложением N 1 - арендная плата на 2004 год судом отклоняется, поскольку данное приложение ответчиком подписано не было, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 03.06.2009 г.

В то же время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договором (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 14% процентов годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемым договорам, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 900000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленная за период с 16.03.2004 г. по 26.03.2009 г. в сумме 900000 руб. (ст. ст. 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 договора).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33959 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела судом был сделан вывод, что требование истца о взыскании
с ответчика пени за период с 16.03.2004 г. по 26.03.2009 г. в размере 3392362 руб. 52 коп. является законным и обоснованным. Вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени был уменьшен. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 20.03.1997 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины, относящейся на требования о взыскании пени, возлагаются судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “ФПК “АКМЕ“ в пользу Администрации города Екатеринбурга 1999531 руб. 77 коп., в том числе: долг в размере 1099531 руб. 77 коп., пени, начисленные за период с 16.03.2004 г. по 26.03.2009 г., в размере 900000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества “ФПК “АКМЕ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33959 руб. 47 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в
порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.