Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2009 по делу N А26-3154/2009 Требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы и пени за просрочку платежей удовлетворено, поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по своевременному и полному внесению платежей, задолженность в добровольном порядке не погасил; во встречном иске об уменьшение размера платы отказано, поскольку истцом был произведен перерасчет арендной платы с учетом коэффициента комфортности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А26-3154/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 455 766 руб. 20 коп.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Министерству природных ресурсов Республики Карелия

о внесении изменений в раздел 1 и пункт 7
раздела 4 договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия N 88 от 21.03.2008

при участии представителей:

истца, Ф.И.О. по доверенности от 10.06.2009 (л.д. 95)

ответчика, Ф.И.О. представителя по доверенности от 08.06.2009 N 10 КА 116723 (л.д. 96)

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 455 766 руб. 20 коп., в том числе 393 058 руб. 49 коп., задолженности по арендной плате по договору от 21.03.2008 N 88 аренды нежилых помещений за период с июня 2008 года по март 2009 года, 62 707 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на основании пункта 12 раздела 4 договора за период с 04.04.2008 по 07.04.2009.

Исковые требования основаны статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

Определением от 17.06.2009 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Министерству природных ресурсов Республики Карелия о внесении изменений в раздел 1 и пункт 7 раздела 4 договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия N 88 от 21.03.2008

С учетом уточнений требований по встречному исковому заявлению, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск об уменьшении суммы арендной платы по договору аренды N 88 от 21.03.2008 до 32 073 руб. 05 коп. и суммы, начисленной неустойки до 1 801 руб. 69 коп.

Встречные исковые требования обоснованы пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по встречному иску указал, что уменьшение размера платы обосновано тем обстоятельством, что при подписании
договора, расчет арендной платы определялся сторонами исходя из состояния помещения, указанного в акте приема-передачи, вместе с тем, в ходе эксплуатации спорного имущества, предпринимателем было установлено отсутствие водоснабжения, водоотведения и отопления в спорном помещении (в связи с чем, при отсутствии какого-либо элемента благоустройства коэффициент благоустройства снижается на 0,5), кроме того, истец указывает на неверное применение коэффициента деятельности арендатора, вместо 0,07 (фотоателье), применен 0,14 (офисные помещения).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований о взыскании арендных платежей на сумму 160 270 руб. 84 коп. и пени на сумму 29 500 руб. 49 коп., в связи с тем, что при расчете задолженности по арендной плате, Министерством применен коэффициент комфортности 0,3, т.е. после обращения истца в суд Министерству стало известно о том, что в арендуемом помещении отсутствует система водоснабжения, канализации, отопления.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска о взыскании арендных платежей на сумму 160 270 руб. 84 коп. и пени на сумму 29 500 руб. 49 коп., производство по делу в этой части прекратил, приняв к рассмотрению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 232 787 руб. 65 коп. за период с июля 2008 года по март 2009 года, 33 207 руб. 22 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с марта 2008 года по март 2009 года а всего на сумму 265 994 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по первоначальному иску, ссылаясь на условия заключенного договора
аренды, использования арендатором помещений и отсутствия платежей в полном объеме. По встречному исковому заявлению Министерство, ссылаясь на Положение о порядке передачи имущества, находящегося в собственности Республики Карелия в аренду и безвозмездное пользование, не согласилось с требованием истца об уменьшении арендной платы за спорный период, поскольку считает, что расчет арендной платы соответствует вышеназванному Положению, так как коэффициент сферы деятельности применялся в соответствии с условиями договора. По договору, спорные помещения были предоставлены арендатору под офис, иного вида деятельности в договоре аренды не указано.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал встречный иск, полагал, что с учетом применения коэффициента комфортности - 0,3 и коэффициента деятельности - 0,07, задолженность по арендной плате за период с марта 2008 года по март 2009 года составит 32 073 руб. 05 коп., пени с учетом просрочки платежа в сумме 1 801 руб. 69 коп. (расчет на л.д. 109).

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика по первоначальному и встречному исковому заявлению, проверив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Колокольцева М.В. на условиях временного возмездного пользования (аренды) использует в своей хозяйственной деятельности нежилые помещения площадью 226,90 квадратных метров, расположенные на 1-м и 3-м этаже дома N 10 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, собственником которых является Республика Карелия, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.02.2008 (л.д. 52) и решением Арбитражного суда Республик Карелия от 22.07.2008 по делу N А26-740/2008. Между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и ИП Колокольцевой М.В. (арендатор) был заключен соответствующий договор аренды от 21.03.2008 (л.д. 11-14) и дополнительное соглашение к договору
от 26.03.2008 (л.д. 18) и подписаны акты приема-передачи (л.д. 15, 19). Срок договора определялся с 20.03.2008 по 16.03.2009 (пункт 9).

По условиям договора размер арендной платы за пользование указанными помещениями составляет 28 362 руб. 13 коп., а с учетом дополнительного соглашения - 37 502 руб. 15 коп. в месяц. С учетом обращений арендатора об отсутствии в помещениях водоснабжения, канализации и отопления, арендодатель пересмотрел размер арендной платы за спорный период с применением понижающего коэффициента комфортности (Кк), который составил 0.3. В первоначальном иске по настоящему делу Министерство предъявило к Предпринимателю требование о взыскании задолженности на общую сумму 232 787 руб. 65 коп. за период с июля 2008 года по март 2009 года и пени в сумме 33 207 руб. 22 коп. за период с марта 2008 года по март 2009 года с учетом частичного отказа от суммы первоначального иска в части основного долга в сумме 160 270 руб. 84 коп. и пени в сумме 29 500 руб. 49 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 614, Гражданского кодекса РФ обязательства сторон в рамках договора аренды, как разновидности гражданско-правового договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Свою обязанность по своевременному и полному внесению платежей ответчик не выполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил, что побудило истца обратиться в суд за принудительным взысканием.

Ответчиком не представлены суду доказательства перечисления арендных платежей в установленном в договоре аренды размере, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании арендной платы в сумме 232 787 руб. 65 коп и пени
в сумме 33 207 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением на ИП Колокольцеву М.В. расходов по госпошлине.

Во встречном иске ИП Колокольцева М.В. просит уменьшить размер взыскиваемой арендной платы за спорный период до 32 073 руб. и пени до 1 801 руб. 69 коп., указывая, что Министерством в расчете арендной платы неправильно применен коэффициент комфортности и сферы деятельности арендатора, вместо Кд - 0,07 (фотоателье), применен 0,14 (офисные помещения). Ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано, что основным видом деятельности является фотография (л.д. 39-44), заявления о передачи помещений в аренду (л.д. 92, 93), Предприниматель с учетом уже произведенных платежей, просит уменьшить размер арендной платы.

Возражая по встречному исковому заявлению, Министерство ссылается на условия заключенного между сторонами договора аренды от 21.03.2008 и дополнительного соглашения к договору от 26.03.2008, согласно которым нежилые помещения общей площадью 226.90 кв. м предоставлены арендатору для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Положению о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия в аренду и безвозмездное пользование, утвержденное постановлением Правительства РК от 22.02.2000 N 44-П, коэффициент, учитывающий социальную значимость и вид деятельности арендатора, устанавливается в соответствии с видом деятельности, указанным в договоре аренды.

Поскольку договором аренды стороны согласовали, что помещения передаются арендатору в аренду для размещения офиса, расчет арендной платы с учетом Кд - 0,14 (административные, офисные помещения) применен Министерством правомерно, а также истцом с учетом коэффициента комфортности произведен перерасчет арендной платы, в связи с чем встречное исковое заявление Предпринимателя заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом судом также проверены
доводы Предпринимателя о том, что он был лишен возможности использования арендуемых помещений в виду нахождения там других лиц. Как установил суд, спорные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи без замечаний. Каких-либо доказательств, наличия прав третьих лиц на спорные помещения в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Министерства природных ресурсов Республики Карелия 265 994 руб. 87 коп. в том числе 232 787 руб. 65 коп., задолженности по оплате арендной платы за период с июля 2008 года по март 2009 года, 33 207 руб. 22 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 07.04.2009.

2. Принять частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании арендных платежей на сумму 160 270 руб. 84 коп., пени на сумму 29 500 руб. 49 коп. Производство по делу прекратить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6 819 руб. 90 коп.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ДЕНИСОВА И.Б.