Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-4252/2009-С4 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения их размера ввиду корректировки периода просрочки удовлетворен, поскольку ответчиком, получившим денежные средства от истца, в период действия договора встречное удовлетворение не было предоставлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А60-4252/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой

при ведении протокола судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЛЭРИС“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Всеслав“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью “Проектно-внедренческая фирма “ДИАС“, Индивидуальный предприниматель Каменев Сергей Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью “Баста“

о взыскании 90549 рублей 60 копеек.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: И.В. Дороднова, директор,
протокол N 2 от 28 мая 2008 года; Р.С. Кукарских, представитель по доверенности от 10 марта 2009 года

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 90549 рублей 60 копеек, из которой 87000 рублей 00 копеек сумма неосновательного обогащения; 3549 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 октября 2008 года по 05 февраля 2009 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло вследствие того, что по платежному поручению N 7 от 04 августа 2008 года ответчиком получены денежные средства в размере 87000 рублей 00 копеек, однако, встречные обязательства по предоставлению простых (неисключительных) прав на использование программного комплекса “КС Эконом-Брокер“ в соответствии с договором на совершение сделок по распространению программы для ЭВМ N 04/л от 01 августа 2008 года ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 301, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец получил после предварительной оплаты доступ к программному комплексу в электронном виде на сайте http://www.ksekonom.ru. В дополнительно представленных пояснениях данную позицию поддержал.

ООО “Проектно-внедренческая фирма “Диас“ полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, просит в иске отказать. Третье лицо пояснило, что, поскольку на ЭВМ директора ООО “Лэрис“ Крыловой О.А. был сформирован файл kseconom.lic, направленный на kse@dias.ru, то подсистема “КС Эконом“ была установлена на указанную ЭВМ.
Кроме того, файл kseconom.lic, сформированный на ЭВМ директора ООО “Лэрис“ Ф.И.О. был получен на kse@dias.ru, преобразован и направлен на krylova-olga@mail.ru, следовательно, ООО “Лэрис“ в лице директора Ф.И.О. получило возможность использовать подсистему “КС Эконом“, и ООО “Всеслав“ исполнило свои обязательства по предоставлению простых (неисключительных) прав на использование подсистемы “КС Эконом“.

В судебном заседании суд произвел осмотр доказательства - процедуры установки локальной версии программы для ЭВМ Программный комплекс “КС Эконом-Брокер“ на персональный компьютер.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд

установил:

между ООО “Всеслав“ (комитент) и ООО “Лэрис“ (комиссионер) заключен договор комиссии на совершение сделок по распространению программы для ЭВМ N 04/Л от 01 августа 2008 года (далее договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ответчика сделки по распространению Программного комплекса “КС Эконом-Брокер“ на территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Указанная программа содержит информацию по предложениям третьих лиц о текущих продажах складосодержащих компаний по металлопродукции на рынке города Нижнего Новгорода и Нижегородской области, а также других городов России (п. 1.5. договора).

Кроме того, в силу п. 1.2. договора истец получил право предоставления третьим лицам простых (неисключительных) прав на использование программы, а также право оказывать услуги по ее обновлению путем заключения от своего имени соответствующих лицензионных договоров.

В приложении N 1 к договору комиссии N 04/Л от 01 августа 2008 года стороны согласовали стоимость предоставления права использования программы, а также стоимость услуг по ее обновлению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о
том, что между сторонами заключен смешанный договор, в связи с чем к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие порядок заключения и исполнения договора комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы права, регулирующие отношения по лицензионному договору (глава 69 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1.2. спорного договора стороны предусмотрели обязанность истца оплатить ответчику вознаграждение в размере 100000 рублей 00 копеек в следующем порядке: 70000 рублей 00 копеек - авансовым платежом при заключении договора; 30000 рублей 00 копеек - в течение двух месяцев с момента поступления на расчетный счет комитента первого авансового платежа.

Также в п. 2.2.3. договора стороны установили, что за предоставление программы, указанной в п. 2.2.1 и 2.2.2., истец уплачивает ответчику вознаграждение в размере 5000 рублей 00 копеек, а также 12000 рублей 00 копеек единоразовым платежом, за вышеуказанную сумму ответчик обязался предоставлять ежедневное обновление программы по Нижнему Новгороду, а также по другим городам России, в течение календарного года.

В рамках действия договора на расчетный счет ответчика платежным поручением N 3 от 04 августа 2008 года были перечислены денежные средства в размере 87000 рублей 00 копеек, из которых 70000 рублей 00 копеек уплачены в качестве авансового платежа за получение от ответчика права предоставления третьим лицам простых (неисключительных) прав на использование программы, 17000 рублей 00 копеек уплачены за предоставление самой программы и получения ее обновления в течение календарного года. Указанная сумма перечислена ООО “Баста“ за ООО “Лэрис“, о чем в платежном документе в графе назначение платежа имеется соответствующая отметка (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п 2.2.1. ответчик обязался не позднее трех
рабочих дней с момента оплаты предоставить истцу экземпляр программы в электронном виде на сайте http://www.ksekonom.ru или на материальном носителе.

Материалами дела подтверждается, что истец получил программу в электронном виде с сайта http://www.ksekonom.ru, поскольку им был запрошен ключ к запуску программы “КС Эконом“ (файл ksekonom.lic) от ООО “ДИАС“, как лица принявшего на себя обязательства перед ответчиком по установке и настройке подсистемы “КС Эконом“ у конечных пользователей (отзыв ООО “ДИАС“, протокол исследования в судебном заседании процедуры установки программы на ЭВМ, договор N 1096 от 15 сентября 2007 года, договор N 1143 от 30 апреля 2008 года, дополнительное соглашение N 1 от 30 апреля 2008 года к договору N 1096 от 15 сентября 2007 года, дополнительное соглашение N 2 от 30 мая 2008 года к договору N 1096 от 15 сентября 2007 года, протокол исследования в судебном заседании процедуры установки программы на ЭВМ, информацией о принадлежности электронного адреса, ст. 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод истца о неполучении компьютерной программы судом отклоняется как противоречащий материалам дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что в переписке истец ссылался на ненадлежащее качество компьютерной программы, но, по мнению ответчика, претензии истца необоснованны.

Однако, ввиду того, что истцом не признается сам факт получения компьютерной программы, то переписка сторон относительно качества программного продукта не входит в предмет исследования по делу. Все споры между сторонами о качестве компьютерной программы и взыскании убытков следует разрешать в ином самостоятельном судебном процессе.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств за компьютерную программу в сумме 5000 рублей 00 копеек и за право
предоставления третьим лицам простых (неисключительных) прав на использование программы, а также за право оказывать услуги по ее обновлению путем заключения от своего имени соответствующих лицензионных договоров в сумме 70000 рублей 00 копеек не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним произведено встречное предоставление, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей 00 копеек признаны судом необоснованными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг ежедневного обновления программы по Нижнему Новгороду, а также по другим городам России, в течение календарного года, как предусмотрено в п. 2.2.3. договора.

Сведения о паролях на обновление программы “КС Эконом“, предоставленные ответчиком в материалы дела, носят односторонний характер (составлены ответчиком) и не подтверждают их получение истцом (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 09 октября 2008 года истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты в сумме 87000 рублей 00 копеек, в том числе и суммы 12000 рублей 00 копеек за ежедневное обновление программы. Указанное письмо получено ответчиком 21 октября 2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеупомянутое письмо применительно к оказанию услуг по ежедневному обновлению программы суд расценивает как односторонний отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оказания услуг по ежедневному обновлению в рамках исполнения спорного договора ответчиком в материалы дела не предоставлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 12000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца, в период действия договора встречное удовлетворение на сумму 12000 рублей 00 копеек предварительной оплаты не было предоставлено, и обязанность его предоставить с момента отказа истца от договора - отпала, сумма денежных средств в размере 12000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 27 октября 2008 года по 05 февраля 2008 года (включительно), что не противоречит п. 2 ст. 1107 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, количество дней просрочки истцом определено неверно, без учета положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14
от 08 октября 1998 года.

С учетом корректировки количества дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2008 года по 05 февраля 2009 года (включительно) на сумму предварительной оплаты 12000 рублей 00 копеек (НДС не облагается) составят 433 рубля 33 копейки (12000 рублей 00 копеек x 13% годовых : 360 x 100 дней просрочки).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением о принятии искового заявления к производству от 19 февраля 2009 года истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3216 рублей 47 копеек до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на шесть месяцев.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, то указанные расходы также подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что услуги истцу оказаны только по первому (500
рублей 00 копеек) этапу и половине второго этапа (1750 рублей 00 копеек, не оказаны услуги по сопровождению судебного разбирательства до момента получения исполнительного листа, представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний). Факт понесения расходов на оплату юридических услуг, связанных рассмотрение дела в арбитражном суде, подтверждается договором об оказании юридической помощи от 08 октября 2008 года, расписками от 08 октября 2008 года. С учетом изложенного, на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату юридических услуг, связанных рассмотрение дела в арбитражном суде, в сумме 411 рублей 93 копейки, что относится к разумным пределам (ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Всеслав“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Лэрис“ сумму в размере 12433 рубля 33 копеек, в том числе 12000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 433 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27 октября 2008 года по 05 февраля 2009 года (включительно).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Всеслав“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Лэрис“ в возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, денежные средства в размере 411 рублей 93 копейки.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Лэрис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2774 рубля 83 копейки.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Всеслав“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
441 рубля 65 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.