Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-10548/2009-С11 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А60-10548/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-10548/2009-С11 по иску закрытого акционерного общества “Торговый дом “Урал“ (ИНН 6652023386, ОГРН 1076652000996) (далее - ЗАО “Торговый дом “Урал“)

к обществу с ограниченной ответственностью “Успех“ (ИНН 6626016022, ОГРН 1069626003534) (далее - ООО “Успех“)

о взыскании 6 510 руб. 59 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Жирнов А.В., доверенность от 12.01.2009.

Ответчик
в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО “Торговый дом “Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО “Успех“ о взыскании на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 4 667 руб. 37 коп. за поставленную продукцию по договору от 10.07.2007 N 244, а также договорной пени в размере 1 843 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что представил все имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между ЗАО “Торговый дом “Урал“ (поставщик) и ООО “Успех“ (покупатель) 10.07.2007 заключен договор поставки N 244, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар, относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его по количеству и качеству в присутствии представителя поставщика и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Общее количество, наименование, ассортимент, номенклатура товара определяется сторонами в накладных и счетах-фактурах (п. 1.4, 3.1 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 5 896 руб. 56 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.11.2007 N 11147.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если
иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение семи календарных дней с даты поставки.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, размер непогашенной задолженности по договору поставки от 10.07.2007 N 244 составил 4 667 руб. 37 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 667 руб. 37 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 1 843 руб. 22 коп. за период с 23.11.2007 по 02.03.2009.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом договорной неустойки в виде пени отражен в представленном в материалы дела расчете и составляет 1 843 руб. 22 коп. При расчете
неустойки учитывалась сумма основного долга, указанная в товарных накладных, без суммы налога на добавленную стоимость. Расчет судом проверен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.11.2007 по 02.03.2009 по договору поставки от 10.07.2007 N 244 в сумме 1 843 руб. 22 коп. является законным, обоснованным.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный в указанных договорах - 0,1% суммы неоплаты за каждый день просрочки, что соответствует 36% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, кроме того, ставка рефинансирования в заявленный период просрочки (по 02.03.2009 года) не превышала 13% годовых. Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ от
20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Успех“ (ИНН 6626016022, ОГРН 1069626003534) в пользу закрытого акционерного общества “Торговый дом “Урал“ (ИНН 6652023386, ОГРН 1076652000996) 5 167 руб. 37 коп., в том числе: долг в размере 4 667 руб. 37 коп. и неустойку, начисленную за период с 23.11.2007 по 02.03.2009 в сумме 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в
законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АРТЕПАЛИХИНА М.В.