Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-7694/2009-С1 Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствуют основания удержания спорных денежных средств, доказательств их возврата или иного встречного предоставления ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А60-7694/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7694/2009-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“

к Открытому акционерному обществу “Металлургический завод им. А.К. Серова“

о взыскании 3320446 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Уфимцев А.С. - представитель по доверенности от 11.12.2008 г. N 143.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 28.05.2009 г. объявлен перерыв до 04.06.2009 г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

ООО “Свердловские коммунальные системы“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3320446 руб. 85 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер исковых требований, в результате последнего изменения просит взыскать с ответчика 3635356 руб. 18 коп. - сумму неосновательного обогащения, 387150 руб. 97 коп. - проценты, начисленные за период с 07.05.2008 г. по 28.05.2009 г., начислять проценты по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом принято к рассмотрению, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о направлении заявления ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве и пояснениях к отзыву в удовлетворении исковых требований просит отказать и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленной суммы процентов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых к рассмотрению уточнений, кроме того, в материалы дела представлены копии документов, поименованных в письменном ходатайстве (счета-фактуры, платежные документы, акты зачета, мировые соглашения и соответствующие определения), соглашение о расторжении
договора от 01.08.2006 г., письмо ответчика N 1115-43 от 28.10.2008 г., которые приобщены к материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств в судебном заседании 28.05.2009 г. объявлен перерыв до 04.06.2009 г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований, заявленное 28.05.2009 г., судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений, кроме того, в судебном заседании пояснил, что договор от 01.08.2006 г. N 644/1253 на поставку теплоэнергии и ГВС - последний из договоров с ответчиком по указанному предмету, также заключались разовые сделки на поставку материалов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику заявления об увеличении исковых требований, также представлены возражения на отзыв с расчетом исковых требований, акты сверок, договор N 644/1253, поименованные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

истец просит взыскать сумму 3635356 руб. 18 коп. как неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой денежных средств в рамках обязательств с ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках отношений между истцом и ответчиком по договору на поставку тепловой энергии, а также по поставке лома, кислорода в баллонах, по предоставлению телефонной связи и др. ответчиком передано истцу энергии, товаров и услуг в 2007 г. на общую сумму 60832216 руб. 00 коп., что подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами с указанием конкретного наименования товара, услуг. В указанную сумму включена также сумма (50000 руб. 00 коп.) на возмещение расходов (ответчика) по оплате государственной пошлины в рамках дела N А60-26028/2007-С7, сумма НДС (924176
руб. 87 коп.) в связи с произведенным сторонами зачетом встречных требований.

При этом истцом перечислено ответчику сумма 64467572 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, разница (переплата) составляет 3635356 руб. 18 коп.

Необходимо отметить, что договор от 01.08.2006 г. N 644/1253 на поставку теплоэнергии и ГВС сторонами расторгнут с 16.05.2007 г. на основании соглашения от 16.05.2007 г. Иные действующие договоры между сторонами отсутствуют. Доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств в размере 3635356 руб. 18 коп., доказательств их возврата или иного встречного предоставления ответчиком не представлено, требование истца о взыскании данной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные акты сверок с 01.01.2007 г. по 30.04.2008 г., а также с 01.05.2008 г. по 01.08.2008 г.

Учитывая, что расчет процентов в сумме 387150 руб. 97 коп.
за период с 07.05.2008 г. по 28.05.2009 г. не противоречит действующему гражданскому законодательству, то проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом проценты начислены не на всю сумму задолженности (в расчет не вошла сумма 314909 руб. 33 коп.). В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика относительно уменьшения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, основания для уменьшения отсутствуют.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (11.03.2009 г.) действовала ставка 13% годовых, на день принятия решения - 12% годовых, в течение периода задолженности ставка 13% действовала в течение большей продолжительности времени (в периоде просрочки) - около 5 месяцев (с 01.12.2008 г. по 24.04.2009 г.).
Более того, как указывалось выше, в расчет суммы процентов не включена сумма долга в размере 314909 руб. 33 коп. В связи с указанными обстоятельствами судом применение истцом в расчете процентов ставки 13% годовых признано обоснованным.

Проценты подлежат начислению по день фактической оплаты задолженности по заявленной ставке.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Металлургический завод им. А.К. Серова“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ 4022507 руб. 15 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 3635356 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.05.2008 г. по 28.05.2009 г. в сумме 387150 руб. 97 коп. Производить начисление процентов, по ставке 13%, начиная с 29.05.2009 г., на сумму долга без НДС 2813938 руб. 01 коп. по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества “Металлургический завод им. А.К. Серова“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27602 руб. 23 коп.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества “Металлургический завод им. А.К. Серова“ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4010 руб. 31 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса
Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.