Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-4836/2009-С11 В удовлетворении требования об обязании ответчика принять результат работ, выполненных истцом по договору строительного подряда, отказано, поскольку спорный договор по соглашению сторон расторгнут, прекратились все предусмотренные обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика принять выполненные работы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А60-4836/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО “УралМедьСтрой 1“ к ООО “Верт-Строй“ о присуждении к исполнению обязанности в натуре и встречному иску ООО “Верт-Строй“ к ООО “УралМедьСтрой 1“ о взыскании 30827719,05 руб. неосновательного обогащения и 1056618,62 руб. процентов за пользование денежными средствами, третье лицо ООО “Коммерческий банк “Кольцо Урала“,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО “УралМедьСтрой 1“
- Чеснокова А.Б., доверенность от 30.01.2009;

ООО “Верт-Строй“ - Найданова Н.В., доверенность от 27.01.2009; Паникарова Ю.В., доверенность от 20.02.2009.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, начавшемся 03.06.2009 объявлялся перерыв до 09.06.2009 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “УралМедьСтрой 1“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО “Верт-Строй“ об обязании ответчика принять результат работ, выполненных истцом в декабре 2008 по договору строительного подряда от 01.04.2008 N 221/08 на основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО “КБ “Кольцо Урала“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 определение суда от 14.04.2009 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании 09.06.2009 судом принято встречное исковое заявление ООО “Верт-Строй“ к ООО “УралМедьСтрой 1“ о взыскании 30827719,05 руб. неосновательного обогащения и 1056618,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ООО “УралМедьСтрой 1“ уточнил исковые требования, просит обязать ООО “Верт-Строй“ принять работы, выполненные по акту от 17.12.2008 на сумму 28634401,55 руб. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Верт-Строй“ возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве,
настаивает на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

в обоснование исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять результат работ выполненных истцом в декабре 2008 года по договору строительного подряда от 01.04.2008 N 221/08 на сумму 28634401,55 руб., оформленный актом о приемке выполненных работ от 17.12.2008 (форма КС-2) и справкой о выполненных работах от 17.12.2008 (форма КС-3) истец ссылается на те обстоятельства, что в рамках названного договора по указанному акту выполнил для ответчика предусмотренные договором строительного подряда от 01.04.2008 N 221/08 на сумму 28634401,55 руб. работы. Указанные работы полностью оплачены ответчиком (ООО “Верт-Строй“), однако, от подписания акта выполненных работ от 17.12.2008 ответчик отказался, о чем в указанном акте в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом сделана отметка и акт подписан только истцом. В настоящее время указанный договор расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем, полагает истец, учитывая, что работы истцом выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме, у ответчика в соответствии с п. 1 ст. 740 названного Кодекса сохраняется обязательство по принятию указанных работ в установленном договором и законом порядке.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.04.2008 истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 221/08, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался произвести строительно-монтажные работы по объекту гостинично-торговый центр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков - Теплоходный в железнодорожном районе, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить
обусловленную договором цену.

Письмом от 16.12.2008, направленным в адрес ответчика, истец предложил ответчику расторгнуть указанный договор с 17.12.2008.

В свою очередь ответчик письмом от 17.12.2008, направленным в адрес истца, выразил согласие на расторжение указанного договора с 17.12.2008.

Таким образом, заключенный сторонами договор строительного подряда от 01.04.2008 N 221/08 расторгнут с 17.12.2008 по письменному соглашению сторон, что соответствует п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение обязательства - последняя стадия его существования, с завершением которой первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Поскольку договор строительного подряда от 01.04.2008 N 221/08 по соглашению сторон расторгнут с 17.12.2008, постольку с указанной даты прекратились все предусмотренные названным договором обязательства сторон, в том числе, обязательство ответчика принять выполненные в рамках указанного договора работы.

При таких обстоятельствах неправомерна ссылка истца на положения п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагающего, что на основании указанной правовой нормы у ответчика и после расторжения договора строительного подряда от 01.04.2008 N 221/08 сохраняется обязательство принять выполненные в рамках данного договора работы.

Как пояснили стороны в судебном заседании, акт выполненных работ от 17.12.2008 составлен и направлен истцом ответчику в феврале 2009, то есть после расторжения договора.

На основании изложенного исковые требования ООО “УралМедьСтрой 1“ о возложении на ООО “Верт-Строй“ обязанности принять результат работ, выполненных истцом в декабре 2008 года по договору строительного подряда от 01.04.2008 N 221/08 на сумму 28634401,55 руб., оформленный актом о приемке выполненных работ от 17.12.2008 (форма КС-2) и справкой о
выполненных работах от 17.12.2008 (форма КС-3), удовлетворению не подлежат.

При этом в рамках настоящего дела, исходя из существа исковых требований по первоначальному иску (обязать принять работы, выполненные на основании акта от 17.12.2008), суд, установив, что указанный акт составлен и направлен ответчику после расторжения договора, не исследует и не устанавливает факт того, были ли выполнены работы по указанному акту.

Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соответственно, все неисполненное подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период действия договора платежными поручениями ООО “Верт-Строй“ перечислило ООО “УралМедьСтрой 1“ аванс по договору строительного подряда от 01.04.2008 N 221/08 в размере 67667100,86 руб. (платежные поручения от 09.04.2008 N 327, от 15.05.2008 N 612, 11.07.2008 N 1016, 15.07.2008 N 1040, от 03.09.2008 N 1324, от 02.10.2008 N 1482.

При этом работы по указанному договору выполнены ООО “УралМедьСтрой“ на сумму 36839381,81 руб. и сданы по актам от 15.04.2008, 25.05.2008, 25.06.2008, 25.08.2008., что также не оспаривается сторонами. Надлежащих доказательств того, что работы выполнены на большую сумму ООО “УралМедьСтрой 1“ не представлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 30827719,05 руб. являются неосновательным обогащением ООО “УралМедьСтрой 1“, поскольку встречное удовлетворение на указанную сумму в период действия договора им не предоставлено (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ООО “УралМедьСтрой 1“ в пользу ООО “Верт-Строй“.

Кроме
того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истцом по встречному иску на сумму неосновательного обогащения в размере 30827719,05 руб. правомерно начислены проценты на основании ст. 395 названного Кодекса в сумме 1056618,62 руб. за период с 18.12.2008 по 08.04.2009, исходя из ставки банковского процента 13% годовых, которые подлежат взысканию с ООО “УралМедьСтрой 1“ в пользу ООО “Верт-Строй“.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и встречному иску относятся на ООО “УралМедьСтрой 1“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО “УралМедьСтрой 1“ в пользу ООО “Верт-Строй“ 30827719,05 руб. неосновательного обогащения, 1056618,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 08.04.2009, 100000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АРТЕПАЛИХИНА М.В.