Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-6885/2009-С3 Исковые требования в части взыскания долга по договору аренды нежилых помещений и неустойки удовлетворены, поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил. В удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендованных помещений отказано, поскольку не установлен факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А60-6885/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Кафе “Молодежное“

третье лицо: ГОУ ДОД ЦДОД “Дворец молодежи“

о взыскании 2028686 руб. 20 коп., расторжении договора аренды и выселении при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (ходатайство от 28.05.2009 г.)

от ответчика:
Татаренко С.Ю. представитель, доверенность N 36 от 20.04.2009 г., Маркосьян Б.Г. представитель, доверенность N 4 от 20.04.2009 г.

от третьего лица: Солодянкина Э.Н. представитель, доверенность N 470 от 21.04.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В заседании суда от 29.05.2009 г. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 01.06.2009 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику о взыскании 2028686 руб. 20 коп., в том числе 1510116 руб. 12 коп. задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений 02.07.2009 г. N АО-463/1108 от, образовавшуюся за период с января по май 2008 г. и январь 2009 г., 518570 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по основанию пункта 5.1.1 названного договора за период с 03.08.2008 г. по 31.01.2009 г. Истец также обратился с требованием о расторжении договора аренды нежилых помещений от 02.07.2009 г. N АО-463/1108 и просит выселить ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адреса: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 1.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об уменьшении суммы требований до 1228023 руб. 76 коп., в том числе 1177255 руб. 03 коп. основного долга по арендным платежам, 50768 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 03.08.2008 г. по 30.04.2009 г.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принято применительно к норме
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с письменным ходатайством (от 28.05.2009 г.) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, из содержания которого следует, что истец настаивает на исковых требованиях о взыскании с ответчика 1118023 руб. 76 коп., в том числе 1067255 руб. 03 коп. долг за период с января по май 2008 г., 50768 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по основанию пункта 5.1.1 названного выше договора за период с 03.08.2008 г. по 30.04.2009 г. (уменьшает размер заявленных требований), также истец поддерживает исковые требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 02.07.2009 г. N АО-463/1108, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адреса: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 1. Таким образом, иск рассматривается судом в заявленной части применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая на иск, считает, что истцом при расчете долга и неустойки, не учтены оплаченные суммы, в доказательство чего суду представлены платежные поручения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора - ГОУ ДОД ЦДОД “Дворец молодежи“ правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

как видно из материалов дела, между ГОУ ДОД ЦДОД “Дворец молодежи“ (арендодатель), Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (представитель собственника, в дальнейшем по тексту - МУГИСО) и ответчиком ООО Кафе “Молодежное“ (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области, от 02.07.2009 г. N АО-463/1108 со сроком действия с
01.01.2008 г. по 30.11.2008 г.

В соответствии с условиями договора аренды от 02.07.2009 г. N АО-463/1108 арендатор обязался передать ответчику в арендное пользование для использования под кафе нежилое помещение первого этажа (подвал) общей площадью 598,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 1.

В качестве доказательства передачи вышеназванного нежилого помещения в пользование арендатору в материалы дела представлен акт приема-сдачи (приложение N 4 к договору от 02.07.2009 г. N АО-463/1108).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением установлен в сумме 332861 руб. 21 коп. без учета налога на добавленную стоимость (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 3.5.1 договора аренды от 02.07.2009 г. N АО-463/1108 арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 5-го числа текущего месяца.

Истец указывает, что за период пользования арендованным помещением с января по май 2008 г. и январь 2009 г. задолженность по внесению которых составила 1177255 руб. 03 коп.

Неоднократное невнесение ответчиком арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды
здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 650.

Из анализа условий договора аренды от 02.07.2009 г. N АО-463/1108 следует, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку договор аренды заключался на срок менее года, то он не требует государственной регистрации в порядке пункта 2 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего, договор аренды от 02.07.2009 г. N АО-463/1108 следует считать заключенным.

Арендованное помещение является объектом федеральной собственности Свердловской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2003 г. 66 АВ 184854, 66 АВ 184859, 66 АВ 184057. Следовательно, истец является надлежащим арендодателем арендованных нежилых помещений (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа представленных в материалы платежных документов усматривается, что за период пользования арендованным помещением с января по май 2008 г. задолженность ответчика по арендным платежам (с учетом оплаченных им арендных платежей за январь 2009 г.) составила 1067255 руб. 03 коп.

Возражения ответчика относительно необоснованности взимания арендной
платы с января по май 2008 г. по ставке 332861 руб. 21 коп., судом отклоняются ввиду следующего.

Как видно из приобщенных к делу платежных поручений, ответчик вносил арендные платежи с января по май 2008 г. в размере ежемесячной ставки, равной 119410 руб. 20 коп. При этом ответчик полагает, что ставка в размере 332861 руб. 21 коп. подлежит применению только с июля 2007 г., то есть с момента заключения сторонами договора аренды от 02.07.2009 г. N АО-463/1108. Применение при расчетах с арендодателем месячной ставки арендных платежей в сумме 119410 руб. 20 коп. ответчик мотивирует тем, что ранее отношения сторон по аренде спорного помещения регулировались договором от 16.06.2004 г. N АО-280/0305, предусматривающем именно этот размер арендных платежей.

Между тем доводы ответчика ошибочны.

Условием п. 1.2 договора аренды от 02.07.2009 г. N АО-463/1108 установлено, что обязательства сторон по договору, равно как и срок аренды, устанавливаются с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г. Тем самым, подписав данный договор, ответчик согласился с вышеназванным его условием. Следовательно, размер ежемесячных арендных платежей за аренду помещения в спорный период января - мая 2008 г. надлежит считать равным 332861 руб. 21 коп.

Ссылки ответчика на ранее существовавший между сторонами договор аренды от 16.06.2004 г. N АО-280/0305 несостоятельны, поскольку срок его действия истек 29.03.2005 г. и данный договор не содержит условия о его пролонгации. Более того, в случае если в период с апреля 2005 г. между сторонами и имели место фактические отношения по аренде нежилого помещения, то, начиная с 01.01.2008 г. эти отношения урегулированы договором от 02.07.2009 г. N АО-463/1108.

Возражения ответчика о том, что истцом
не учтены вносимые ответчиком платежи в размере ежемесячной платы 119410 руб. 20 коп., судом не принимаются, так как данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом размера иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Судом установлено, что срок договора аренды от 02.07.2009 г. N АО-463/1108 истек 30.11.2008 г.

Поскольку материалы дела не содержат свидетельств освобождения арендатором арендованных помещений по окончании срока действия договора от 02.07.2009 г. N АО-463/1108, суд делает вывод, что в январе 2009 г. ответчик занимал спорное нежилое помещение.

Нормой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 1067255 руб. 03 коп. Принимая во внимание, что суду не представлено свидетельств погашения спорной задолженности, данное требование подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1.1 договора аренды от 02.07.2009 г. N АО-463/1108 в случае просрочки поставленного товара покупатель обязался уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей следует признать обоснованным.

Расчет
суммы пени, начисленной истцом за период с 03.08.2008 г. по 30.04.2009 г., судом проверен. Однако истцом необоснованно начислена пеня на сумму долга, включающую задолженность по оплате за февраль и март 2009 г. Между тем задолженность за указанный период не являлась предметом исковых требований и данное обстоятельство не исследовалось судом в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 33021 руб. 58 коп.

Оснований для расторжения договора аренды от 02.07.2009 г. N АО-463/1108 и выселении ответчика из арендованного помещения не имеется, поскольку судом не установлен факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кафе “Молодежное“ в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 1100276 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 1067255 руб. 03 коп. и пеню в сумме 33021 руб. 58 коп., начисленную за период с 03.08.2008 г. по 30.04.2009 г.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кафе “Молодежное“ в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16818 руб. 84 коп.

5. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в доходы федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 4271 руб. 28 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.