Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-6379/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А60-6379/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО “Страховая компания “Северная казна“

к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге

3-и лица: Махов Ю.А., Тетерина А.К., Тетерина Н.В.

о взыскании 71 801 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Жужина М.Н. - представитель по доверенности N 16 от 11.01.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ООО “Страховая компания “Северная казна“ просит взыскать с ответчика - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в порядке суброгации 71 801 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.09.2008 г. в г. Екатеринбурге по ул. Блюхера - Асбестовский, с участием двух автотранспортных средств: автомашины Мицубиси Лансер, госномер Т 503 УВ, принадлежащей Махову Ю.А., которой управлял собственник и автомашины Тойота Ленд Круизер, госномер Х 782 СН, принадлежащей Тетериной Н.В., которой управляла Тетерина А.К., автомашине Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении 66 А N 1164852 от 02.09.2008 г., постановлением-квитанцией 66 РК N 1659226 от 02.09.2008 г.

Согласно упомянутым материалам, водитель автомашины Тойота Ленд Круизер, госномер Х 782 СН Тетерина А.К. была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком 1.11.2 “Опасный поворот“ и дорожной разметкой 1.1
совершила обгон с выездом на полосу встречного движения. В свою очередь, водитель автомашины Мицубиси Лансер госномер Т 503 УВ Махов Ю.А., привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Между тем, суд полагает, что в действиях водителя Махова Ю.А. неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствует. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из схемы ДТП, водитель Махов Ю.А., управляя транспортным средством, выезжал со второстепенной дороги переулок Асбестовский, обозначенной знаком 2.4 “Уступите дорогу“ на ул. Блюхера, совершая при этом маневр в виде поворота налево. Из упомянутой схемы ДТП также следует, что дорога по ул. Блюхера между ул. Гагарина и ул. Первомайская разделена горизонтальной постоянной разметкой 1.1., которая прерывается на участке данного перекрестка.

В соответствии с разделом 1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Проезд перекрестков регулируется положениями раздела 13 Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае, указанный пункт Правил необходимо применять в совокупности с дорожной разметкой 1.1, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной в зависимости
от направления их дальнейшего движения применительно к дорожной разметке 1.1. Иными словами, поскольку дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересечение сплошной линии разметки Законом запрещено (то есть в любом случае запрещен выезд на встречную полосу движения), водитель, выезжая со второстепенной дороги на перекресток и совершая маневр в виде поворота, обязан пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге в попутном его движению и встречном направлении.

Из материалов дела усматривается, что водитель Махов Ю.А. совершая маневр в виде поворота налево с выездом на главную дорогу по ул. Блюхера, намеревался продолжить движение в сторону ул. Гагарина. Схема ДТП, а также пояснения водителя Махова Ю.А., данные в ГИБДД, свидетельствует, что при выполнении маневра в виде поворота налево, он не создавал помех транспортным средствам, движущимся по ул. Блюхера в противоположных друг другу направлениях. Полоса движения, на которую выезжал водитель Махов Ю.А., с учетом положений разметки 1.1 предполагает движение транспортных средств только в попутном его движению направлении. На указанной полосе движения, в силу Закона, не может быть транспортных средств, движущихся во встречном его движению направлении, а потому у водителя Махова Ю.А. в этом случае, не возникает обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном его движению направлении.

Таким образом, в действиях водителя Махова Ю.А. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, то обстоятельство, что согласно схемы ДТП, автомашина Тойота Ленд Круизер под управлением Тетериной А.К. в момент столкновения находилась на полосе встречного движения, свидетельствует о наличии в действиях водителя Тетериной А.К. нарушений дорожной разметки 1.1, что правомерно квалифицировано инспектором ГИБДД, как совершение обгона
с выездом на встречную полосу движения, при пересечении сплошной линии разметки 1.1 (пересечение которой запрещено), поскольку иные обстоятельства выезда Тетериной А.К. на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, материалами дела не подтверждаются. В частности, ее доводы о том, что в момент экстренного торможения автомашина самопроизвольно выехала на полосу встречного движения, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из схемы ДТП, составленной ГИБДД и подписанной обоими участниками ДТП, так же как и из схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром и также подписанной обоими участниками ДТП, следует, что направление движения автомашины Тойота Ленд Круизер обозначено именно на встречной полосе движения. Указаний на то, что траектория движения автомобиля изменилась в результате экстренного торможения, схемы ДТП не имеют.

При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред в данном ДТП, является водитель Тетерина А.К.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомашина Мицубиси Лансер была застрахована собственником по договору добровольного имущественного страхования с ООО “Страховая компания “Северная Казна“ в форме страхового полиса 08-08 N 543718 от 07.11.2007 г. сроком действия с 07.11.2007 г. по 06.11.2008 г.

В свою очередь, собственник автомашины Тойота Ленд Круизер Тетерина Н.В. застраховала гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в форме страхового полиса ААА N 0454002805 сроком действия до 25.02.2009 г.

Платежным поручением N 23104 от 29.10.2008 г. ООО Страховая компания “Северная казна“ перечислила своему страхователю страховое возмещение в размере 71 801 руб. 50 коп.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением N 17/426 от 09.09.2008 г., выполненным Уральским бюро независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором
имущественного с страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю - Махову Ю.А. сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Тетериной Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было указано выше, Тетерина Н.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства с ответчиком. По условиям договора обязательного страхования страховая сумма составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Махов Ю.А., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты Махову Ю.А. страховой компанией истца суммы страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло к истцу - ООО СК “Северная Казна“.

При таких обстоятельствах, истец вследствие перемены лиц в
обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), приобрел все права кредитора - Махова Ю.А., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 71 801 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге в пользу ООО “Страховая компания “Северная казна“ 71 801 руб. 50 коп. страхового возмещения.

3. Взыскать с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге в пользу ООО “Страховая компания “Северная казна“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 654 руб. 05 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.