Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-6604/2009-С2 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора финансовой аренды и взыскании лизинговых платежей отказано, поскольку в соответствии с условиями договора его расторжение возможно только по соглашению сторон, истец не доказал, что невозможность передачи предмета договора возникла по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А60-6604/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Автоспецсервис“ (ИНН 7447046350)

К Обществу с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“ (ИНН 6659083401)

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью “Сток“ (ИНН 7422037474)

О расторжении договора и взыскании 379 514,36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Букрина Н.Н. - представитель по доверенности
N 3 от 12.01.2009

Москвичев В.Н. - директор, протокол общего собрания от 10.02.2005

от ответчика: Ардашева А.А. - представитель по доверенности N 56 от 19.05.2009

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 217/07-Ч от 23.05.2007 и взыскании с ответчика 379 514,46 руб. лизинговых платежей, перечисленных по указанному договору.

Требования истца основаны на ст. 307, 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению, которое принято судом.

В соответствии с указанным дополнением истец просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 217/07-Ч от 23.05.2007, а также взыскать с ответчика 379 514,36 руб. денежных средств, перечисленных по договору финансовой аренды (лизинга) N 217/07-Ч от 23.05.2007 в связи с тем, что обязательства ООО “Практика ЛК“ по передаче имущества по договору лизинга исполнены не были.

Ответчик требования истца не признал, указал, что оснований для расторжения договора и возврата суммы уплаченных платежей не имеется.

В судебном заседании, начавшемся 27.05.2009 в 13.30, был объявлен перерыв до 01.06.2009 14:30 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления третьего лица.

После перерыва заседание возобновлено в прежнем составе суда. От истца присутствует представитель Букрина Н.Н., от ответчика Ардашева А.А.

В материалы дела возвращен конверт с определением суда, направлявшийся судом по месту нахождения ООО “Сток“, с отметкой “истек срок хранения“. Третье лицо считается уведомленным надлежащим образом, препятствий для продолжения судебного заседания не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и
предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 217/07-Ч от 23.05.2007, в соответствии с условиями которого, лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Листогиб PSH 220/5000, 2007 г.в. - 1 шт.

Указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у следующего продавца: ООО “Сток“, адрес продавца: г. Озерск, Челябинская область, ул. Луначарского, 23-182.

Во исполнение условий договора между ООО “Практика ЛК“ (лизингодатель) и ООО “Сток“ (продавец) был заключен договор поставки N 217/07-Ч/П.

Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик перечислил 29.05.2007 на расчетный счет ООО “Сток“ денежные средства в размере 600 000 руб. за поставляемый товар, а третье лицо обязалось в течение трех суток с момента перечисления денежных средств передать покупателю ООО “Практика ЛК“ вышеуказанный станок.

Однако указанное оборудование не было поставлено.

10.12.2008 в отношении директора ООО “Сток“ Фролова О.Н. мировым судьей судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области Варченко Е.В. был вынесен обвинительный приговор (вступил в законную силу 22.12.2008), по которому Фролова О.Н. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 165 УК РФ и назначили наказание. В указанном приговоре судом установлено, что ответчик ООО “Сток“, обманывая истца ООО “Автоспецсервис“ в лице генерального директора Москвичева В.Н., и вводя его в заблуждение относительно своих намерений, представил станок “листогиб PSH 220/5000“, как принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно п. 12.1. договора лизинга лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора (с согласия лизингодателя):
если поставщик уведомил лизингодателя/лизингополучателя о том, что имущество не может быть поставлено в сроки, предусмотренные настоящим договором, а иной срок не устраивает лизингополучателя, и новый продавец имущества сторонами не определен.

Из буквального толкования указанного пункта договора, односторонний отказ лизингополучателя возможен, но только с согласия лизингодателя, что по своей сути означает расторжение договора по соглашению сторон.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 210 от 26.12.2008 с предложением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 217/07-Ч от 23.05.2007.

Ответчик ответил отказом, следовательно, расторжения договора по соглашению сторон по п. 12.1. не состоялось, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, поскольку имущество фактически не передано, акт приема-передачи имущества не составлялся, ООО “Практика ЛК“ необоснованно производит списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета истца ООО “Автоспецсервис“ на оплату не переданного имущества. Тем более, что 31.03.2009 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о расторжении договора поставки и взыскании с ООО “Сток“ в пользу ООО “Практика ЛК“ денежных средств в размере 400 000 руб. (решение вступило в силу 05.05.2009).

Истцом по договору лизинга были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 379 514,36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 586 от 22.05.2007, 718 от 25.06.2007, 805 от 23.07.2007, 666 от 04.02.2009, 981 от 04.02.2009.

Указанные суммы, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком в связи с невыполнением условий по передаче оборудования.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга,
которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 11.3 договора лизингодатель не несет ответственности за неисполнение продавцом обязательств, принятых последним в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Требования истца о расторжении договора лизинга основаны именно на том, что ответчик не передал ему имущество в установленный договором срок, однако, истец не представил суду доказательств того, что невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что со своей стороны, ответчик ООО “Практика ЛК“ исполнил обязательства по договору поставки надлежащим образом (своевременно перечислил сумму оплаты ООО “Сток“).

При таких обстоятельствах, суд с учетом заявленных истцом требований не усматривает оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 217/07-Ч от 23.05.2007 и возврата по этому основанию денежных средств, уплаченных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Автоспецсервис“ (ИНН 7447046350) из федерального бюджета 999 руб. 99 коп. государственной
пошлины, уплаченной платежным поручением N 90 от 17.02.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.