Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2009 по делу N А26-3454/2009 В удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя убытков, причиненных Российской Федерации в период исполнения ответчиком обязанностей в результате неисполнения обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, отказано, так как конкурсный управляющий, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, на основе объема имеющихся на момент принятия соответствующих решений документов, самостоятельно принимает решение об обращении в суд с иском.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А26-3454/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третьи лица, некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, Страховая компания “Согласие“

о взыскании 1 467 039 руб. 22 коп.

при участии представителей:

истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от
20.04.2009

ответчика, Ф.И.О. представителя по доверенности от 30.06.2009

третьих лиц:

Некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, Ф.И.О. представителя по доверенности от 03.10.2008 N 65/1

Страховая компания “Согласие“, не явился

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 467 039 руб. 22 коп., убытков, причиненных Российской Федерации в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП “Коммунальное хозяйство“.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 7, 13 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“, п. 3, 4 ст. 10, ст. 20, 24, 129, 131 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, Страховая компания “Согласие“.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что ответчик, являясь конкурсным управляющим МУП “Коммунальное хозяйство“, не исполнил возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в результате чего в конкурсную массу не поступило имущество стоимостью 1 727 927, 38 руб. Вследствие указанных действий (бездействий) ответчика не была погашена текущая и реестровая задолженность перед Российской Федерацией, Пономаревым А.Ю. причинены убытки в размере, заявленном в иске, которые истец просит взыскать.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании, требования истца не признал, указав на
то, что имущество, на которое ссылается заявитель в исковом заявлении, было передано должнику на основании договора безвозмездной ссуды во временное владение и пользование (согласно п. 1.1. договора безвозмездной ссуды имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского района от 29.12.04), и не подлежало включению в конкурсную массу. Причиной банкротства предприятия являлось общее бедственное положение коммунальной отрасли, неплатежеспособность населения и низкие тарифы за коммунальные услуги, не позволяющие вести рентабельную деятельность. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи иска о привлечении Администрации Пудожского района к субсидиарной ответственности. Подача иска о возврате имущества, изъятого из уставного фонда должника, привела бы лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, дополнительным издержкам (оплата труда привлеченных специалистов, оценка имущества, подача объявлений о торгах, организация торгов и т.п.). При балансовой стоимости в 256 тыс. руб. данное имущество обладало существенно меньшей рыночной стоимостью. С учетом того, что только перед конкурсным управляющим текущая задолженность по вознаграждению составляет 206 тыс. руб. действия по возврату имущества не были бы направлены в сторону интересов кредиторов. А отсутствие этих действий никак не может быть причиной причинения убытков кредиторам. С учетом изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо, некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованием истца не согласилось, указав на то, что изъятие собственником муниципального имущества, находившегося во временном владении муниципального унитарного предприятия, не является основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4. ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“), поскольку
необходимо доказать наличие причинной связи между действиями и банкротством предприятия, вину собственника. Доводы о том, что стоимость изъятого имущества позволила бы погасить задолженность МУП “Коммунальное хозяйство“ перед бюджетом, а также о том, что изъятие имущества осуществлено с целью избегания обращения взыскания на него, не могут являться доказательством того, что конкурсным управляющим Пономаревым А.Ю. причинены убытки. Истцом не доказана неправомерность действий ответчика, иск является незаконным и необоснованным, а также не доказано наличие убытков, по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Страховая компания “Согласие“, пояснений по существу иска не представило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьего лица, Страховая компания “Согласие“.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2007 по делу N А26-1032/2007 муниципальное унитарное предприятие “Коммунальное хозяйство“ признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 09.04.2007 по тому же делу утвержден конкурсным управляющим Пономарев Антон Юрьевич. Определением от 07.06.02007 установлены требования уполномоченного органа к муниципальному унитарному предприятию “Коммунальное хозяйство“ в размере 1 219 462, 05 руб., недоимки, 176 160 руб. 63 коп., пени. Определением от 10.03.2009 конкурсное производство по делу завершено.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что обязанности конкурсного управляющего МУП “Коммунальное хозяйство“ предприниматель Пономарев А.Ю. исполняет с даты открытия конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда от 09.04.2007 (л.д. 17-19), утвержденный судом ежемесячный размер вознаграждения, выплачиваемого за счет имущества должника, составляет 10 000 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 605 821 руб. 83 коп., в т.ч. реестровая задолженность в сумме 1 395 622 руб. 08 коп.

Полагая, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче иска в порядке субсидиарной ответственности к администрации местного самоуправления Пудожского района, распоряжением которой изъято имущество организации, тем самым нарушены интересы уполномоченного органа и причинены убытки в размере непогашенной реестровой задолженности в сумме 1 395 622 руб. 08 коп. и неоплаченной задолженности по текущим платежам перед федеральным бюджетом в сумме 71 427 руб. 14 коп., а всего 1 467 039 руб. 22 коп., ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ФНС России, как уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, обладает правами конкурсного кредитора, в том, числе, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве правом на взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим.

Полагая необходимым рассмотреть требования истца в
рамках заявленного иска, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных материальных оснований для его удовлетворения.

Суд полагает, что конкурсный управляющий, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, на основе объема имеющихся на момент принятия соответствующих решений документов, самостоятельно принимает решение об обращении в суд с иском о привлечении администрации местного самоуправления Пудожского района к субсидиарной ответственности. На момент принятия решения о ликвидации должника за предприятием числилась задолженность только по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. При этом из имущества на балансе предприятия числилось имущество, которое было включено в конкурсную массу. Иное, используемое должником имущество, находилось в безвозмездном пользовании и не могло быть включено в конкурсную массу. Таким образом, основные требования действующего законодательства, конкурсным управляющим были выполнены и существенных нарушений закона в действиях ответчика, которые находились бы в прямой причинной связи с возможными и возникшими у заявителя убытками, судом не установлено.

На основании изложенного, суд отклоняет заявленный ФНС России иск в полном объеме, не установив совокупности и достаточности условий и обстоятельств, подтверждающих обоснованность и правомерность исковых требований.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ДЕНИСОВА И.Б.