Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2009 по делу N А26-5224/2009 В удовлетворении требования о признании незаконным привлечения к административной ответственности отказано, так как общество, взяв на себя обязанности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, пользовалось водными объектами без разрешений, то есть с нарушением водного законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А26-5224/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии в судебном заседании представителей Терентьевой Л.Р. (доверенность от 07.01.2009) и Тюлина А.Р. (доверенность от 30.06.2009), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Водоканал“ к Министерству природных ресурсов Республики Карелия об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью “Водоканал“ (далее - заявитель, общество)
с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов Республики Карелия (далее - ответчик, административный орган) от 16 июня 2009 года N 106-Нюр-2, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что обществом были предприняты все меры по получению разрешения на право пользования водными объектами. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании не признал требование, поскольку общество, осуществляет водопользование в виде сброса хозяйственно-бытовых стоков без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Водоканал“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061007009524 и осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Олонец, с. Михайловском и д. Куйтежа.

Проверкой проведенной прокуратурой Олонецкого района установлено, что согласно договоров аренды от 07.06.2006 N 48 и от 20.12.2007 N 15 у общества имеются очистительные сооружения, расположенные в г. Олонец, в с. Михайловском и д. Куйтежа и осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков в реки Верхняя Седокса, Мегрега, Кирьга. Поскольку у общества отсутствует решение о предоставлении водных объектов в пользование, по мнению прокурора Олонецкого района, в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. В присутствии законного представителя ООО “Водоканал“ 01.06.2009 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела направлены в Министерство природных ресурсов Республики Карелия для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности. 16.06.2009 государственным
инспектором Республики Карелия Тюлиным А.Р. в присутствии исполняющего обязанности руководителя общества Терентьевой Л.Р. вынесено постановление о назначении обществу административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия прокуратуры по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также действия административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае прокурором Олонецкого района Бибиловым А.Ю. при осуществлении надзора за соблюдением водного законодательства установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2009 года вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ государственные инспектора субъектов
Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ.

В данном случае постановление вынесено государственным инспектором Республики Карелия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов РК Тюлиным А.Р. в пределах полномочий, предоставленных данному лицу законодательством.

В судебном заседании установлено, что законный представитель общества присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, права и обязанности представителю разъяснялись. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении, имеются. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не является существенным.

Таким образом, суд находит, что при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений, которые могли являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом указанного правонарушения является общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими, который регулируется Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии
с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод. В силу части 1 статьи 23 указанного Кодекса физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 “О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование“.

В соответствии с договорами аренды от 07.09.2006 N 48 и от 20.12.2007 N 15 обществу с ограниченной ответственностью “Водоканал“ передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, для организации водоснабжения и водоотведения, для обеспечения его текущего содержания и обслуживания. Согласно договорам общество взяло на себя обязанности обеспечивать поставку потребителям услуг по водоснабжению и водоотведения в соответствии с действующими нормативами и правилами,
содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами. В предоставленное обществу имущество включаются и очистные сооружения, расположенные в г. Олонец, с. Михайловское и д. Куйтежа, с которых сброс хозяйственно-бытовых стоков осуществляется в реки Верхняя Седокса, Мегрега, Кирьга.

Таким образом, заключив договоры на аренду имущества и взяв на себя обязанности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, общество обязано соблюдать установленный порядок пользования водными объектами.

В судебном заседании установлено, что общество предпринимало меры к получению разрешения на пользование водными объектами, но только по реке Верхняя Седокса. Следовательно, вина общества в совершении правонарушения в данной части, по мнению суда, отсутствует. Однако по рекам Мегрега и Кирьга меры к получению разрешений не предпринимались. Ссылка заявителя на то, что обществом были предприняты меры по получению разрешения на пользование всеми водными объектами, судом отклоняется, поскольку в связи с внесением изменений в законодательство изменились и основания получения разрешений. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, общество пользовалось водными объектами без разрешений, то есть с нарушением водного законодательства.

Следовательно, событие административного правонарушения и факт совершения его обществом установлены правильно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обстоятельства объективной невозможности соблюдения заявителем требований водного законодательства или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, вывод административного органа о вине общества является обоснованным.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, а также, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления об отмене постановления Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 16 июня 2009 года N 106-Нюр-2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей обществу с ограниченной ответственностью “Водоканал“ (место нахождения: г. Олонец, ул. 30-летия Победы, 2, основной государственный регистрационный номер 1061007009524) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЗИНЬКУЕВА И.А.