Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 по делу N А60-40451/2008-С1 Требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора объединения инвестиционных усилий, удовлетворено, поскольку факт оплаты нежилого помещения подтвержден материалами дела, при невозможности передачи помещения убытки подлежат возмещению в сумме, необходимой для приобретения аналогичного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А60-40451/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев дело N А60-40451/2008-С1 по иску

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 306967011000011)

к обществу с ограниченной ответственностью “Уралстрой-1“ (ИНН 6662067819, ОГРН 1026605428640)

о взыскании 40 856 011 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марткочаков А.С., по дов. от 16.05.2008 г. 66 Б 353689;

от ответчика: Грачев Н.А., по дов. от 27.10.2008 г. N 07.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Гребенев В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Уралстрой-1“ о взыскании 40 856 011 руб. 45 коп. убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 451/05-Д от 28.09.2005 г. о долевом участии. Исковые требования истца мотивированы ссылкой на ст. ст. 15, 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела с согласия лиц, участвующих в деле, и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение от 02 апреля 2009 г. Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

27 апреля 2009 г. в адрес арбитражного суда поступило заявление ответчика - ООО “Уралстрой-1“ о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы в связи с тем, что стороны пришли к соглашению об определении рыночной стоимости одного квадратного метра помещений, расположенных на втором этаже здания по ул. Вайнера, д. 19 в г. Екатеринбурге.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 28.04.2009 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и разрешению спора по существу на 22 мая 2009 г. на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2009 г., при отсутствии возражений сторон суд прекратил судебную экспертизу и возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ.

В заседании суда истец заявил об уменьшении суммы иска до 28 187 500 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м. площади спорных нежилых помещений, равной 125 000 рублей. Уменьшение размера исковых требований
принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Ответчик указал, что действительно стороны пришли к соглашению по рыночной стоимости 1 кв. м. площади спорных помещений, которая на момент вынесения решения по делу составляет 125 000 рублей, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись. Однако, ответчик иск не признал, в письменном отзыве указав, что между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору N 451/05-Д от 28.09.2005 г., представляющее собой соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство по передаче истцу нежилых помещений площадью 225,2 кв. м. новировано в новое обязательство по передаче ИП Гребеневу В.Ф. других помещений в здании по ул. Вайнера - Радищева в г. Екатеринбурге.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 451/05-Д от 28.09.2005 г. о долевом участии ответчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче Государственной комиссии вновь возведенного объекта недвижимого имущества, а истец обязался осуществлять финансирование и принять торговое помещение общей площадью 225,2 кв. м., расположенное на втором этаже, находящееся в торгово-офисном центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера - Радищева (адрес строительный), согласно схемы планировки здания (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2 названного договора сумма финансирования составила 6 000 000 рублей, в том числе НДС - 915 254 руб. 24 коп. Финансирование в размере 6 000 000 рублей осуществляется в срок до 29 сентября 2005 г. (пункт 3.3. договора).

Принятые по договору обязательства по финансированию строительства объекта истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.09.05
г. на сумму 4 000 000 рублей и от 29.09.2005 г. на сумму 2 000 000 рублей, а также справкой (исх. 1027 от 29.11.2005 г.) ответчика о том, что финансирование истцом осуществлено в полном объеме.

В связи с нарушением обязательства по передаче оговоренных в договоре N 451/05-Д от 28.09.2005 г. объектов, ИП Гребенев В.Ф. на основании ст. 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение N 2 общей площадью 225,2 кв. м., расположенное на втором этаже в строении литер “А“, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19; об обязании передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12812/2008-С1 от 08 октября 2008 года исковые требования ИП Гребенева В.Ф. удовлетворены частично: с ООО “Уралстрой-1“ в пользу ИП Гребенева В.Ф. взыскано 1 214 689 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 386 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения арбитражным судом названного дела N А60-12812/2008-С1 установлено, что нежилое помещение, в отношении которых сторонами заключен договор N 451/05-д от 28.09.2005 г., в настоящее время принадлежит на праве собственности другому лицу - Мокринской Т.И.

Истец, полагая, что неисполнением договора N 451/05-д от 28.09.2008 г. ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон,
суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что сторонами заключен договор объединения инвестиционных усилий, возможность заключения которого, предусмотрена ст. 421 ГК РФ и Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“. Договор не может быть квалифицирован в качестве какого-либо иного договора, предусмотренного ГК РФ, том числе в качестве договора займа. Из анализа буквального текста договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца определенного договором помещения. Истец обязался финансировать строительство в сумме, эквивалентной стоимости помещения.

Обязательства по передаче помещений ответчиком не исполнены, в свою очередь истец обязательства по финансированию исполнил в полном объеме.

Поскольку сторонами заключен договор, вид которого гражданским законодательством не предусмотрен, постольку при разрешении рассматриваемого дела, следует руководствоваться общими нормами об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя,
а также размер убытков.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если обязательство по передаче помещений по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных помещений (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. N 56).

Согласно отчету N 72-11/2008 определения рыночной стоимости 1 квадратного метра объекта недвижимости - нежилого помещения N 2, общей площадью 225,2 расположенного на втором этаже в здании (литер А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, проведенного по заданию истца, рыночная стоимость одного квадратного метра помещения, которое должно было быть передано истцу по договору N 451/05-Д от 28.09.2005 г. о долевом участии определена в размере 181 421 руб. 01 коп.

Однако, в ходе рассмотрения дела, стороны пришли к обоюдному соглашению относительно рыночной стоимости 1 кв. м. площади спорных помещений, которая на момент вынесения решения по делу составляет 125 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер убытков определен исходя из согласованной сторонами стоимости одного квадратного метра общей площади названного помещения и составляет 28 187 500 рублей (125 000 руб. x 225,2 кв. м.).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-12812/2008-С1 от 08 октября 2008 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены обстоятельства, подтверждающие факт исполнения истцом договорного обязательства по оплате
нежилого помещения N 2 общей площадью 225,2 кв. м., расположенного на втором этаже в строении литер “А“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, а также то, что обязательство по его передаче не может быть исполнено ответчиком, поскольку спорное помещение уже передано третьему лицу в собственность, суд пришел к выводу о наличии у истца в силу ч. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования возмещения убытков в сумме, необходимой последнему для приобретения аналогичного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательства по спорному договору прекращены, вследствие подписания сторонами Дополнительного соглашения к договору N 451/05-Д от 28.09.2005 г., представляющее собой соглашение о новации, судом во внимание не принимается. Из анализа текста дополнительного соглашения не усматривается новация обязательств по договору N 451/05-Д от 28.09.2005 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Госпошлина с уменьшенной суммы иска возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралстрой-1“ (ИНН 6662067819, ОГРН 1026605428640) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 306967011000011) 2 818 500 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 68 992 руб. 30 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ОГРН 306967011000011) из федерального бюджета 31 007 руб. 70 коп.
госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 320 от 17.12.2008 г. в составе общей суммы 100 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.