Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-2943/2009-С7 Иск о взыскании суммы задолженности за оказанные ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставке тепловой энергии удовлетворен, поскольку ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме в части, приходящейся на его долю в праве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N А60-2943/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрела в судебном заседании дело N А60-2943/2009-С7

по иску ИП Арсенова В.С.

к ИП Медведеву И.С.

о взыскании 41 878 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Черемных, представитель по доверенности от 15.05.08 г.

от ответчиков: извещен, не явился (уведомление в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Медведеву И.С. о взыскании 41878 руб. 83 коп. - суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01 августа 2007 г. по 31 августа 2008 г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил заявленные исковые требования.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового расчета суммы задолженности, двух копий выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копию доверенности на представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено.

Истец также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 41668 руб. 23 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, последний просит взыскать задолженность за коммунальные услуги и за содержание мест общего пользования, которые предоставлялись ответчику в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Артемовский, ул. Ленина 6 (нежилое помещение N 5, зал игровых автоматов, общей площадью 60,9 кв. м.) и по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина 6 (нежилое помещение N 4, магазин “Саунд“, общей площадью 40,9 кв. м).

При этом в качестве доказательств принадлежности вышеуказанных помещений ответчику, истец предоставил в судебное заседание две выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 35/010/2009-357 от 20.04.2009 г., N 35/010/2009-135 от 08.04.2009 г.

Согласно выписки из
единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 35/010/2009-135 от 08.04.2009 г., собственником помещения по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина 6 (нежилое помещение N 4, магазин “Саунд“, общей площадью 40,9 кв. м) является Медведев И.С., а в отношении помещения, указанного в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 35/010/2009-357 от 20.04.2009 г., расположенного по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина 6 (нежилое помещение N 5, зал игровых автоматов, общей площадью 60,9 кв. м.), то оно находится в общей долевой собственности Медведева И.С. и Медведевой С.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил истцу определить требование к ответчику (собственнику) или представить доказательство, что ИП Медведев И.С. несет бремя по содержанию общей долевой собственности в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от иска на сумму 24 159 руб. 60 коп., поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 35/010/2009-357 от 20.04.2009 г. нежилое помещение N 5, зал игровых автоматов, общей площадью 60,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина 6 находится в общей долевой
собственности Медведева И.С. и Медведевой С.В.

Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу на сумму 24159 руб. 60 коп. подлежит прекращению

Представитель истца пояснил заявленные исковые требования на сумму 17508 руб. 63 коп. в отношении нежилого помещения N 4, магазин “Саунд“, общей площадью 40,9 кв. м.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений, начиная с 01 августа 2007 г. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина 6, магазин “Саунд“, общей площадью 40,9 кв. м., принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 35/010/2009-135 от 08.04.2009 г

Согласно положениям законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунальных отношений (подпункты 1 и 4 пункта 1 ст. 137, п. 4 ст. 154, п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) именно истец, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, в т.ч. по обеспечению тепловой энергией и теплоносителя, водоснабжением и водоотведением, для граждан, проживающих в жилом доме.

В свою очередь, истец, как исполнитель, вправе приобретать
у соответствующих ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы в случае, если последние непосредственно им не производятся. Таким образом, граждане являются потребителями соответствующей коммунальной услуги, а потребителем коммунального ресурса, необходимого для предоставления этой услуги, является исполнитель данной услуги.

Таким образом, у истца могут складываться два самостоятельных блока правоотношений по поводу оказания коммунальных услуг: между ресурсоснабжающими организациями и истцом по поводу приобретения последним коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг граждан, проживающих в жилом доме; и между истцом и данными гражданами по поводу предоставления им коммунальных услуг.

Обязанности истца со своими контрагентами в указанных правоотношениях являются различными (в одном случае принять и оплатить приобретенные коммунальные ресурсы, в другом - предоставить за счет данных ресурсов коммунальные услуги). Субъектный состав контрагентов истца по данным блокам правоотношений также различен: в одном случае контрагентом истца является ресурсоснабжающая организация, в другом - граждане или юридические лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

В частности, истец оказывал гражданам, проживающим в доме, по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина 6, в том числе и ответчику, услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 01.10.07 г. N 91202-С/1Т, заключенным между истцом и ОАО “ТГК9“, счетами фактурами и расшифровками к ним, выставленными ОАО “ТГК9“ истцу.

Выполнял работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у истца в управлении, что подтверждается договором N 142 от 01.07.07 г. заключенным между истцом и ООО “Агрострой-1“, справкой ООО “Агрострой-1“ о выполненных работах по дому N 6 по ул. Ленина,
г. Артемовского, актами выполненных работ между истцом и ООО “Агрострой-1“.

Кроме того, истцом были оказаны услуги по организации и проведению сервисного обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования (договор N 03-08-485 от 03.12.07 г. заключенный с ГУП СО “Газовые сети“), услуги расчетно-сервисного обслуживания (договор N 87-КРЦ от 01.07.07 г. с ООО “Комплексный расчетный центр“, акты выполненных работ по договору N 87-КРЦ от 01.07.07 г., отчеты по данному договору).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец и ответчик состоят в фактических отношениях по факту оказания услуг и поставки тепловой энергии.

Истец, надлежащим образом выполнял обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг, в том числе по обеспечению тепловой энергией.

Исходя из вышеперечисленных доказательств истец в период с 01.08.07 г. по 31.08.08 г. оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 2392 руб. 65 коп. и поставке тепловой энергии на общую сумму 15115 руб. 98 коп., что подтверждено расчетом, представленным в материалы дела истцом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме
несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения
включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 236 от 14.05.08 г., N 396 от 04.08.08 г. о погашении задолженности на общую сумму 41588 руб. 20 коп.

Однако, ответчиком названные услуги в полном объеме до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации
оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 17508 руб. 63 коп. за содержание общего имущества и поставку тепловой энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина 6, магазин “Саунд“, N 4, общей площадью 40,9 кв. м за период с 01.08.07 г. по 31.08.08 г. ответчик суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При отсутствии доказательств оплаты, требования истца о взыскании 17508 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева И.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Арсенова В.С. 17508 руб. 63 коп. сумму задолженности за оказанные в период с 01.08.07 г. по 31.08.08 г. услуги.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева И.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Арсенова В.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 700 руб. 35 коп.

3. Возвратить ИП Арсенову В.С. из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 974 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению N 6 от 16.01.2009 г. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. Производство по делу на сумму
24159 руб. 60 коп. прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.