Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-2987/2009-С3 Иск о взыскании долга по договору поставки и неустойки с учетом ее уменьшения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А60-2987/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Полуяктовым рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “РосСталь“ (ИНН 6674149826)

к закрытому акционерному обществу “Завод ПСК“ (ИНН 5407232460)

Третьи лица: ОАО “Ашинский металлургический завод“, ООО Компания “Тобол“, ООО “Сириус“

о взыскании 14032141 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котик К.Б., представитель по доверенности б/н от 15.12.2008.

от ответчика: Майков А.Г., представитель по доверенности N 76
от 16.12.2008.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 14032141 руб. 88 коп., в том числе 11959088 руб. 64 коп. - стоимость поставленной продукции, 2053573 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты поставленной продукции, 19480 руб. 00 коп. - убытки, понесенные истцом для урегулирования спора в виде затрат на авиабилеты.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания убытков в сумме 19480 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отказ от требований в части убытков принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании 14.04.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, указав, что просит взыскать таковую в сумме 1447188 руб. 79 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принял.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в связи с заключением 15.01.2009 договора уступки права требования истец утратил право требовать от ответчика 3094840 руб. 76 коп. По утверждению ответчика, истец не доказал факт понесенных
им расходов по доставке товара. По мнению ответчика, расходы по доставке товара не входят в его стоимость, поэтому начисление на них пени неправомерно.

Определением суда от 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Ашинский металлургический завод“ и ООО Компания “Тобол“, а определением суда от 14.04.2009 - ООО “Сириус“.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

В судебном заседании 14 мая 2009 г. объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 21 мая 2009 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО “РосСталь“ (поставщик) и ЗАО “Завод ПСК“ (покупатель) 25 апреля 2008 г. подписан договор поставки N 71.

Согласно пункту 1.1. договора от 25.04.2008 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию, цена, ассортимент, сроки, порядок оплаты и отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписаны спецификации N 1 от 28.04.2008, N 2 от 30.04.2008, N 3 от 04.05.2008, N 4 от 26.05.2008, в которых согласовано наименование, количество, цена, срок и порядок отгрузки, а также срок оплаты поставляемого товара.

Как договор поставки суд находит названный договор заключенным, поскольку в названных спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями, согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст. ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках спецификации N 1 от 28.04.2008 истец поставил ответчику продукцию и оказал транспортные услуги на сумму 7907097 руб. 48 коп. (товарные накладные N 2168 от 30.04.2008, N 2175 от 30.04.2008, N 2308 от 08.05.2008, квитанции о
приеме груза, отчеты о произведенных расходах N 00002168 от 30.04.2008, N 00002175 от 30.04.2008, N 00002308 от 08.05.2008).

Поставленная продукция и транспортные услуги по спецификации N 1 оплачены ответчиком частично в сумме 6943540 руб. 68 коп. (платежные поручения N 232 от 25.04.2008, N 454 от 14.05.2008, N 628 от 26.05.2008, N 718 от 30.05.2008). Недоплата по спецификации N 1 составила 963556 руб. 80 коп.

В рамках спецификации N 2 от 30.04.2008 поставка продукции и платежи не производились.

В рамках спецификации N 3 от 04.05.2008 истец поставил ответчику продукцию и оказал транспортные услуги на сумму 2267134 руб. 11 коп. (товарные накладные N 2295 от 08.05.2008, квитанция о приеме груза, отчет о произведенных расходах N 00002295 от 08.05.2008).

Поставленная в рамках спецификации N 3 продукция и транспортные услуги оплачены ответчиком в сумме 3230690 руб. 91 коп. (платежные поручения N 320 от 04.05.2008, N 705 от 29.05.2008, N 718 от 30.05.2008), то есть ответчиком допущена переплата по спецификации N 3 на сумму 963556 руб. 80 коп.

Таким образом, недоплата за продукцию и услуги по спецификации N 1 составила 963556 руб. 80 коп., а по спецификации N 3 ответчиком допущена переплата на такую же сумму. Поэтому суд делает вывод о том, что поставленная по спецификациям N 1 и N 3 продукция и оказанные в их рамках транспортные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, недоплат или переплат не имеется (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках спецификации N 4 истец поставил ответчику продукцию и оказал транспортные услуги на сумму 18243586 руб. 52 коп. (товарные накладные N 2875А от
16.06.2008, N 2961А от 20.06.2008, N 2960А от 20.06.2008, N 3180А от 03.07.2008, N 3181А от 03.07.2008, N 3286А от 10.07.2008, N 2974 от 23.06.2008, отчеты о произведенных расходах N 00002875А от 16.06.2008, N 00002961А от 20.06.2008, N 00002960А от 20.06.2008, N 00003180А от 03.07.2008, N 00003181А от 03.07.2008, N 00003286А от 10.07.2008, N 2974 от 23.06.2008).

Поставленная в рамках спецификации N 4 продукция и транспортные услуги оплачены ответчиком в сумме 6284497 руб. 88 коп. (платежные поручения N 739 от 02.06.2008, N 864 от 07.06.2008, N 718 от 30.05.2008, N 463 от 03.10.2008).

Разница между стоимостью поставленной продукции (оказанными услугами) и суммой оплаты составила 11959088 руб. 64 коп.

Кроме того, между ООО “РосСталь“ (цедент) и ООО “Сириус“ (цессионарий) 15.01.2009 подписан договор N 150109 уступки части права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования по договору поставки N 71 от 25.04.2008, заключенному между цедентом и ЗАО “Завод ПСК“, оплата товара, предоставленного во исполнение указанного договора по счету-фактуре от 10.07.2008 N А3286, по счету-фактуре N А3180 от 03.07.2008, N по счету-фактуре N А3181 от 03.07.2008.

Сумма уступаемой в соответствии с п. 1.1. настоящего договора части права требования составляет 3094840 руб. 76 коп. (п. 1.2. договора уступки от 15.01.2009).

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с состоявшимся соглашением об уступке части права требования по договору поставки N 71 от 25.04.2008 право требования оплаты поставленной по названному договору продукции на сумму 3094840 руб. 76 коп. перешло к ООО “Сириус“ и истцом утрачено.

При этом довод истца о том, что поскольку передача документов в соответствии с актом приема-передачи между сторонами договора уступки права требования не производилась, акт приема-передачи документов не составлялся, то уступки части права требования между истцом и ООО “Сириус“ не произошло, судом отклоняется как противоречащий условиям договора.

Так, согласно пункту 2.6. договора уступки части права (цессии) N 150109 от 15.01.2009 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки в объеме принятой части права требования.

Следовательно, право требования от ответчика суммы 3094840 руб. 76 коп. возникло у ООО “Сириус“ с момента подписания названного договора, то есть с 15.01.2009.

Поскольку кредитором ответчика в части требований задолженности в сумме 3094840 руб. 76 коп. стало ООО “Сириус“, суд полагает, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 8864247 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчик суду не представил, в связи с чем суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 8864247 руб. 88 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом
суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал факт понесенных им расходов по доставке товара.

Согласно п. 3.1. договора поставки N 71 от 25.04.2008 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом либо автотранспортом, транспортные расходы оплачиваются покупателем сверх отпускной цены на товар, если иное не согласовано сторонами.

Согласно спецификациям к указанному договору поставка продукции осуществляется за счет покупателя.

В материалах дела имеются подписанные сторонами отчеты о произведенных расходах N 00002875А от 16.06.2008, N 00002961А от 20.06.2008, N 00002960А от 20.06.2008, N 00003180А от 03.07.2008, N 00003181А от 03.07.2008, N 00003286А от 10.07.2008, N 2974 от 23.06.2008.

Кроме того, транспортные расходы истца подтверждаются:

- подписанными между истцом и ООО “Компания “ТОБОЛ“ актами об оказании транспортных услуг N 727 от 16.06.2008, N 748 от 20.06.2008, N 749 от 20.06.2008, N 756 от 23.06.2008, N 804 от 03.07.2008, отчетами о произведенных расходах N 820 от 10.07.2008, N 803 от 03.07.2008;

- выставленными ООО “Компания “ТОБОЛ“ счетами-фактурами N 749 от 20.06.2008, N 727 от 16.06.2008, N 748 от 20.06.2008, N 756 от 23.06.2008, N 804 от 03.07.2008, N 803 от 03.07.2008, N 820 от 10.07.2008;

- счетами на оплату N 436 от 23.06.2008, N 435 от 20.06.2008, N 434 от 20.06.2008, N 433 от 16.06.2008, N 439 от 10.07.2008, N 438 от 03.07.2008, N 437 от 03.07.2008, платежными поручениями N 480 от 28.07.2008, N 399 от 25.06.2008, письмами б/н от 25.06.2008, б/н от 28.07.2008.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и
форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно спецификации N 4 от 26.05.2009 оплата продукции осуществляется путем внесения предоплаты в сумме 50% и оплаты оставшихся 50% задолженности в течение тридцати дней с момента отгрузки.

Поскольку в срок, предусмотренный в спецификации N 4, ответчик поставленную продукцию не оплатил, истец просил взыскать с него пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку уплаты продукции, поставленной в рамках спецификации N 4 по товарным накладным N 2961А от 20.06.2008, N 2960А от 20.06.2008, N 2974 от 23.06.2008, N 3180А от 03.07.2008, N 3181А от 03.07.2008, N 3286А от 10.07.2008.

Согласно пункту 4.2. спорного договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за вычетом неоплаченной суммы НДС за каждый день просрочки.

Исходя из условий спецификации N 4 об оплате поставленной продукции, таковая должна быть произведена до 21.07.2008, в связи с чем начисление пени правомерно с 22.07.2008.

В связи с неверным определением истцом даты начала исчисления пени и количества дней просрочки, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию пени, согласно которому размер таковой составляет 1150234 руб. 68 коп., исходя из следующего:

- по товарной накладной N 2961А от 20.06.2008:

1908701,33 руб. (долг без НДС с учетом переплаты по счету-фактуре N 0002875А) x 0,1% x 74 дня (период с
22.07.2008 по 03.10.2008) = 141243 руб. 90 коп.;

- по товарной накладной N 2960А от 20.06.2008:

2274811,30 руб. (долг без НДС) x 0,1% x 74 дня (период с 22.07.2008 по 03.10.2008) = 168336,04 руб.;

1119039,36 (сумма долга без НДС с учетом переплаты по товарной накладной N 2691А от 20.06.2008) x 0,1% x 68 дней (период с 04.10.2008 по 10.12.2008) = 76094 руб. 68 коп.;

- по товарной накладной N 2974 от 23.06.2008:

1962953,76 руб. (долг без НДС) x 0,1% x 140 дней (период с 24.07.2008 по 10.12.2008) = 274813,53 руб.;

- по товарной накладной N 3180А от 03.07.2008:

1026881,76 руб. (долг без НДС с учетом уступки) x 0,1% x 128 дней (период с 05.08.2008 по 10.12.2008) = 131440,87 руб.;

- по товарной накладной N 3181А от 03.07.2008:

1406693,59 руб. (долг без НДС с учетом уступки) x 0,1% x 128 дней (период с 05.08.2008 по 10.12.2008) = 180056,78 руб.;

- по товарной накладной N 3286А от 10.07.2008:

1473131,16 руб. (долг без НДС с учетом уступки) x 0,1% x 121 день (период с 12.08.2008 по 10.12.2008) = 178248,88 руб.

При этом суд отмечает, что начисление пеней на расходы по доставке товара не производилось.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика
неустойку, снизив ее размер в два раза, то есть в сумме 575117 руб. 34 коп.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 4.1. договора поставки N 71 от 25.04.2008 все споры и разногласия, возникшие в связи и по поводу настоящего договора, стороны намерены рассмотреть путем переговоров, а при не достижении согласия спор передается в Арбитражный суд Свердловской области. По вопросам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, обязательно предварительное направление претензий. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней с момента получения.

В материалах дела имеется претензия от 19.08.2008 N 427, которая получена ответчиком 08.09.2008. В указанной претензии ответчику предложено погасить сумму основного долга.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 12.12.2008 N 725. Данная претензия получена ответчиком 22.12.2008, содержит требования истца погасить основной долг 11959088 руб. 64 коп., а также заплатить неустойку согласно п. 4.2. договора в сумме 1515144 руб. 72 коп. за период с 21.07.2008 по 10.12.2008.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“). Часть государственной пошлины в связи с уменьшением требований и отказом от части требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказ общества с ограниченной ответственностью “РосСталь“ (ИНН 6674149826) от требования в части взыскания убытков в сумме 19480 руб. 00 коп. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества “Завод ПСК“ (ИНН 5407232460) в пользу общества с ограниченной ответственностью “РосСталь“ (ИНН 6674149826) 9439365 руб. 22 коп., в том числе 8864247 руб. 88 коп. - основной долг, 575117 руб. 34 коп. - пени, начисленные за просрочку уплаты долга за период с 22.07.2008 по 10.12.2008, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 58662 руб. 91 коп.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “РосСталь“ (ИНН 6674149826) из федерального бюджета РФ 3129 руб. 31 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 80 от 02.02.2009. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОЛУЯКТОВ А.С.