Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-30676/2008-С7 Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А60-30676/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел дело N А60-30676/2008-С7

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...“АСОЛЬ“ имеется в виду “...“АССОЛЬ“.

по иску ЗАО “СО “АСОЛЬ“

к ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Решетникова И.М., Карноухова О.Е., Кениг В.В., ОАО “Екатеринбург-Лада“, ЗАО “Коммерческий Банк “Автомобильный Банкирский Дом“,

о взыскании 36 697 руб. 59 коп

при участии в судебном заседании:

от истца
Примаченко Е.В., представитель по доверенности от 07.04.09 г.

от ответчика не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 36 697 руб. 59 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на произошедшее дорожно-транспортное происшествие 06.08.2007 года в г. Екатеринбурге на ул. Желябова, 30 между а/м ВАЗ-21140, г/н В 190 МС, водитель Кениг В.В. и а/м ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН, водитель Решетников И.М. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН. Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН застрахована ответчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения иска и считает, что часть повреждений, которые указаны в заказ-наряде не могли быть причинены автомобилю ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН в данном ДТП. Часть суммы ответчик истцу оплатил в размере 28 452 руб. 25 коп. По мнению ответчика, перекос рамы, повреждение крыла заднего правого (боковины правой), задней поперечины, заднего лонжерона и передней левой двери не подлежат ремонту, так как такие повреждения не указаны в акте осмотра и не могли быть причинены автомобилю в данном ДТП.

По ходатайству ответчика определением от 12 января 2009 года назначена трасологическая экспертиза для установления видов повреждений, которые были причинены автомобилю ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН в
данном ДТП, проведение которой поручено эксперту ООО “УралНЭП“ Ф.И.О. в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением от 16.03.09 г. производство возобновлено.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

между истцом и Кениг В.В. 08.07.06 г. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки ВАЗ-21140, г/н В 190 МС (полис N 4300/046/1663/06/000).

06.08.2007 года в г. Екатеринбурге на ул. Желябова, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ВАЗ-21140, г/н В 190 МС, водитель Кениг В.В. и а/м ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН, водитель Решетников И.М. (сведения о водителях и транспортных средствах от 06.08.2007 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2007 г., сведения об участниках ДТП от 06.08.07 г.).

Из представленных в материалы дела сведений о водителях и транспортных средствах от 06.08.2007 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2007 г. следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Решетниковым И.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН Решетников И.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21140, г/н В 190 МС. Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН застрахована ответчиком (полис ААА N 0402853613).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21140, г/н В 190 МС причинены повреждения переднего капота, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла (сведения о водителях и транспортных средствах от 06.08.07 г.).

Ремонтные работы автомобиля ВАЗ-21140, г/н В 190 МС произведены ОАО “Екатеринбург-Лада“. Согласно представленному в материалы дела договору наряд-заказа N 2 от 10.09.07 г., стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки
ВАЗ-21140, г/н В 190 МС, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила 65 149 руб. 84 коп.

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с Правилами страхования, выплатив ОАО “Екатеринбург-Лада“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 65 149 руб. 84 коп. (платежное поручение N 1230 от 25.03.08 г.), обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании 65 149 руб. 84 коп. в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки
лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик возражает против удовлетворения иска и считает, что часть повреждений, которые указаны в заказ-наряде не могли быть причинены автомобилю ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН в данном ДТП. Часть суммы ответчик истцу оплатил в размере 28 452 руб. 25 коп. По мнению ответчика, перекос рамы, повреждение крыла заднего правого (боковины правой), задней поперечины, заднего лонжерона и передней левой двери не подлежат ремонту, так как такие повреждения не указаны в акте осмотра и не могли быть причинены автомобилю в данном ДТП.

По ходатайству ответчика определением от 12 января 2009 года назначена трасологическая экспертиза для установления видов повреждений, которые были причинены автомобилю ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН в данном ДТП, проведение которой поручено эксперту ООО “УралНЭП“ Ф.И.О.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2007 года в г. Екатеринбурге на ул. Желябова, 30, характера взаимодействия транспортных средств и локализации повреждений могли ли автомобилю марки ВАЗ-21140 г/н В 190 МС причинены повреждения, требующие ремонтного воздействия в виде сложного перекоса рамы (код детали 50010), крыла заднего правого (боковины правой), задней поперечины требующей замены (код детали 51055)?

2. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2007 года в г. Екатеринбурге на ул. Желябова, 30, характера взаимодействия транспортных средств и локализации повреждений могли ли автомобилю марки ВАЗ-21140 г/н В 190 МС причинены повреждения, требующие ремонтного воздействия в виде ремонта заднего лонжерона
(N операции 51064), окраски передней левой двери (N операции 85064) и ремонта N 1 передней левой двери (N операции 61013)?

13.03.09 г. в арбитражный суд от эксперта поступило трасологическое заключение N 2/6 от 13.03.08 г., в котором экспертов сделан вывод о том, что повреждения, отремонтированные при восстановительном ремонте в виде: устранение сложного перекоса кузова, ремонта панели правой, замены задней поперечины пола заднего, ремонта заднего лонжерона правого, окраски передней левой двери, ремонта двери передней левой не соответствуют характеру взаимодействия транспортных средств, механизму образования повреждений автомобиля ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН в данном ДТП.

В судебном заседании 03.04.09 г. эксперт пояснил, что ремонт панели боковой правой не требовался, поскольку подобного рода повреждений не могло быть причинено в данном ДТП. На такой ремонт и не указано в заказ-наряде N 2. Ремонт заднего лонжерона не требовался, так как это повреждение не могло быть причинено автомобилю ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН в данном ДТП и ремонт данной детали также не указан в заказ-наряде N 2.

С учетом заключения эксперта истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный на основе наряд-заказа N 2 от 10.09.07 г. ОАО “Екатеринбург-Лада“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства), из стоимости которого исключены ремонтные работы и расходные материалы, которые не требовались при ремонте повреждений автомобиля ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН полученных в результате ДТП произошедшего 06.08.2007 года в г. Екатеринбурге на ул. Желябова, 30. Расчет стоимости составлен Волковым В.А., имеющим квалификацию эксперта-техника (свидетельство по оценке автотранспортных средств, сертификат по оценке автотранспортных средств).

Из стоимости ремонтных работ исключены следующие позиции (которые в соответствии с заключением судебной экспертизы
не могли быть причинены в результате данного ДТП):

1. “Устранение сложного перекоса рамы“ с трудоемкостью 14,80 н/час, стоимость 1 н/часа 400,00 руб. Стоимость работ 5920,00 рублей.

2. “Замена задней поперечины“ с трудоемкостью 3,00 н/час, стоимость 1 н/часа 400,00 руб. Стоимость работ 1200,00 рублей.

3. “Ремонт правого заднего лонжерона“ с трудоемкостью 4,60 н/час, стоимость 1 н/часа 400,00 руб. Стоимость работ 1840,00 рублей.

4. “Окраска передней левой двери“ с трудоемкостью 1,80 н/час, стоимость 1 н/часа 600,00 руб. Стоимость работ 1080,00 рублей.

5. “Ремонт N 1 передней левой двери“ с трудоемкостью 1,50 н/час, стоимость 1 н/часа 400,00 руб. Стоимость работ 600,00 рублей.

6. расходные и лакокрасочные материалы на наружную окраску передней левой двери в количестве 200 гр. Автоэмали. Стоимость 1314,30 рублей.

Общая сумма составляет 11 954 руб. 30 коп.

Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом характера и видов повреждений, полученных автомобилем ВАЗ-2106 г/н Е 212 ОН в результате ДТП произошедшего 06.08.2007 года в г. Екатеринбурге на ул. Желябова, 30 составляет 53 195 руб. 54 коп. (65 149 руб. 84 коп. (стоимость работ по наряд-заказу N 2 от 10.09.07 г. ОАО “Екатеринбург-Лада“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства)) - 11 954 руб. 30 коп. (стоимость работ по ремонту повреждений, которые не были причинены в результате данного ДТП)).

До предъявления настоящего иска ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 28 452 руб. 25 коп. (платежное поручение N 399 от 15.08.08 г.

Истец выплатил ОАО “Екатеринбург-Лада“ 65 149 руб. 84 коп. Доказательства произведенного ремонта и оплаты его стоимости истцом представлены.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам,
является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении
вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил 53 195 руб. 54 коп.

Ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему), и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 24 743 руб. 29 коп. (53 195 руб. 54 коп. - 28 452 руб. 25 коп.) и доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 989 руб. 72 коп. с суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом стоимости судебной экспертизы (5000 рублей), размера удовлетворенных исковых требований и того обстоятельства, что стоимость экспертизы оплачена ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 628 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ в пользу Закрытого акционерного общества “Страховое общество “Ассоль“ страховое возмещение в размере 24 743 руб. 29 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ в пользу Закрытого акционерного общества “Страховое общество “Ассоль“ в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 989 руб. 72 коп.

4. В оставшейся части в иске отказать.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховое общество “Ассоль“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1 628 руб. 76 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.