Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-29986/2008-С1 Исковые требования о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, в части взыскания неустойки отказано ввиду незаключенности договора поставки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А60-29986/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29986/2008-С1 по иску

Закрытого акционерного общества “Кристалл“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Проминь и К“

о взыскании 2950166 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: Калинин Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.12.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Кристалл“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Проминь и К“ о взыскании 2950166 руб. 77 коп., из которых 2853440 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 13.12.2007 г. N 65, 96726 руб. 77 коп. - пени, начисленные на основании п. 5.2 договора за период с 27.02.2008 г. по 07.04.2008 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 11, 15, 307, 309, 314, 432, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.09.2008 г. Арбитражный суд Краснодарского края передал дело N А-32-6590/2008-10/119-28/308 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 24.12.2008 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (с учетом определения от 29.12.2008 г. об исправлении опечатки). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. определение от 24.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 23.03.2009 г. исковое заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на ранее заявленных требованиях, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, в материалы дела представлены: доверенность, приказ N 1/09-К, протокол от 23.03.2009 г., поименованные документы приобщены к материалам дела

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, согласно которому исковое заявление просит оставить без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование представлены копии документов: решение от 24.11.2008 г. по делу N А60-22272/2007-С11, свидетельство,
поименованные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела

установил:

между истцом и ответчиком 13.12.2007 г. подписан договор поставки N 65 (далее договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить алкогольную продукцию, изготовленную поставщиком именуемую в дальнейшем “товар“, в количестве и стоимостью определяемыми настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В пункте 1.1 договора указано, что количество товара определяется настоящим договором, однако, договор не содержит условий о наименовании и количестве товара, каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании существенных условий договора в материалы дела не представлено. Кроме того, стоимость товара (п. 1.1) в договоре также не определена.

Представленные в материалы дела товарные накладные, на основании которых фактически осуществлялась поставка товара, а также счета-фактуры, акты на оказание транспортных услуг не содержат ссылки на спорный договор. Таким образом, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) не может считаться согласованным.

Поскольку сторонами в установленном порядке не было согласовано условие о наименовании и количестве поставляемого товара,
учитывая положения ст. 432, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный истцом и ответчиком договор от 13.12.2007 г. N 65 не может быть признан судом заключенным.

В то же время ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком.

Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Наименование, количество, ассортимент и цена продукции согласованы сторонами в товарных накладных.

Как следует из материалов дела, по накладным от 19.12.2007 г. N 1135, N 1138 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2853440 руб. 00 коп., а также оказаны транспортные услуги на сумму 96480 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами от 19.12.2007 г. N 1136, 1139. Всего на общую сумму 2949920 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачено 96480 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2007 г. N 77, от
10.01.2008 г. N 254 с указанием назначения платежа “ха транспортные услуги“.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы в размере 2853440 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. В связи с этим требование истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании п. 5.2 договора от 13.12.2007 г. N 65, указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор признан судом незаключенным.

Довод ответчика о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как указано выше, определением от 24.12.2008 г. Арбитражным судом Свердловской области по данному арбитражному делу исковые требования оставлены без рассмотрения в силу положений п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом после принятия искового заявления к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Определение вынесено со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, действовавшего на дату вынесения определения в редакции от 03.12.2008 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу N А60-29986/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда принято 04.03.2009, а не 14.03.2009.

Исходя из положений гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт, принятый судом первой инстанции, при обжаловании может быть отменен судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм права. Указанное постановление от 14.03.2009 г. сторонами в кассационном порядке не обжаловано. В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 14.03.2009 г. является обязательным и подлежит исполнению.

С учетом указанных обстоятельств спор по данному делу рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2853440 руб. 00 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Проминь и К“ в пользу Закрытого акционерного общества “Кристалл“ долг в размере 2853440 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Проминь и К“ в пользу Закрытого акционерного общества “Кристалл“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25390 руб. 15 коп.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу “Кристалл“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2008 г. N 4126 в составе общей суммы 26661 руб. 92 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в
части.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.