Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-4914/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А60-4914/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой И.В., рассмотрела в судебном заседании дело

по иску САО “Экспресс Гарант“ (ОАО)

к ООО “Страховая компания “Северная казна“,

третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца: Власенко Н.П., Просеков А.В., на стороне ответчика - Мужев В.А., Волянский Н.И.

о взыскании 6122 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: извещен, не явился
(уведомление в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО “Страховая компания “Северная казна“, третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца: Власенко Н.П., Просеков А.В., на стороне ответчика - Мужев В.А., Волянский Н.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 6122,50 рублей., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.06 г. в г. Екатеринбурге на пер. улиц Куйбышева - Гоголя, при участии автомобилей Форд Фокус, г.н. Х123ОТ66, под управлением Власенко Н.П., принадлежащего на праве собственности Власенко С.В. и Ниссан, г.н. С 111 ХВ 66, под управлением Ф.И.О. принадлежащего на праве собственности Волянскому Н.И.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец пояснил, что сумма к оплате предъявлена с учетом износа и за минусом диска колеса. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв, в котором указал, что ему не были направлены приложенные к исковому заявлению документы и заявил ходатайство обязании истца представить ему указанные документы.

Ходатайство об обязании истца представить ответчику приложенных к исковому заявлению документов не удовлетворено, так как из материалов дела следует, в частности из
претензии N 248/06 от 25.09.06 г., что претензия была получена ООО СК “Гамма“ 26.09.06 г. за N 4104, к которой были приложены копии документов, указанных в приложении к иску.

Кроме того, ООО СК “Гамма“ частично признало исковые требования в сумме 16 986 руб. 50 коп.

Ответчиком приложены к отзыву документы: доверенность на представителя, страховой акт N 1313, заявление от 13.05.06 г.

Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо Мужев В.А. в предварительном заседании пояснил, что вину и размер ущерба не оспаривает.

В предварительное судебное заседание, поступили истребованные судом материалы административного производства из УВД ГИБДД Ленинского района г. Екатеринбурга.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26.07.06 г. в г. Екатеринбурге на пер. улиц Куйбышева - Гоголя, имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Форд Фокус, г.н. Х123ОТ66, под управлением Власенко Н.П., принадлежащего на праве собственности Власенко С.В., и Ниссан, г.н. С 111 ХВ 66, под управлением Ф.И.О. принадлежащего ему праве собственности Волянскому Н.И.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 26.07.06 г. и участия в нем водителей Власенко Н.П., Мужева В.А., подтверждается представленными в материалы дела ОГИБДД УВД Ленинского района г. Екатеринбурга административным материалом по факту ДТП КУСП N 26/13242 от 12.03.09 г. Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мужевым В.А. п. 13.9 ПДД, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В отношении Мужева В.А. был составлен административный протокол 66 ПК 2821170 о наложении штрафа в размере 100 руб.

Из объяснений водителей от 26.07.06 г., схемы ДТП от 26.17.2006 г., составленной работниками ОГИБДД УВД Ленинского района г. Екатеринбурга, следует, что водитель Мужев В.А., управляя автомобилем Ниссан, г.н. С 111 ХВ 66 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, г.н. Х123ОТ66, под управлением Власенко Н.П., которая двигалась по главной дороге.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество
перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.07.06 г. в г. Екатеринбурге на пер. улиц Куйбышева - Гоголя, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Мужевым В.А., нарушившим п. 13.9 Правил, при управлении автомобилем Ниссан, г.н. С 111 ХВ 66. Кроме того, согласно письменному объяснению Мужева В.А., последний свою вину в ДТП полностью признал.

Поскольку, автомобиль Форд Фокус, г.н. Х123ОТ66, под управлением Власенко Н.П., принадлежащий на праве собственности Власенко С.В., застрахован в САО “Экспресс Гарант“ (ОАО) по договору добровольного страхования (полис НТ N С9-21561 от 01.09.05 г.) страхователь Власенко С.В. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением N 2/1243 от 27.07.06 г. ООО “ОРГТРАНС“, актом осмотра транспортного средства N 2/1243 от 26.07.06 г. ООО “ОРГТРАНС“, калькуляцией затрат от 27.07.06 г. N 2/1243 ООО “ОРГТРАНС“.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30253 руб. 00 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю по условиям договора страхования в сумме 23109 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3662 от 01.09.06 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Власенко С.В. страховая компания - САО “Экспресс Гарант“ (ОАО) заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Мужева В.А. застрахована в силу обязательности
его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО “Страховая компания “Северная казна“, как правопреемника ООО СК “Гамма“) (полис ААА N 0283228722) - САО “Экспресс Гарант“ (ОАО) получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО “Страховая компания “Северная казна“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.09.06 г. в адрес ООО СК “Гамма“ была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 23109 руб. 00 коп.

ООО СК “Гамма“ произвело частичную оплату в размере 16986 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 268 от 01.02.2007 г. Остаток по выставленной претензии составил 6122 руб. 50 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статьи 929 и 931 Гражданского кодекса РФ повторяются дважды.

Поскольку ответчик доказательств погашения оставшейся суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии со ст. 929, 931, 963, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 6122 руб. 50 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ООО “Страховая компания “Северная казна“ в пользу САО “Экспресс Гарант“
(ОАО) 6122 руб. 50 коп. - сумму убытков.

2. Взыскать с ООО “Страховая компания “Северная казна“ в пользу САО “Экспресс Гарант“ (ОАО) 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.