Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-38932/2008-С7 Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены, поскольку доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиками не представлено. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены частично, поскольку истцом не доказано наступление отрицательных последствий от данной публикации, отразившихся на его предпринимательской деятельности или его здоровье.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А60-38932/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38932/2008-С7

по иску Ф.И.О. br>
К ЗАО “Коммерсантъ“ в Екатеринбурге, АНО “Редакция газеты “Труд“, ЗАО “Издательство газеты “Труд“, Аксинье Гильман, ООО “Издательский дом “Труд-Екатеринбург“, ООО “Мега-торг“, ООО “Труд-Урал“

о защите чести, достоинства и деловой репутации и о возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новокрещинов К.А., представитель по доверенности N 66 Б 345874 от 03.07.2008
г.

от ответчика: ЗАО “Коммерсантъ“ в Екатеринбурге - Реш Д.В., директор, протокол N 01/07 от 12.10.2007 г.

АНО “Редакция газеты “Труд“, не явился, извещен, ув. 80962

ЗАО “Издательство газеты “Труд“, не явился, извещен, конв. 23843

Аксинье Гильман, не явилась, извещена, конв. 20643

ООО “Издательский дом “Труд-Екатеринбург“, не явился, извещен, конв. 20642

ООО “Мега-торг“, не явился, извещен, конв. 1115, 21314

ООО “Труд-Урал“, не явился, извещен, ув. 80950

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Горбунов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Редакции газеты “Коммерсантъ“ о защите чести, достоинства и деловой репутации и о возмещении морального вреда.

В предварительное судебное заседание истец, выполняя определение суда от 26.12.2008 г., представил уточненное исковое заявление. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее.

Горбунов Александр Анатольевич, является единственным учредителем ООО “СтройОптТорг“, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что в газете “Коммерсантъ“ N 173 от 25.09.2008 года опубликована статья “Все-таки захватили!.. Окончательный рейдерский захват рынка “Екатерининский привоз“ все же произошел“.

По утверждению истца, в статье содержаться сведения в отношении Горбунова (без имени и отчества) и ООО “СтройОптТорг“, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, что подтверждается заключением специалиста N 6/86 от 05.11.2008 года специалистом были сделаны следующие выводы:

Истец утверждает, что после опубликования данной статьи истец испытал сильные нравственные страдания. Многочисленные друзья,
партнеры и коллеги обращались к нему с просьбой прокомментировать эту статью и объяснить истинное положение вещей. Истец был вынужден приостановить деловые переговоры, поскольку его деловая репутация была опорочена сведениями о совершении неправомерных преступных действий. Данная статья причинила существенный моральный вред истцу, который он оценивает в один миллион рублей.

Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом на высказывание мнений и суждений, не имел права оскорблять личность истца и умалять его доброе имя. При этом ответчик не убедился в достоверности описываемых им событий и фактов, и использовал данную статью для привлечения читателей и увеличения объема продаж и рейтинга газеты.

На основании изложенного и ст. 152, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит:

1. Обязать редакцию газеты “Коммерсантъ“ в тех же средствах массовой информации, на той же полосе, тем же шрифтом, в том же объеме под заголовком “Опровержение“, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Горбунова А.А., а именно:

“Подобный акт, совершенный Горбуновым, может говорить о некоторой его истерике. В последнее время в прессе появились публикации, изобличающие Горбунова. В том числе было показано вероятное участие рейдера в организации ареста Кичаева“

“Но уверен, что лучше сейчас разобраться с шайкой рейдеров, чтобы потом не оплакивать упущенные возможности и не краснеть перед людьми...“

“К территории УТК “Екатерининский привоз“ явилась целая делегация, состоящая из ранее судимого Горбунова, его многочисленной свиты бойцов и судебных приставов. Результатом их визита стал захват последней нетронутой части “привоза“ - вещевого рынка; Рейдерский захват рынка “Екатерининский привоз“ все же произошел.“

“Есть господин Половников, представляющий интересы известной нам структуры Горбунова ООО “СтройОптТорг“, которая, по сути, захватила рынок; Удивительным во
всей этой истории является не то, что одни захватили имущество других; Вооруженные люди захватили предприятие.“

“Приехали специалисты компании. И, увидев внушительных размеров бойцов Горбунова, оккупировавших будки, они попросту развернулись и уехали... Но после небольшого разговора с захватчиками отступили и снова уехали“

“Атака со стороны Горбунова на бизнес Кичаева началась с захвата авторынка весной этого года...“

“Откуда к проходимцу Горбунову попали эти сведения?, Пока со стороны Горбунова последовал лишь скудный монолог в эфире одного из телеканалов, в котором он объявил себя директором “Екатерининского привоза“. История с компакт-диском - еще один “убедительный“ аргумент проходимца.“

“И если ситуация с захватом рынка носит чисто уголовный характер и должна разрешиться исключительно в правовом поле, то данный поступок Горбунова является, помимо прочего, примером личной непорядочности. По-мужски за это принято больно бить по лицу. Хотя уместно ли после подобного поведения Горбунова называть его мужчиной - большой вопрос, требующий длительного обсуждения.

“Хотя чего Горбунову бояться? Это же по его доносу посадили мужа Кичаевой. Здорово и удобно, наверное, теперь чужую жену обижать.“

2. Взыскать в пользу Ф.И.О. сумму в размере 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

3. Взыскать в пользу Ф.И.О. сумму в размере 10000 (десять тысяч триста) рублей в возмещения расходов на оплату услуг специалиста (в подтверждение расходов на оплату услуг специалиста истец представил чек N 00001997 #52089 от 05.11.2008 г.).

Истец представил оригинал газеты “Коммерсантъ“ N 173 от 25.09.2008 года (приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд обратил внимание на то, что истцом не представлено обоснование размера предъявляемого к взысканию морального вреда, в связи с чем
истцу необходимо представить такое обоснование.

Суд также обратил внимание на то, что в спорной статье имеется ссылка на газету “Труд“ N 179 (25 590) от 24 сентября 2008 года.

ЗАО “Коммерсантъ“ в Екатеринбурге заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцом заявлены требования о защите чести и достоинства, не связанные с предпринимательской деятельностью истца и иной экономической деятельностью, а именно требования об опровержении следующих сведений:

1. “...данный поступок Горбунова является, помимо прочего, примером личной непорядочности. По-мужски за это принято больно бить по лицу. Хотя уместно ли после подобного поведения Горбунова называть его мужчиной - большой вопрос, требующий длительного обсуждения“

2. “Хотя чего Горбунову бояться? По его доносу посадили мужу Кичаевой. Здорово и удобно, наверное, теперь чужую жену обижать“.

Ответчик считает, что требования истца могут быть в соответствии с пунктом 4 статьи 22 ГПК РФ рассмотрены в суде общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 33, подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит прекратить производство по делу.

Ответчик также представил копию газеты “Труд“ N 179 (25 590) от 24 сентября 2008 года (приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой в качестве автора статьи указана Аксинья Гильман.

Помимо указанного ответчик представил в предварительное судебное заседание протокол N 01/07 от 12.10.2007 г., Устав ЗАО “Коммерсантъ“ в Екатеринбурге“, выписку из реестра акционеров от 29.01.2009 г., Свидетельство о регистрации средства массовой информации N 01243 от 22.12.1997 г., договор N 104/2008 от 28.08.2008 г. с приложениями N 1 и N 2
к нему. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее ответчик сослался на то, что Редакция газеты “Коммерсантъ“ не является юридическим лицом, при этом ответчик указал, что издателем газеты “Коммерсантъ“ является ЗАО “Коммерсантъ“, учредителем - ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“.

Кроме того, ответчик подтвердил, что между издателем газеты ЗАО “Коммерсантъ“ и учредителем газеты ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“ имеется договор N 05-04/01 от 16.07.2001 г., касающийся вопроса распределения ответственности между указанными лицами, согласно которому ответственность за распространение материала на спорной полосе несет ЗАО “Коммерсантъ“ в Екатеринбурге.

С учетом указанного ответчиком и представленных им документов суд обратил внимание истца на то, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства
массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В связи с этим, а также с учетом указанных ответчиком сведений суд предложил истцу определить состав ответчиков по настоящему делу.

В судебное заседание 13.02.09 ответчиком представлены оригинал газеты Труд N 179 от 24.09.08, договор N 05-04/01 от 16.07.01, из содержания раздела 3 и приложения 3 которого следует, что ответственность за материал, опубликованный на 11 полосе возлагается на издателя газеты - ЗАО “Коммерсантъ“.

В судебном заседании 13.02.09 истцом заявлено об отказе от требования о принесении публичных извинений, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.09.

Истцом также заявлено ходатайство о замене ответчика: редакция газеты Коммерсант на Издателя газеты “Коммерсантъ“ - ЗАО “Коммерсантъ“, расположенного по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19.

о привлечении в качестве соответчиков

- Учредителя - АНО “Редакция газеты “Труд“, адрес: 103792, г. Москва, пер. Настасьинский, д. 4

- Издателя - ЗАО “Издательство газеты “Труд“, адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, строение 1.

- Автора статьи - Аксиньи Гильман.

Ответчиком - ЗАО “Коммерсантъ“ представлен отзыв и заявлено ходатайство о привлечении соответчиков. По существу заявленных истцом требований ответчик пояснил следующее.

1. Спорный текст не является редакционным, журналисты ответчика не принимали участие в написании указанной статьи. Текст был предоставлен ООО “Мега-торг“ на основании договора N 104/2008 от 28 августа 2008 г. “О размещении рекламных объявлений“ (копия прилагается).

2. Указанный текст был ранее опубликован в газете “Труд“ N 179 от
24.09.2008 года, то есть за день до публикации в газете “Коммерсантъ“.

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 ФЗ “О средствах массовой информации“ редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан..., если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных других средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение.

ЗАО “Коммерсантъ в Екатеринбурге“ считает необходимым привлечь в качестве ответчика или третьего лица издателей и редакцию газеты “Труд“, а также рекламодателя, поскольку между ЗАО “Коммерсантъ в Екатеринбурге“ и ООО “Мега-торг“ заключен договор 3 104/2008 от 28.08.08 о размещении рекламных объявлений на спорной полосе и спорная статья была опубликована по заявке ООО “Мега-торг“: Таким образом ответчик просит привлечь в качестве соответчиков

АНО “Редакция газеты “Труд“, адрес Москва, ул. “Правды“, 24, стр. 5,

Общество с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Труд-Екатеринбург“, адрес 620000, Город Екатеринбург, улица Карла Либкнехта. 22, 608.

ООО “Мега-торг“, адрес город Екатеринбург, улица Комсомольская, 8, оф. 3.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении соответчиков, суд счел возможным их определением от 13.02.09 удовлетворить на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, ст. 46, 47 АПК РФ и заменить ответчика: редакция газеты Коммерсант на Издателя газеты “Коммерсантъ“ - ЗАО “Коммерсантъ“ в Екатеринбурге, расположенного по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19.

а также привлечь в качестве соответчиков

- Учредителя - АНО “Редакция газеты “Труд“, адрес: 103792,
г. Москва, пер. Настасьинский, д. 4

- Издателя - ЗАО “Издательство газеты “Труд“, адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, строение 1.

- Автора статьи - Аксинью Гильман.

- Общество с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Труд-Екатеринбург“, адрес 620000, Город Екатеринбург, улица Карла Либкнехта. 22, 608.

- ООО “Мега-торг“, адрес город Екатеринбург, улица Комсомольская, 8, оф. 3.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спорные фразы не связаны с предпринимательской деятельностью.

Суд заявленное ходатайство в определении от 13.02.09 отклонил, поскольку из уточненных исковых требований следует, что спорные фразы содержат сведения о хозяйственной деятельности истца на территории УТК “Екатерининский привоз“, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду в силу ст. 33 АПК РФ.

При этом в судебное заседание 13.03.09 представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.09 о том, что ЗАО “Издательство газеты “Труд“ ликвидировано, в связи с чем производство по делу в отношении данного юридического лица подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

От истца в судебное заседание 13.03.09 представлены возражения на отзыв ЗАО “Коммерсантъ“ в Екатеринбурге и почтовые квитанции об отправлении копии иска в адрес привлеченных соответчиков.

При этом, учитывая что ответчики (кроме ЗАО “Коммерсантъ“ в Екатеринбурге) в судебное заседание не явились, правовую позицию по делу не высказали и ЗАО “Коммерсантъ“ в Екатеринбурге не предоставил документов о том, что спорная статья была опубликована по заявке ООО “Мега-торг“, а истец не предоставил документов в обоснование суммы морального вреда, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить на основании ст. 158 АПК РФ на 17.04.09.

В судебное заседание 17.04.09 ответчик ЗАО “Коммерсантъ“ предоставил документы о том, что
спорная статья была опубликована по заявке ООО “Мега-торг“, а именно отчет по рекламе за сентябрь 2008 г. приходный кассовый ордер N 171 от 29.08.08, счет N Ч08/0200 от 24.09.08.

При этом как установлено судом из сведений, полученных через сеть Интернет (распечатки от 06.04.09 (приобщены к материалам дела), представительством уральской региональной вкладки газеты “Труд“ является ООО “Труд-Урал“, статус которой (учредитель либо редакция) суду не известен, в связи с чем необходимо направление запроса в региональный орган, регистрирующий СМИ по Уральскому региону.

При этом определением от 17.04.09 ООО “Труд-Урал“ с согласия сторон привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ.

17.04.09 судом направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области.

В настоящее судебное заседание в ответ на запрос суда представлена информация (08-04/3159 от 23.04.09) о том, что ООО “Труд-Урал“ является учредителем газеты “Труд-Урал“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит признать недействительными и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете “Коммерсантъ“ N 173 от 25.09.2008 года в статье “Все-таки захватили!.. Окончательный рейдерский захват рынка “Екатерининский привоз“ все же произошел“.:

“Подобный акт, совершенный Горбуновым, может говорить о некоторой его истерике. В последнее время в прессе появились публикации, изобличающие Горбунова. В том числе было показано вероятное участие рейдера в организации ареста Кичаева“

“Но уверен, что лучше сейчас разобраться с шайкой рейдеров, чтобы потом не оплакивать упущенные возможности и не краснеть перед людьми...“

“К территории УТК “Екатерининский привоз“ явилась целая делегация, состоящая из ранее судимого Горбунова, его многочисленной свиты бойцов и судебных приставов. Результатом их визита стал захват последней нетронутой части “привоза“ - вещевого рынка; Рейдерский захват рынка “Екатерининский привоз“ все же произошел.“

“Есть господин Половников, представляющий интересы известной нам структуры Горбунова ООО “СтройОптТорг“, которая, по сути, захватила рынок; Удивительным во всей этой истории является не то, что одни захватили имущество других; Вооруженные люди захватили предприятие.“

“Приехали специалисты компании. И, увидев внушительных размеров бойцов Горбунова, оккупировавших будки, они попросту развернулись и уехали... Но после небольшого разговора с захватчиками отступили и снова уехали“

“Атака со стороны Горбунова на бизнес Кичаева началась с захвата авторынка весной этого года...“

“Откуда к проходимцу Горбунову попали эти сведения?, Пока со стороны Горбунова последовал лишь скудный монолог в эфире одного из телеканалов, в котором он объявил себя директором “Екатерининского привоза“. История с компакт-диском - еще один “убедительный“ аргумент проходимца.“

“И если ситуация с захватом рынка носит чисто уголовный характер и должна разрешиться исключительно в правовом поле, то данный поступок Горбунова является, помимо прочего, примером личной непорядочности. По-мужски за это принято больно бить по лицу. Хотя уместно ли после подобного поведения Горбунова называть его мужчиной - большой вопрос, требующий длительного обсуждения.

“Хотя чего Горбунову бояться? Это же по его доносу посадили мужа Кичаевой. Здорово и удобно, наверное, теперь чужую жену обижать.“

4. Взыскать в пользу Ф.И.О. сумму в размере 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

5. Взыскать в пользу Ф.И.О. сумму в размере 10000 (десять тысяч триста) рублей в возмещения расходов на оплату услуг специалиста (в подтверждение расходов на оплату услуг специалиста истец представил чек N 00001997 #52089 от 05.11.2008 г.).

Истец представил оригинал газеты “Коммерсантъ“ N 173 от 25.09.2008 года (приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 17.04.09 ответчик ЗАО “Коммерсантъ“ предоставил документы о том, что спорная статья была опубликована по заявке ООО “Мега-торг“, а именно отчет по рекламе за сентябрь 2008 г. приходный кассовый ордер N 171 от 29.08.08, счет N Ч08/0200 от 24.09.08.

При этом в спорной статье имеется ссылка на газету “Труд“ N 179 (25 590) от 24 сентября 2008 года.

Оригинал газеты представлен в материалы дела, как следует из газетных материалов, спорная статья опубликована в региональной вкладке газеты “Труд“, учредителем которой является ООО “Труд-Урал“.

Таким образом надлежащим ответчиками по настоящему делу являются в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ ЗАО “Коммерсантъ“ в Екатеринбурге, ООО “Мега-торг“ - как лица, распространившие сведения в газете “Коммерсантъ“ N 173 от 25.09.2008, ООО “Труд-Урал“ - как учредитель региональной вкладки газеты “Труд“, из которой была перепечатана спорная статья и Аксинья Гильман - как автор спорной статьи.

Однако, существование такого физического лица как Аксинья Гильман материалами дела не подтверждено, в связи с чем в отношении нее производство по делу подлежи прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным их удовлетворить в части следующих сведений.

“Подобный акт, совершенный Горбуновым, может говорить о некоторой его истерике. В последнее время в прессе появились публикации, изобличающие Горбунова. В том числе было показано вероятное участие рейдера в организации ареста Кичаева“

“Но уверен, что лучше сейчас разобраться с шайкой рейдеров, чтобы потом не оплакивать упущенные возможности и не краснеть перед людьми...“

“К территории УТК “Екатерининский привоз“ явилась целая делегация, состоящая из ранее судимого Горбунова, его многочисленной свиты бойцов и судебных приставов. Результатом их визита стал захват последней нетронутой части “привоза“ - вещевого рынка; Рейдерский захват рынка “Екатерининский привоз“ все же произошел.“

“Есть господин Половников, представляющий интересы известной нам структуры Горбунова ООО “СтройОптТорг“, которая, по сути, захватила рынок; Удивительным во всей этой истории является не то, что одни захватили имущество других; Вооруженные люди захватили предприятие.“

“Приехали специалисты компании. И, увидев внушительных размеров бойцов Горбунова, оккупировавших будки, они попросту развернулись и уехали... Но после небольшого разговора с захватчиками отступили и снова уехали“

“Атака со стороны Горбунова на бизнес Кичаева началась с захвата авторынка весной этого года...“

“Откуда к проходимцу Горбунову попали эти сведения?, Пока со стороны Горбунова последовал лишь скудный монолог в эфире одного из телеканалов, в котором он объявил себя директором “Екатерининского привоза“. История с компакт-диском - еще один “убедительный“ аргумент проходимца.“

“Хотя чего Горбунову бояться? Это же по его доносу посадили мужа Кичаевой. Здорово и удобно, наверное, теперь чужую жену обижать.“

Распространенные сведения представляют собой утверждения о фактах, так в них речь идет о деятельности, т.е. о совершенных действиях, которые не один раз применялись в том или ином виде, а отсутствие конкретных имен и дат само по себе не свидетельствует о том, что это не утверждение о фактах.

Анализ содержания и смысловой направленности текста статьи позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые фразы несут информацию именно о фактах, а не о суждениях. Автором не используются такие выражения, как, например: “я полагаю“, “возможно“, “есть мнение“, “есть основания полагать“, “напрашивается вывод“ и т.п., что свидетельствует о том, что автор сообщает в форме утверждения (констатации) о существовании в действительности определенных обстоятельств, и не позволяет расценивать высказывания автора как выражение его субъективного мнения (предположения).

Спорные фразы умаляют деловую репутацию истца, так как содержат сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиками не представлено.

При этом фраза “И если ситуация с захватом рынка носит чисто уголовный характер и должна разрешиться исключительно в правовом поле, то данный поступок Горбунова является, помимо прочего, примером личной непорядочности. По-мужски за это принято больно бить по лицу. Хотя уместно ли после подобного поведения Горбунова называть его мужчиной - большой вопрос, требующий длительного обсуждения.“ не относится к утверждениям о фактах, поскольку изложенная в данном фрагменте статьи информация представляет собой личную оценку автора сложившейся ситуации с точки зрения взаимоотношений между людьми и содержит призыв к обсуждению такого поведения. Подобные выводы и оценка, будучи суждениями, не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеназванных сведений, содержащихся в статье в статье “Все-таки захватили!.. Окончательный рейдерский захват рынка “Екатерининский привоз“ все же произошел“ подлежат удовлетворению на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ частично.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 57 ФЗ “О средствах массовой информации“ редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан..., если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных других средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение.

Таким образом, поскольку в спорной статье в газете “Коммерсантъ“ N 173 от 25.09.2008 года имеется ссылка на газету “Труд“ N 179 (25 590) от 24 сентября 2008 года. на ЗАО “Коммерсантъ“ в Екатеринбурге, ООО “Мега-торг“ может быть возложена только обязанность по публикации текста опровержения в силу ст. 43 ФЗ “О средствах массовой информации“.

При этом ООО “Труд-Урал“ как учредитель региональной вкладки газеты “Труд“ несет полную ответственность перед истцом за распространение спорных сведений, в том числе и за причинение морального вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании 1 000 000 рублей в виде компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично - в сумме 10 000 рублей на основании нижеследующего.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ (в редакции от 06.02.2007 года) было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Если порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы определения такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Поскольку истец в результате опубликования не соответствующих действительности сведений перенес нравственные страдания в виде обиды, разочарования, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами, его требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

Однако, учитывая недоказанность истцом наступления каких-либо отрицательных последствий от данной публикации, отразившихся на его предпринимательской деятельности или его здоровье, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, который является достаточно молодым человеком, исходя из требования разумности и справедливости, характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, формы и степени вины ответчиков (простая неосторожность), суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании 10000 рублей в возмещения расходов на оплату услуг (в подтверждение расходов на оплату услуг специалиста истец представил чек N 00001997 #52089 от 05.11.2008 г.) подлежат удовлетворению за счет ООО “Труд-Урал“ в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 имеет номер 121, а не 12.

При этом суд учитывает п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, количество судебных засед“ний и категорию спора.

Расходы по оплате госпошлины по иску также подлежат взысканию за счет ООО “Труд-Урал“ согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать содержащиеся в статье “Все-таки захватили!.. Окончательный рейдерский захват рынка “Екатерининский привоз“ все же произошел“, опубликованной в газете “Коммерсантъ“ N 173 от 25.09.2008 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ф.И.О. следующие сведения:

“Подобный акт, совершенный Горбуновым, может говорить о некоторой его истерике. В последнее время в прессе появились публикации, изобличающие Горбунова. В том числе было показано вероятное участие рейдера в организации ареста Кичаева“

“Но уверен, что лучше сейчас разобраться с шайкой рейдеров, чтобы потом не оплакивать упущенные возможности и не краснеть перед людьми...“

“К территории УТК “Екатерининский привоз“ явилась целая делегация, состоящая из ранее судимого Горбунова, его многочисленной свиты бойцов и судебных приставов. Результатом их визита стал захват последней нетронутой части “привоза“ - вещевого рынка; Рейдерский захват рынка “Екатерининский привоз“ все же произошел.“

“Есть господин Половников, представляющий интересы известной нам структуры Горбунова ООО “СтройОптТорг“, которая, по сути, захватила рынок; Удивительным во всей этой истории является не то, что одни захватили имущество других; Вооруженные люди захватили предприятие.“

“Приехали специалисты компании. И, увидев внушительных размеров бойцов Горбунова, оккупировавших будки, они попросту развернулись и уехали... Но после небольшого разговора с захватчиками отступили и снова уехали“

“Атака со стороны Горбунова на бизнес Кичаева началась с захвата авторынка весной этого года...“

“Откуда к проходимцу Горбунову попали эти сведения?, Пока со стороны Горбунова последовал лишь скудный монолог в эфире одного из телеканалов, в котором он объявил себя директором “Екатерининского привоза“. История с компакт-диском - еще один “убедительный“ аргумент проходимца.“

“Хотя чего Горбунову бояться? Это же по его доносу посадили мужа Кичаевой. Здорово и удобно, наверное, теперь чужую жену обижать.“

3. Обязать ответчиков - Закрытое акционерное общество “Коммерсантъ“ в Екатеринбурге и Общество с ограниченной ответственностью “Мега-торг“ в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете “Коммерсантъ“ сообщение о принятом судебном решении с публикацией резолютивной части.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Труд-Урал“ в пользу Ф.И.О. 10000 руб. возмещение морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на представителя, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. В остальной части в иске отказать.

6. В отношении Аксиньи Гильман и ЗАО “Издательство газеты “Труд“ производство по делу прекратить.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.