Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-34452/2008-С7 Из содержания пункта 6 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А60-34452/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

к Обществу с ограниченной ответственностью “УГМК-Страхование“

третьи лица: Балашов В.В., Марченко В.Н.

о взыскании 40 453 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: Пономарева А.А., представитель по доверенности N 69 от 10.03.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ОСАО “Ингосстрах“ просит взыскать с ответчика - ООО “УГМК-Страхование“ в порядке суброгации 40 453 руб. 09 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на отсутствие между истцом и его страхователем договора добровольного имущественного страхования, поскольку представленный ответчику и в материалы дела экземпляр договора не подписан сторонами, а также отсутствует печать организации (ОСАО “Ингосстрах“), отсутствует акт осмотра транспортного средства и фотографии при страховании транспортного средства, заявление на добровольное страхование автомобиля, не приложено подтверждение направления телеграммы второму участнику ДТП, извещающей о проведении осмотра транспортного средства, кроме того, к акту технического осмотра транспортного средства от 16.12.2005 г. не приложено фотоподтверждение, а также на экземпляре акта осмотра транспортного средства не просматривается печать экспертной организации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2005 года в г. Москва, на улице Б. Почтовая, д. 22 (местный проезд), при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Ниссан Альмера, гос. номер Х 556 ТО, принадлежащей Балашову В.В., которой управлял собственник и автомашины УАЗ, гос. номер Е 582 ВН, принадлежащей ОАО “Гайский Гок“, которой управлял Марченко В.Н., автомашине Ниссан Альмера, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями административного материала от 29.11.2005 г., в
частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2005 г., постановлением 77 АХ N 2720517 по делу об административном правонарушении от 07.12.2005 г., протоколом 77 АЕ N 1257307.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины УАЗ, Марченко В.Н. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Ниссан Альмера, принадлежащая Балашову В.В., была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ОСАО “Ингосстрах“ в форме страхового полиса N АС 2416974, сроком действия с 06.06.2005 г. по 05.08.2008 г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО “УГМК-Страхование“ в форме страхового полиса ААА N 0251003503, страхователь ОАО “Гайский Гок“, застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины УАЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования N АС 2416974 выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 40 453 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 11073 от 18.01.2006 г.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства N СС-15/12 от 16.12.2005 г., заказом-накладной N 76155ED5 от 22.12.2005 г., счетом N 05379/00863 от 22.12.2005 г., счетом-фактуры N 941 от 22.12.2005 г. и составляет 40 453 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ОАО “Гайский Гок“.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Балашов В.В., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты Балашову В.В. страховой компанией истца страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло к истцу - ОСАО “Ингосстрах“.

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Балашова В.В., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 40 453 руб. 09 коп.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и его страхователем договора добровольного имущественного страхования, ввиду того, что в материалах дела имеется
не подписанный истцом и его страхователем экземпляр договора страхования в форме страхового полиса N АС 2416974, судом отклоняются, поскольку опровергается представленным истцом в материалы дела заверенной копией подписанного сторонами договора страхования в форме страхового полиса N АС2416974.

При наличии подписанного сторонами договора добровольного имущественного страхования, ссылка ответчика на непредставление истцом заявления страхователя на добровольное страхование автомобиля, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку волеизъявление страхователя на заключение договора, выражено путем, подписания договора страхования.

То обстоятельство, что к договору добровольного имущественного страхования истец не приложил акт осмотра транспортного средства и фотографии на момент страхования транспортного средства, на необходимость которого указывает ответчик, не свидетельствует о наличии на транспортном средстве повреждений на момент страхования, поскольку договор имущественного страхования не содержит сведений о наличии повреждений на момент заключения договора.

Довод ответчика о том, что не приложено подтверждение направления телеграммы второму участнику ДТП, извещающей о проведении осмотра транспортного средства, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом
73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Поскольку материалами дела факт ДТП документально подтвержден и признан страховщиком страховым случаем, а также документально подтвержден размер убытков, в соответствии с чем выплачено страховое возмещение, то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о страховом случае и не был вызван на осмотр транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Возражения ответчика, об отсутствии приложения к акту технического осмотра транспортного средства от 16.12.2005 г. фотоподтверждения, а также печати экспертной организации на акте, судом во внимание не принимаются, поскольку, не могут влиять на характер повреждений, указанных в данном акте, поскольку объем зафиксированных в акте повреждений не противоречит объему повреждений зафиксированных ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия в справке формы 12.

В свою, очередь ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил, что размер стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом не соответствует действительности по объему и характеру фактически причиненного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, исковые требования о взыскании с ответчика 40 453 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “УГМК-Страхование“ в пользу Открытого
страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 40 453 руб. 09 коп. страхового возмещения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “УГМК-Страхование“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 618 руб. 12 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.