Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-34225/2007-С7 Иск об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества удовлетворен, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, так как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у арендатора права на сдачу имущества в субаренду не имелось и субарендатор при заключении договора субаренды должен был проверить права на сдачу имущества в субаренду, то есть мог и должен быть знать об этом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А60-34225/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34225/2007-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Колва“

к Закрытому акционерному обществу “Дегтярский машиностроительный завод“,

третьи лица: Закрытое акционерное общество “Дегтярский машиностроительный завод“, Общество с ограниченной ответственностью “Иверь“, Общество с ограниченной ответственностью “Офис-центр“, Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Вега“, Общество с ограниченной ответственностью “УралСредМаш“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков
в сумме 1844516 руб. 00 коп. и о взыскании неосновательного обогащения 533215 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.А. Селиванова, представитель по доверенности от 14.02.2009 г.,

от ответчика: Е.И. Токарь, представитель по доверенности от 07.05.08 г.,

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО “Колва“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“, третьи лица: ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“, ООО “Иверь“, ООО “Офис-центр“, ООО “Предприятие “Вега“, ОАО “УралСредМаш“ об истребовании в пользу истца из чужого незаконного владения ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“ следующее имущество:

1. здание управления, общей площадью 1185,30 кв. м. (Литер К1) - Свидетельство 66 АБ N 661072 от 22.02.2005 г.

2. здание склада N 3, общей площадью 366,80 кв. м. (Литер 4) - Свидетельство 66 АБ N 661073 от 22.02.2005 г.

3. здание заготовительного цеха, общая площадь 2222,90 кв. м. (Литер 1М) - Свидетельство 66 АБ N 661070 от 22.02.2005 г.

4. здание лесопильной рамы, общая площадь 419,40 кв. м. (Литер 9) - Свидетельство 66 АБ N 661074 от 22.02.2005 г.

5. здание производственного цеха N 2 с пристроем, общая площадь 3171,70 кв. м. - Свидетельство 66 АБ N 661071 от 22.02.2005 г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 3008,10 кв. м. (Литер
1Ж);

- пристрой, общая площадь 163,60 кв. м. (Литер 1И).

6. здание столовой с пристроем, общей площадью 284,10 кв. м. - Свидетельство 66 АБ N 661069 от 22.02.2005 г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 225,00 кв. м. (Литер 8);

- пристрой, общая площадь 8,70 кв. м. (Литер 8а1);

- пристрой, общая площадь 46,40 кв. м. (Литер 8а2);

- пристрой, общая площадь 7,30 кв. м. (Литер 8а3).

7. здание административно-бытового корпуса с пристроем, производственный цех N 1 с пристроем отделением покраски, общая площадь 2848,80 кв. м. - Свидетельство 66 АБ N 661065 от 22.02.2005 г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 510,80 кв. м. (Литер 1А);

- пристрой, общая площадь 2254,20 кв. м. (Литер 1Б);

пристрой, общая площадь 17,80 кв. м. (Литер 1В);

- пристрой, общая площадь 66,00 кв. м. (Литер 1Д).

8. здание склада, общей площадью 691,90 кв. м. - Свидетельство 66 АБ N 661066 от 22.02.2005 г.

9. здание кузницы с автогаражом, общей площадью 1571,60 кв. м. - Свидетельство 66 АБ N 661067 от 22.02.2005 г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 510,80 кв. м. (Литер 6А);

- автогараж, общая площадь 1145,60 кв. м. (Литер 6Б).

10. здание термического участка с пристроем, общая площадь 694,80 кв. м. - Свидетельство 66 Б N 661068 от 22.02.2005 г., том числе:

- основное здание, общая площадь 589,10 кв. м. (Литер ЗА);

- пристрой, общая площадь 105,70 кв. м. (Литер ЗБ)

11. здание котельно-сборочного цеха, общая площадь 2579,00 кв. м. (Литер 1Л - Свидетельство 66 АБ N 661075 от 22.02.2005 г., а также о взыскании убытков в размере 1844516 руб. 00 коп. по состоянию на
01.12.07 г., вызванных незаконным удержанием указанного имущества и о взыскании неосновательного обогащения в размере 533215 руб. 00 коп. за период с 22.07.07 г. по 03.10.07 г.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 13.02.09 г. исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к исковому заявлению, в котором истец пояснил, что в настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32563/2008-С11 от 20.01.2009 г. договор субаренды недвижимого имущества от 20.09.2006 г., заключенный между ООО “УралСредМаш“ и ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“ признан ничтожным. Дополнения к иску и приложенная к ним копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32563/2008-С11 от 20.01.2009 г. по ходатайству истца приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц - ООО “Иверь“, ООО “Офис-Центр“, ООО “Предприятие “Вега“, ООО “УралСредМаш“ в судебное заседание, состоявшееся 13.02.09 г. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“ в лице конкурсного управляющего, в судебном заседании, состоявшемся 13.02.09 г. поддержало исковые требования.

В судебном заседании 04 марта 2009 года истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 15.04.09 г. исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения к исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств по делу. Дополнения к иску и приложенные документы приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц - ООО “Иверь“, ООО “Предприятие “Вега“
в судебное заседание, состоявшееся 13.02.09 г. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“, ООО “Офис-Центр“, ООО “УралСредМаш“ исковые требования поддерживают. Представили отзывы с приложением документов, документы приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо ООО “Офис-Центр“ в своем отзыве указывает, что им с истцом был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.07 г. Поскольку имущество находится в фактическом владении ответчика по настоящий день, то ООО “Офис-Центр“ не может использовать арендованное имущество.

Третье лицо ООО “УралСредМаш“ в своем отзыве также указывает, что им с истцом был заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.09.06 г. сроком до 21.07.07 г. По истечении срока аренды ООО “УралСредМаш“ не смог передать истцу обратно помещения, поскольку имущество находится в фактическом владении ответчика по настоящий день и представителей ООО “УралСредМаш“ к объектам не допускают.

Третье лицо - ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“ в лице конкурсного управляющего, в судебном заседании, состоявшемся 15.04.09 г. поддержало исковые требования, указав в отзыве на то, что недвижимое имущество действительно находится в фактическом владении ответчика, что, по мнению конкурсного управляющего, является незаконным.

Ответчик исковые требования не признает. Представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленный истцом виндикационный иск не подлежит удовлетворению, поскольку имущество выбыло из владения истца по воле истца, а именно было передано по договору аренды ООО “УралСредМаш“, что исключает возможность удовлетворения требования о виндикации. По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указывая, что истец вправе требовать арендуемое им имущество от ООО “УралСредМаш“, которому
оно было передано в аренду. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт нахождения имущества у ответчика на момент обращения с иском. Относительно взыскания убытков ответчик считает, что истцом не доказан факт их причинения, размер и причинно-следственная связь возникших убытков с действиями ответчика. Также истец, по мнению ответчика, не доказал факт неосновательного обогащения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными истцом.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заявленное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 06.05.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части убытков до 1501436 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец, с учетом заявленного ходатайства исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме. Кроме того, также пояснил, что о неосновательном обогащении ответчика узнал 3.10.2007 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения, иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность
такого владения.

Кроме того, истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания управления, общей площадью 1185,30 кв. м. (Литер К1), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ N 661072 от 22.02.2005 г.; здания склада N 3, общей площадью 366,80 кв. м. (Литер 4) - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 661073 от 22.02.2005 г.; здания заготовительного цеха, общая площадь 2222,90 кв. м. (Литер 1М) - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 661070 от 22.02.2005 г.; здания лесопильной рамы, общая площадь 419,40 кв. м. (Литер 9) - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 661074 от 22.02.2005 г.; здания производственного цеха N 2 с пристроем, общая площадь 3171,70 кв. м., в том числе: - основное здание, общая площадь 3008,10 кв. м. (Литер 1Ж); - пристрой, общая площадь 163,60 кв. м. (Литер 1И); - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 661071 от 22.02.2005 г.; здания столовой с пристроем, общей площадью 284,10 кв. м., в том числе: - основное здание, общая площадь 225,00 кв. м. (Литер
8); - пристрой, общая площадь 8,70 кв. м. (Литер 8а1); - пристрой, общая площадь 46,40 кв. м. (Литер 8а2); - пристрой, общая площадь 7,30 кв. м. (Литер 8а3). - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 661069 от 22.02.2005 г.; здания административно-бытового корпуса с пристроем, производственный цех N 1 с пристроем отделением покраски, общая площадь 2848,80 кв. м., в том числе: - основное здание, общая площадь 510,80 кв. м. (Литер 1А); - пристрой, общая площадь 2254,20 кв. м. (Литер 1Б); - пристрой, общая площадь 17,80 кв. м. (Литер 1В); - пристрой, общая площадь 66,00 кв. м. (Литер 1Д). - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 661065 от 22.02.2005 г.; здания склада, общей площадью 691,90 кв. м. - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 661066 от 22.02.2005 г.; здания кузницы с автогаражом, общей площадью 1571,60 кв. м., в том числе: - основное здание, общая площадь 510,80 кв. м. (Литер 6А); - автогараж, общая площадь 1145,60 кв. м. (Литер 6Б). - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 661067 от 22.02.2005 г.; здания термического участка с пристроем, общая площадь 694,80 кв. м., в том числе: - основное здание, общая площадь 589,10 кв. м. (Литер ЗА); - пристрой, общая площадь 105,70 кв. м. (Литер ЗБ) - Свидетельство о государственной регистрации права 66 Б N 661068 от 22.02.2005 г.; задания котельно-сборочного цеха, общая площадь 2579,00 кв. м. (Литер 1Л - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 661075 от 22.02.2005 г.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного
суда Свердловской области по делу N А60-3406/2008-С4 по иску ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“ (ИНН 6627017075) к ООО “Колва“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности право собственности на вышеперечисленные объекты признано за ООО “Колва“.

19 сентября 2006 г. истец на основании договора аренды нежилого помещения передал в аренду ООО “УралСредМаш“ в целях производственной деятельности 12 объектов нежилых помещений в том числе и 11 вышеперечисленных.

Договор сторонами был заключен со сроком до 21.07.2007 г.

Факт передачи объектов аренду подтвержден актом приема-передачи от 19.09.2006 г.

В дальнейшем арендатор - ООО “УралСредМаш“ на основании договора субаренды недвижимого имущества от 20.09.2006 г. передал в субаренду все полученное по договору аренды имущество ЗАО “Дегтярский машиностроительных завод“ (ИНН 6627017075). Срок субаренды - до 20.09.2009 г.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32563/2008-С11, вступившим в законную силу, договор субаренды от 20.09.2006 г. признан недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия собственника и с превышением срока действия договора аренды.

Таким образом, ответчик - ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“ (ИНН 6627017075) занимает и пользуется нежилыми вышеперечисленными помещениями без должных на то оснований.

Доказательств возврата недвижимого имущества как арендатору - ООО “УралСредМаш“, так и собственнику - ООО “Колва“, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, требования собственника - истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что имущество выбыло у истца по его воле,
следовательно, им выбран неверный способ защиты, не состоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В данном случае имущество выбыло от истца помимо его воли, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что у арендатора права на сдачу имущества в субаренду не имелось и субарендатор при заключении договора субаренды должен был проверить права на сдачу имущество в субаренду, т.е. мог и должен быть знать об этом.

Также не принимается во внимание и довод ответчика о том, что истец не доказал, что на сегодняшний день спорное имущество находится у ответчика, поскольку, по мнению ответчика, по актам приема-передачи от ООО “УралСредМаш“ имущество было возвращено истцу по договору аренды и в дальнейшем по акту приема-передачи было передано в аренду ООО “Офис-центр“.

Как следует из материалов дела, действительно имеются имеется два акта приема-передачи спорного недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2007 г. в связи с окончанием срока действия договора аренды, арендатор - ООО “УралСредМаш“ передал, а истец принял спорные объекты недвижимости.

В этот же день - 03.10.2007 г. истец по акту приема-передачи передает данное недвижимое имущество в аренду новому арендатору - ООО “Офис-центр“ по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 г.

Однако, состоялась только юридическая передача объектов аренды, фактически имущество истцу, а в дальнейшем новому арендатору не передавалось, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи от субарендатора (ответчика) арендатору (ООО “УралСредМаш“), а затем арендодателю. Иных документов, подтверждающих факт возврата имущества ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован как юридическое лицо именно по адресу: г. Дегтярск, ул. Озерная, 27, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Заказная корреспонденция направляется и получается ответчиком именно по данному адресу.

Также, исходя из действий ответчика, принимаемых им по обжалованию права собственности истца на спорные объекты, по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным договора субаренды, непредоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты не находятся в его пользовании и владении (судом неоднократно предлагалось сторонам составить акты обследования спорного недвижимого имущества на предмет его занятости конкретными лица, однако сторонами данные требования не исполнены), а также с учетом пояснений третьих лиц, в частности: ООО “УралСредМаш“, ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“, имеющихся в деле, суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имущество действительно находится в пользовании ответчика.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 533215 руб. и суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 1501436 руб. то они заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества и денежных средств, составляющих доход от использования данного имущества, за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Кроме этого необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

Как следует из материалов дела, первоначально имущество выбыло у истца по договору аренды с ОАО “УралСредМаш“. В связи с окончанием срока действия договора аренды, арендатором имущество возвращено фактически не было, акт приема-передачи имущества подписан между истцом и арендатором только 03.10.2007 г. Требования о неосновательном обогащении заявлены за период с 22.07.2007 г. по 3.10.2007 г., т.е. за период, когда имущество фактически находилось по договору аренды у иного лица.

Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен по цене арендной платы, которая была определена в договоре субаренды от 20.10.2006 г.

Между тем, как уже установлено выше, истец должен был в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик за период с 22.07.2007 г. по 3.10.2007 г. обогатился за счет истца на сумму 533215 руб. у суда в силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов от сдачи спорного имущества по договору аренды с ООО “Офис-центр“. Расчет суммы убытков истцом, с учетом изменения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен истцом исходя из размера арендной платы, установленной сторонами по договору аренды от 1.10.2007 г. за минусом НДС.

Между тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал, что понес соответствующие убытки в заявленной им сумме.

Как уже установлено выше, на момент заключения договора аренды с ООО “Офис-центр“, т.е. на 01.10.2007 г., истец, как собственник не обладал спорным недвижимым имуществом, поскольку обязательства по возврату имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды с ОАО “УралСредМаш“, последним в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены фактически не были. Таким образом, истец не мог передать соответствующее имущество иному лицу, так как этим имуществом не обладал фактически и, следовательно, не мог получать соответствующие доходы от его использования. Кроме того, при определении доходов, которые истец мог бы получить от сдачи имущества в аренду, истец в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был определить их с учетом разумных затрат, которые кредитор (истец) должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таких доказательств истцом также не представлено.

В соответствии с о ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По спорам об изъятии имущества из чужого незаконного владения, размер госпошлины определяется аналогично спорам имущественного характера. Учитывая предмет иска и результаты рассмотрения дела, госпошлина подлежит взиманию с ответчика, исходя из стоимости спорного имущества, определяемого судом по договору купли-продажи спорного имущества от 03.11.2004 г., согласно которому его стоимость составляет 24152465 руб. 38 коп. с НДС. Таким образом, государственная пошлина от данной суммы составляет 100000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и убытков, всего в сумме 2034651 руб. С учетом положений ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации общий размер государственной пошлины в данном случае составляет 100000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 25388 руб. 66 коп., таким образом, недоплата государственной пошлины составила 74611 руб. 34 коп.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 92230 руб. 34 коп., из них: в пользу истца - 25388 руб. 66 коп., а 66841 руб. 67 коп. - в доход Федерального бюджета.

С истца подлежит до взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 7769 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“ (ОГРН 1069627005535) и обязать передать ООО “Колва“ следующее недвижимое имущество:

1. здание управления, общей площадью 1185,30 кв. м. (Литер К1) - Свидетельство 66 АБ N 661072 от 22.02.2005 г.

2. здание склада N 3, общей площадью 366,80 кв. м. (Литер 4) - Свидетельство 66 АБ N 661073 от 22.02.2005 г.

3. здание заготовительного цеха, общая площадь 2222,90 кв. м. (Литер 1М) - Свидетельство 66 АБ N 661070 от 22.02.2005 г.

4. здание лесопильной рамы, общая площадь 419,40 кв. м. (Литер 9) - Свидетельство 66 АБ N 661074 от 22.02.2005 г.

5. здание производственного цеха N 2 с пристроем, общая площадь 3171,70 кв. м. - Свидетельство 66 АБ N 661071 от 22.02.2005 г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 3008,10 кв. м. (Литер 1Ж);

- пристрой, общая площадь 163,60 кв. м. (Литер 1И).

6. здание столовой с пристроем, общей площадью 284,10 кв. м. - Свидетельство 66 АБ N 661069 от 22.02.2005 г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 225,00 кв. м. (Литер 8);

- пристрой, общая площадь 8,70 кв. м. (Литер 8а1);

- пристрой, общая площадь 46,40 кв. м. (Литер 8а2);

- пристрой, общая площадь 7,30 кв. м. (Литер 8а3).

7. здание административно-бытового корпуса с пристроем, производственный цех N 1 с пристроем отделением покраски, общая площадь 2848,80 кв. м. - Свидетельство 66 АБ N 661065 от 22.02.2005 г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 510,80 кв. м. (Литер 1А);

- пристрой, общая площадь 2254,20 кв. м. (Литер 1Б);

пристрой, общая площадь 17,80 кв. м. (Литер 1В);

- пристрой, общая площадь 66,00 кв. м. (Литер 1Д).

8. здание склада, общей площадью 691,90 кв. м. - Свидетельство 66 АБ N 661066 от 22.02.2005 г.

9. здание кузницы с автогаражом, общей площадью 1571,60 кв. м. - Свидетельство 66 АБ N 661067 от 22.02.2005 г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 510,80 кв. м. (Литер 6А);

- автогараж, общая площадь 1145,60 кв. м. (Литер 6Б).

10. здание термического участка с пристроем, общая площадь 694,80 кв. м. - Свидетельство 66 Б N 661068 от 22.02.2005 г., том числе:

- основное здание, общая площадь 589,10 кв. м. (Литер ЗА);

- пристрой, общая площадь 105,70 кв. м. (Литер ЗБ)

11. здание котельно-сборочного цеха, общая площадь 2579,00 кв. м. (Литер 1Л - Свидетельство 66 АБ N 661075 от 22.02.2005 г.,

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“ (ОГРН 1069627005535) в пользу ООО “Колва“ 25388 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

5. Взыскать с ЗАО “Дегтярский машиностроительный завод“ (ОГРН 1069627005535) в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 66841 руб. 67 коп.

6. Взыскать с ООО “Колва“ в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7769 руб. 66 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.