Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-4348/2009-С1 Требование о взыскании договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения удовлетворено частично, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы, учтены высокий размер процентной ставки и то обстоятельство, что основной долг погашен ответчиком в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А60-4348/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью “Зеленый остров“ (ИНН 6658236101, ОГРН 1069658080282)

о взыскании 81651 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 3 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 81651 руб. 14 коп., в том числе 50918 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате за пользование в период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, 27/2, общей площадью 62,4 кв. м. на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 19000040 от 01.08.2006 г. и 30732 руб. 74 коп. - пени, начисленные в соответствие с пунктом 5.2 договора за период с 10.01.2008 г. по 03.02.2009 г.

В судебном заседании истец пояснил, что сумма основного долга погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9 от 26.02.2009 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 19000040 от 01.08.2006 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, 27/2, общей площадью 62,4 кв. м.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2006 г. нежилое помещение передано ответчику.

Право собственности Муниципального образования “город Екатеринбург“ на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права серии 66 АБ 892235 от 15.08.2005 г.

Срок договора установлен с 01.08.2006 г. по 30.07.2007 г. и впоследствии возобновлен сторонами на неопределенный срок в соответствии с п. 7.1 договора.

Арендная плата за период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. составила 143050 руб. 74 коп.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Однако на момент подачи иска в суд ответчик произвел арендную плату частично на сумму 92132 руб. 34 коп. Задолженность ответчика в размере 50918 руб. 40 коп. оплачена ответчиком после подачи иска, что подтверждается платежным поручением N 9 от 26.02.2009 г.

В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 г. в случае нарушения пп. 3.2.5, 4.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка арендной платы, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени,
предусмотренной п. 5.2 договора.

Общая сумма начисленной истцом пени за период с 10.01.2008 г. по 03.02.2009 г. составляет 26645 руб. 68 коп.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что арендная плата по договору аренды (за период, за который начислена неустойка) оплачена ответчиком в полном объеме, а также значительный размер процентной ставки (0,5% в день), суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до 3073 руб. 27 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 3073 руб. 27 коп. - пени на основании ст. ст. 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец не уплатил сумму госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение суммы пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Зеленый остров“ (ИНН 6658236101, ОГРН 1069658080282) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472) 3073 руб. 27 коп. пени.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
“Зеленый остров“ (ИНН 6658236101, ОГРН 1069658080282) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1229 руб. 31 коп. госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МИКУШИНА Н.В.