Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-3863/2009-С2 В удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ответчиком при наезде на электрическую опору, в размере стоимости восстановления опоры отказано, поскольку истец не доказал размер причиненного ущерба. При противоречии расчетов затрат на устранение ущерба стоимость восстановительного ремонта может быть установлена в рамках судебной экспертизы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А60-3863/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества “Региональная сетевая компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие “Соцэнерго“

о взыскании 110500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ю. Бучельников - представитель, доверенность от 15.01.2009 г. N 6.

от ответчика: Г.Б. Фурсова - представитель, доверенность от 11.01.2009 г. N 4/юр.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 110500 руб., из которых 110000 руб. стоимость расходов на ремонт электрической опоры, 500 руб. расходы по проведению независимой оценки согласно договора N 69 оц-08 от 23.12.2008 г.

В судебном заседании 28.04.2009 г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.05.2009 г. до 13 час. 40 мин. с целью предоставления истцу и ответчику возможности урегулирования спора мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2009 г. в 13 час. 40 мин. с участием представителей истца и ответчика. При этом от ответчика поступило два локальных сметных расчета на восстановительный ремонт опоры ВЛ 35 кВ, от истца также поступил локальный сметный расчет.

При этом стороны не смогли урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

принадлежащим ответчику транспортным средством МАЗ 64229, государственный номер Р948СВ 66 02.11.2008 г. совершен наезд на опору N 9 ЛТ-35, которая входит в состав электросетевого комплекса ПС 35 “Покровск“, переданного истцу в аренду от МУП “Соцэнерго“ по договору от 09.06.2005 г.

В разделе 3.1. указанного договора на истца возложены обязанности по проведению работ по капитальному ремонту реконструкции, устранению аварий и выполнении других обязательных работ на
переданных в аренду объекта электросетевого комплекса.

Факт наезда на опору принадлежащим ответчику транспортным средством подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере восстановительной стоимости опоры. Документы, подтверждающие уже понесенные расходы на восстановление имущества, истец суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию причинения виновными действия ответчика вреда имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на истца по договору аренды от 09.06.2005 г., а также размера ущерба.

В материалы дела представлены справка о ДТП от 02.11.2008 г., ответ на запрос истца от ОВД по Североуральскому ГО, в которых подтверждаются факт наезда на опору и указывается, что транспортное средство, совершившее наезд, принадлежит ООО “Магистраль“.

Согласно отчету об оценке восстановительной стоимости опоры N 9, составленному экспертом-оценщиком Шитоевой В.Е., настоящая стоимость составляет 110000 руб. В дополнительно в представленном истцом локальном сметном расчете эта стоимость составляет 80390 руб. 19 коп.

Согласно представленным ответчиком локальным сметным расчетам, в которых также приведен расчет ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет одновременно 52598 руб. 91 коп. и 34394 руб. 49 коп.

В связи с этим суд предложил истцу и ответчику провести судебную экспертизу восстановительной стоимости поврежденного имущества. Однако истец и ответчик отказались от проведения такой экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе
судебного заседания.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Настоящие положения относятся также и к обязанности доказывания размера ущерба.

Во всяком случае, истец не представил никаких доводов, которые говорили бы о том, что представленные ответчиком расчеты не могут быть приняты судом. Представленное же заключение эксперта-оценщика Шитоевой В.Е. не является заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у суда отсутствуют основания для принятия какого-либо одного из расчетов, поскольку при несогласии сторон с окончательной суммой ущерба, данная сумма могла быть определена только в результате проведения судебной экспертизы с использованием специальных знаний.

Вместе с тем, от назначения такой экспертизы стороны отказались. Таким образом, истец не доказал сам размер ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При множестве же таких доказательств, представленных сторонами, противоречии этих доказательств друг другу, стоимость восстановительного ремонта могла быть установлена в рамках судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВАНИН П.Б.