Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-3833/2009-С1 Отсутствие договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А60-3833/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Авто-Строй-Сервис“

к муниципальному учреждению “Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства“

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие “Технодом“

о взыскании 238824 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Марьина, директор, протокол собрания учредителя от 13.11.2005 г. N 1/05,

от ответчика: Н.Ф. Бугленко, представитель по доверенности от 20.03.2009 г.,

от третьего лица: не явились.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 238824 руб. 08 коп., в том числе 206625 руб. 02 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и 32199 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2007 г. по 01.02.2009 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 15 августа 2007 года между сторонами заключен муниципальный контракт Р 05150807280К на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания по адресу ул. Юбилейная, 29, на сумму 499242 руб. 48 коп. Работы по данному контракту выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Выполнение каких-либо дополнительных работ между истцом и ответчиком не согласовывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 г. по инициативе суда в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное унитарное предприятие “Технодом“.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в возражениях на исковое заявление пояснило, что договорные отношения на ремонт здания по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Юбилейная, 29 между ООО “Авто-Строй-Сервис“ и МУП “Технодом“ отсутствуют. Также третье лицо указало, что не осуществляло курирование спорного объекта. Кроме того, третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между
истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт Р 05150807280К от 15.08.2007 г., согласно которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания по адресу ул. Юбилейная, 29. Стоимость работ составляет 499242 руб. 48 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Факт выполнения и оплаты работ по муниципальному контракту Р 05150807280К от 15.08.2007 г. в рамках настоящего дела сторонами не оспариваются.

Однако как указывает истец им были выполнены дополнительные работы по выборочному ремонту здания по адресу ул. Юбилейная, 29 на сумму 206625 руб. 02 коп.

Договор, регулирующий отношения сторон по выполнению указанных дополнительных работ, между истцом и ответчиком не заключен.

В то же время гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт совершения сторонами сделки на выполнение работ и принятие их ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом с учетом ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1 Информационного письма).

Между тем истцом надлежащих доказательств выполнения для ответчика указанных работ и их сдачу ответчику, в частности акты формы КС-2 и КС-3, подписанные
ответчиком и свидетельствующие о приемке последним работ и их стоимости, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства направления ответчику документов о приемке выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

Истцом представлены объяснения Ф.И.О. и подписанный им акт о приемке выполненных работ за август 2007 г. от 31.08.2007 г., при этом истец ссылается на то, что Накоряков М.Г., работающий в МУП “Технодом“ в должности инженера-куратора, осуществлял контроль за выполнением спорных работ.

Между тем данные объяснения Ф.И.О. являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, т.к. Накоряков М.Г. не является участником арбитражного процесса, кроме того, документов, подтверждающих, что последний является куратором спорных работ суду не представлено. Кроме того, в представленном отзыве на иск МУП “Технодом“ пояснило, что работники МУП “Технодом“ не осуществляли курирование спорного объекта.

Также истец ссылается на утвержденные ответчиком локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных работ. Между тем в указанных локальных сметных расчетах не указаны фамилии и инициалы лиц их подписавших, а также их должностное положение. В связи с чем, суд делает вывод о том, что локальные сметные расчеты подписаны неизвестным лицом.

Таким образом, суд, исследовав вопрос о фактическом выполнении работ, пришел к выводу об отсутствии у истца достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи ее результата заказчику, что противоречит требованиям ст. ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 206625 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32199 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 206625 руб. 02 коп. заявлено истцом необоснованно и документально не подтверждено, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Строй-Сервис“ из федерального бюджета Российской Федерации 223 руб. 52 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 18 от 05.02.2009 г. в составе общей суммы 6500 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение N 18 от 05.02.2009 г. остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается истцу частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МИКУШИНА Н.В.