Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-3459/2009-С1 В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода в связи с невозможностью использования нежилого помещения в жилом комплексе - отказано, поскольку доказательств регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законодательством РФ порядке не представлено, истец не приобрел на законном основании титул собственника в отношении помещения, в связи с чем он не может считаться лицом, право которого нарушено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А60-3459/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Основинский парк“

о взыскании 2295000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: В.А. Капусткин, паспорт,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2295000 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от невозможности использования нежилого помещения в жилом комплексе, 2Б очереди, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1 этаж, в период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Истец 23.03.2009 г. представил в суд ходатайство об истребовании у ООО “Мастерплан“ документов, подтверждающих перечисление арендной платы за пользование в период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. спорным помещением.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательств того, что истец самостоятельно пытался получить у ООО “Мастерплан“ указанные документы истцом не представлено. Кроме того, истец ссылается на то, что является арендодателем спорного помещения и, что в период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. ООО “Мастерплан“ производило ему арендные платежи. Однако причины отсутствия сведений об оплате истцом не указаны.

Кроме того, истец представил в суд заявление о дополнительном исковом требовании, согласно которому просит понудить ответчика выдать истцу пакет документов для регистрации права собственности на
нежилое помещение согласно договору от 11.02.2005 г. и дополнительному соглашению N 1 от 22.02.2007 г. к договору.

Данное ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, т.к. указанное требование истца является дополнительным и выходит за пределы предмета иска.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.04.2009 г., дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между ООО “ИСК “Основинский парк“ (застройщиком) и индивидуальным предпринимателем Капусткиным В.А. (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 11.02.2005 г. общей площадью 163,7 кв. м., расположенного на 2 этаже в осях 12-Д-16-В, находящееся в жилом комплексе 2Б очереди, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 3, 1 этаж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 г. по делу N А60-951/2008-С1 договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 11.02.2005 г. признан судом заключенным и квалифицирован как договор объединения инвестиционных усилий для создания объекта с элементами договора строительного подряда.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 г. по делу N А60-951/2008-С1, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В п. 5.2 договора установлен срок передачи помещения дольщику по акту приема-передачи - не позднее 31.03.2006 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2007 г. срок передачи помещения продлен до
01.06.2007 г.

По акту приема-передачи от 09.06.2008 г. спорное нежилое помещение передано истцу.

01.06.2008 г. между Капусткиным В.А. и ООО “Мастерплан“ заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель (Капусткин В.А.) предоставил во временное владение и пользование арендатора (ООО Мастерплан“) помещение, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 3, 1 этаж, площадью 170 кв. м.

Как следует из графика оплаты за аренду нежилого помещения от 01.06.2008 г. сумма арендной платы составляет 255000 руб. в месяц.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки сдачи спорного нежилого помещения, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. в размере 2295000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В силу прямого указания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования возмещения
причиненных убытков обладает лицо, право которого нарушено. Под упущенной выгодой понимается несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено противоправным поведением причинителя вреда.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем доказательств регистрации права собственности на спорные помещения в установленном действующем законодательством РФ порядке суду не представлено.

Поскольку истец не приобрел на законном основании титул собственника в отношении переданного помещения, он не может считаться лицом, право которого нарушено.

Таким образом, истцом не доказано, что он является собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2007 г. срок передачи помещения продлен сторонами до 01.06.2007 г. Между тем истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г., т.е. до срока сдачи помещения - 01.06.2007 г.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации 22975 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в
арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

МИКУШИНА Н.В.