Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-232/2009-С1 Исковые требования о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений и неустойки удовлетворены, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено, расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга без учета НДС и правомерного периода просрочки, является правильным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А60-232/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

к обществу с ограниченной ответственностью “ЭОЛИС плюс“ (ИНН 6629013968, ОГРН 1036601812103)

о взыскании 81371 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, увед.,

от ответчика - не явился, увед.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к ООО “ЭОЛИС плюс“ о взыскании 81371 руб. 62 коп., в т.ч. 40685 руб. 81 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с сентября 2007 г. по 20.01.2008 г. по договору аренды нежилого помещения N 17/2004 от 28.01.2004 г., 40685 руб. 81 коп. пени, начисленной на основании п. 5.1. договора за период с 10.09.2007 г. по 15.11.2008 г.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что имущество (нежилое помещение) находится в казне МО Новоуральский городской округ, никому не передано на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, Отдел по делам молодежи является эксплуатирующей организацией.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком 28.01.2004 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 17/2004 (ст. ст. 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду нежилые помещения NN 1, 4. 5, 7, 31, 32 на 1
этаже здания, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 9, здание 75Б, общей площадью 91,0 кв. м., для использования в качестве магазина промышленных товаров (п. 1.1. договора).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Факт принадлежности помещений, составляющих предмет аренды по договору N 17/2004 от 28.01.2004 г., на праве муниципальной собственности и наличия у арендодателя правомочий на сдачу указанного имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела документами.

В пункте 1.5. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2004 г. по 31.12.2018 г. В связи с этим названный договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.02.2004 г.

21.01.2008 года между истцом и ответчиком подписано и скреплено их печатями соглашение о расторжении договора аренды помещений N 17/2004 от 28.01.2004 г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды помещений с 21.01.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 частью 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт пользования ответчиком указанным нежилым помещением в период срока действия договора подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи нежилого помещения от 03.02.2004 г. и от 21.01.2008 г.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что ответчик пользовался имуществом с 03.02.2004 г. и от 21.01.2008 г.

Согласно
п. 4.1, п. 4.2. договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в соответствии с решением городской Думы г. Новоуральска N 66 от 29.11.2000 г., N 38 от 29.05.2002 г. и вносится в размере 5308 руб. 33 коп. ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы, установленный на момент заключения договора, был неоднократно изменен на основании решений городской Думы г. Новоуральска, о чем ответчик был уведомлен.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за период пользования помещением составила 40685 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено. В связи с этим требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме 40685 руб. 81 коп. правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вышеуказанная обязанность по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, истец правомерно на основании п. 5.1. договора начислил неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченной арендной платы в размере 76463 руб. 90 коп. за период с 10.09.2007 г. по 15.11.2008 г.

Приложенный к иску расчет неустойки произведен, исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным.

Однако, истец, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил неустойку
до суммы основного долга и просит взыскать неустойку в сумме 40685 руб. 81 коп.

Таким образом, требования истца в части неустойки также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 40685 руб. 81 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭОЛИС плюс“ (ИНН 6629013968, ОГРН 1036601812103) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) 81371,62 рублей, в том числе: долг в сумме 40685 руб. 81 коп. и неустойку, начисленную за период с 10.09.2007 г. по 15.11.2008 г в сумме 40685 руб. 81 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭОЛИС плюс“ (ИНН 6629013968, ОГРН 1036601812103) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2941 руб. 15 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.