Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-40975/08-С3 Иск о взыскании убытков, возникших в результате выплаты денежных средств на приобретение жилья гражданину, имеющему в силу федерального закона соответствующие льготы, удовлетворен, поскольку факт предоставления льготы и размер убытков, возникших у истца, подтверждаются материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в невыплате названных денежных сумм.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А60-40975/08-С3

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Полуяктовым, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального образования “город Екатеринбург“ в лице Администрации города Екатеринбурга

к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области

Третьи лица: Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании “город Екатеринбург“, Правительство Свердловской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 7844670 руб. 00 коп.

при участии в
судебном заседании:

от истца: Громут А.А., представитель по доверенности N 178 от 23.12.2008,

от ответчиков: от Минфина РФ - Хужукаева Н.А., представитель по доверенности от 20.01.2009, от Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Хужукаева Н.А.. представитель по доверенности N 13-17/54 от 07.12.2007,

от третьих лиц: от УФК по СО - Тарасова Е.А., представитель по доверенности N 13-13/393 от 14.11.2008, остальные - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 7844670 руб. 00 коп. - убытки, возникшие в результате выплаты денежных средств на приобретение жилья гр. Кагилеву Н.Г.

В предварительном судебном заседании истец уточнил наименование ответчика - вместо Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области просил указать Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Определением суда от 23.03.2009 уточнено наименование одного из ответчиков по делу - Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Кроме того, истец в предварительном судебном заседании 23.03.2009 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерство финансов РФ.

Определением суда от 23.03.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Министерство финансов РФ, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Правительство Свердловской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требований к ответчику - Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ полагает возможным отказ от требований к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу к этому ответчику подлежит прекращению.

Представитель Министерства финансов РФ указал, что исковые требования являются необоснованными. Исполнение решения суда общей юрисдикции не предусматривало передачу в собственность гр. Кагилеву жилого помещения, соответственно, предоставление жилого помещения Кагилеву Н.Г. на условиях социального найма не прекратило право собственности муниципального образования г. Екатеринбург и не повлекло причинение истцу убытков.

Третье лицо - Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании “город Екатеринбург“ поддержало требования истца.

Третьи лица Правительство Свердловской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, Кагилев Н.Г. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждено Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2005.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность обеспечить жильем граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и финансирование этих расходов за счет федерального бюджета установлена Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.

Факт неисполнения обязанности по обеспечению жильем Кагилева Н.Г. в установленный срок с 13.11.1997 до 13.02.1998, то есть в течение трех месяцев со дня постановки г-на Кагилева Н.Г. на учет как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, как ликвидатора катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлен вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2005.

Этим же решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга и на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Кагилеву Н.Г. на семью из 10 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 199 кв. м, соответствующее санитарно-техническим требованиям в пределах города Екатеринбурга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1996 N 506, а не пункт 2 Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и Федеральным законом “О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005 N 542.

В соответствии с п. 2 Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению
гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005 N 542 установлено, финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации.

Указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 N 542 “Об утверждении Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и Федеральным законом “О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“.

В п. 2 названных Правил установлен аналогичный порядок финансирования расходов.

Однако, как следует из материалов дела, выделенных на эти цели денежных средств, было недостаточно.

В связи с тем, что обязанность по предоставлению квартиры Кагилеву Н.Г. не была исполнена ввиду недостаточности финансирования, Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2008 изменен способ исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2005: на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность выплатить Ф.И.О. денежную сумму в размере 7844670 руб. 00 коп.

Обязанность по выплате Кагилеву Н.Г. суммы в размере 7844670 руб. 00 коп. была исполнена Администрацией г. Екатеринбурга 17.10.2008, что подтверждается платежным поручением N 8092726 от 17.10.2008.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно
ст. 1069 ГК РФ, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку факт предоставления льгот, указанных в Законе РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, отдельным категориям граждан, а также размер убытков возникших у истца - Администрации г. Екатеринбурга, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в невыплате названных денежных сумм, исковые требования к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации в размере 7844670 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что исполнение решения суда общей юрисдикции не предусматривало передачу в собственность гр. Кагилеву жилого помещения, соответственно, предоставление жилого помещения Кагилеву Н.Г. на условиях социального найма не прекратило право собственности муниципального образования г. Екатеринбург и не повлекло причинение истцу убытков, отклоняются как необоснованные.

В силу п.п. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказ Администрации города Екатеринбурга от требований к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области принять. Производство по делу к Управлению
Федерального казначейства по Свердловской области прекратить.

2. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования “город Екатеринбург“ в лице Администрации города Екатеринбурга 7844670 руб. 00 коп. убытков.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОЛУЯКТОВ А.С.