Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-3256/2009-С3 Требования о взыскании долга по договору на предоставление строительных машин и технологического транспорта с обслуживающим персоналом и договорной неустойки удовлетворены с учетом уменьшения размера неустойки, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А60-3256/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “СпецАвтоМаш“

о взыскании 411 545 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Неклюдов, представитель по доверенности N 01/09 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: В.М. Ширяев, представитель по доверенности N б/н от 27.04.2009 г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не
заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, начавшемся 29 апреля 2009 г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства сторон объявлен перерыв до 04 мая 2009 г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в составе: от истца: С.В. Неклюдов, представитель по доверенности N 01/09 от 11.01.2009 г., от ответчика - не явился.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СпецАвтоМаш“ о взыскании 411545 руб. 18 коп., в том числе 331776 руб. 70 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги по договору N 777 от 07.06.2008 г. и 79768 руб. 48 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные на основании п. 4.3 договора, в размере 0,15% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении суммы пени до 87760 руб. 44 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что факт наличия задолженности им не оспаривается, однако размер основной задолженности на день рассмотрения спора подлежит уточнению, поскольку большая сумма задолженности была погашена. Кроме того, ответчик пояснил, что истец не имеет права требовать взыскания суммы пени на просроченную задолженность, поскольку п. 3.2, на который ссылается истец, не содержит каких-либо сроков оплаты. Ответчик считает, что соглашение о неустойке не согласовано сторонами договора N
777 от 07.06.2008 г.

Ответчик признает сумму основного долга в размере 196212 руб. 40 коп., однако оспаривает сумму задолженности по актам N 493 от 31.10.2008 г. на сумму 37984 руб. 20 коп., N 514 от 14.11.2008 г. на сумму 49117 руб. 50 коп., N 541 от 30.11.2008 г. на сумму 48462 руб. 60 коп., поскольку истец не представил первичных документов по оказанным услугам.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что пункт 3.2 в пункте 4.3 договора N 777 от 07.06.2008 г. при согласовании условия о неустойке указан ошибочно и следует применять п. 3.1 договора, согласно которому заказчик производит оплату услуг подрядчика после подписания актов выполненных работ в течении 5 дней в размере 100% от стоимости эксплуатации машин. Истец также указал, что никаких дополнительных платежей в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ (именуемым в договоре - подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью “СпецАвтоМаш“ (именуемым в договоре - заказчик) 07.06.2008 г. подписан договор N 777, по условиям которого истец предоставляет ответчику в эксплуатацию строительные машины и технологический транспорт с обслуживающим персоналом согласно перечню строительных машин и технологического транспорта (Приложение N 1).

Сторонами согласовано стоимость одного маш/час, количество и марки машин и технологического транспорта, который предоставляется ответчику (Приложение N 1 к договору).

Факт оказания услуг ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также актами выполненных работ N 00000495 от 31.10.2008 г., N 00000493 от 31.10.2008 г., N 00000514 от 14.11.2008 г., N 00000541 от
30.11.2008 г., N 00000477 от 10.10.2008 г., N 00000385 от 31.07.2008 г., N 00000433 от 23.09.2008 г., N 00000364 от 30.06.2008 г., N 00000382 от 22.07.2008 г., N 00000481 от 20.10.2008 г., N 00000467 от 30.09.2008 г., N 00000412 от 29.08.2008 г., N 00000395 от 31.07.2008 г., подписанными двумя сторонами без разногласий, на общую сумму 665183 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит оплату услуг подрядчика после подписания актов выполненных работ в течение 5 дней в размере 100% от стоимости эксплуатации машин согласно приложению N 1 к договору, действующему на момент оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, передачей банковских векселей либо иным разрешенным законодательством способом.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 333407 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, его задолженность составила 331776 руб. 70 коп.

На претензию истца от 13.01.2009 г. N 02 ответа и погашения задолженности в срок, указанный в претензии, от ответчика не последовало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то обстоятельство, что свидетельств оплаты ответчиком за оказанные в спорный период услуги в деле не содержится, доказательств обратного последним в
материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом изложенного и на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 331776 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по актам N 493 от 31.10.2008 г. на сумму 37984 руб. 20 коп., N 514 от 14.11.2008 г. на сумму 49117 руб. 50 коп., N 541 от 30.11.2008 г. на сумму 48462 руб. 60 коп., истцом ответчику услуги не оказывались, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены вышеуказанные акты, подписанные ответчиком, кроме того, в материалы дела представлены путевые листы с отметками представителей ответчика и приложением печати, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании 87760 руб. 44 коп. пени на основании п.п. 3.1, 4.3 договора в размере 0,15% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки, по состоянию на 29.04.2009 г.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени. Расчет суммы пени рассмотрен и принят судом

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, учитывает, что размер пени составляет 0,15% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки, а также то, что период просрочки исполнения обязательства незначителен, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 45000 руб. 00 коп. (40% от заявленной суммы пени).

Довод ответчика о том, соглашение о неустойке не согласовано сторонами договора N 777 от 07.06.2008 г., поскольку п. 3.2 не содержит каких-либо сроков оплаты, судом с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 4.3 договора N 777 от 07.06.2008 г. за несоблюдение сроков оплаты, указанных в п. 3.2 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,15% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки.

Пунктом 3.2 договора сроки оплаты не предусмотрены, однако, в п. 3.1 договора указано, что заказчик производит оплату подрядчика после подписания актов выполненных работ в течение 5 дней в размере 100% от стоимости эксплуатации машин согласно приложению N 1 к договору, действующей на момент оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, передачей банковских векселей либо иным разрешенным
законодательством способом, таким образом, с учетом волеизъявления сторон договора, суд полагает условие о неустойке согласованным сторонами.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СпецАвтоМаш“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ 376776 руб. 70 коп., в том числе сумму основного долга в размере 331776 руб. 70 коп., сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 45000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СпецАвтоМаш“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9890 руб. 74 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СИДОРОВА А.В.