Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-5643/2009-СР Для участников размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд законом установлено требование о предоставлении копий двух документов по ранее выполненным работам: разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства. Возможность представления только копии акта приемки объекта капитального строительства законодательством не предусмотрена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А60-5643/2009-СР

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Цветковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Речицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Екатеринбурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Геострой“, общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “НОВА-строй“, общество с ограниченной ответственностью “УралмашСтрой“, общество с ограниченной ответственностью “Эверест-М“, общество с ограниченной ответственностью “УКС-строй“, Комитет
по строительству Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 51 от 03.02.2009 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя - В.Ю. Павловских, представитель по доверенности, А.А. Шафаростов, представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - Е.В. Быкова, представитель по доверенности, С.С. Крашенинников, представитель по доверенности,

от третьего лица:

от ООО “НОВА-строй“ - Н.Л. Малхасьян, представитель по доверенности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.02.2009 N 51, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.02.2009 N 51 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно.

Третьи лица возражения не представили.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) 03.02.2009 г. рассмотрена жалоба ООО “Геострой“ о нарушениях заказчиком, его комиссией в лице Администрации города Екатеринбурга при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту “Дошкольное образовательное учреждение по ул. Техническая - Теплоходный в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга“ требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд“ (далее Закон о размещении заказов).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение N 51 от 03.02.2009 г. N 51, которым жалоба признана частично обоснованной. Кроме того, УФАС выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием, администрация г. Екатеринбурга (далее - Заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом установлено, что Заказчиком, объявлен открытый аукцион на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту “Дошкольное образовательное учреждение по ул. Техническая - Теплоходный в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга“.

На участие в аукционе подано четыре заявки: от ООО “УралмашСтрой“, ООО “УКС-строй“, ООО “Строительно-монтажное управление “НОВА-строй“, ООО “Эверест-М“.

Заказчиком - Комитетом по строительству администрации города Екатеринбурга утверждена документация об аукционе на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту “Дошкольное образовательное учреждение по ул. Техническая - Теплоходный в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга“.

По мнению УФАС, в нарушении п. 1 ч. 4 ст. 34 и п.п. “д“ п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов Заказчик, комитет по строительству администрации города Екатеринбурга, утвердивший документацию об аукционе, не установили требование о предоставление участниками размещения заказа в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В связи с чем, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1 и 3 ст. 36 Закона о размещении заказов к участию в аукционе были допущены: ООО “Строительно-монтажное управление “НОВА-строй“, ООО “Эверест-М“, не имеющие копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Представление данного документа, по мнению УФАС, является обязательным в соответствии с п.п. “д“ п. 3
ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Администрацией (заказчиком) к конкурсной документации установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а именно, участники размещения заказа должны выполнить за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе.

При установлении такого требования заказчиком, участник в соответствии с п.п. “д“ п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов представляет копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, законодательно установлено предоставление копий двух документов: разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства. В то же время, в строго определенном случае может представляться только копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Между тем возможность представления только копии акта приемки объекта капитального строительства, законодательно не предусмотрено, следовательно, решение и предписание УФАС соответствуют законодательству.

Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что представление этого документа не целесообразно, поскольку все сведения имеются в акте приемки объекта капитального строительства, кроме того, у участников размещения заказа такой документа может отсутствовать, поскольку в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию выдается только застройщику.

Вместе с тем при применении закона не может идти речь о том, что его выполнение его требований не целесообразно. Норма, устанавливающая требования по предоставлению документов не отменена и не изменена, а потому подлежит безусловному исполнению.

Следует отметить, что ст.
55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В то время как акт выполненных работ фиксирует только сам факт их выполнения работ и его составление возможно только в случае осуществления строительства на основании договора. Таким образом, можно признать, что законодатель предусматривает представление не только документа, фиксирующего сам факт выполнения работ, но и удостоверение того, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии со всеми предусмотренными требованиями, Такое требование полностью корреспондирует необходимости участника подтвердить опыт выполнения работ подобных размещаемому заказу, а именно их надлежащее выполнение ранее.

Не может быть принят во внимание довод о трудностях предоставления копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку такой документ выдается только застройщику. Норма закона требует предоставление не подлинника разрешения на ввод, а только его копию, что возможно.

Кроме того, заявитель представляет документы в подтверждение того факта, что участники размещения заказа не могут представить копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Постановление Главы Екатеринбурга N 3637 от 28.08.08 г., поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получит муниципальное дошкольное учреждение - детский сад N 179. Между тем данный документ, не свидетельствует о невозможности предоставления копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку законодательство требует представить не копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении которого размещается заказа, что не возможно, так как целью размещения заказа является их
выполнение в будущем, а подтвердить уже имеющийся опыт строительства объектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЦВЕТКОВА С.А.