Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-4330/2009-С3 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А60-4330/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Усовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания Усовой М.Г. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4330/2009-С3

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Премьер“ (ИНН 6672181750, ОГРН 1056604394406)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Комбинат питания “Аленушка“ (ИНН 6663008372, ОГРН 1036604782400)

о взыскании 30 589 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Аранина Е.Н., представитель по доверенности N 1 от 01.03.2009 г.,

от ответчика: надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного
судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Урал-Премьер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Комбинат питания “Аленушка“ о взыскании 30 589 руб. 92 коп., из которых 25 570 руб. 55 коп. - сумма основного долга по договору поставки от 08.10.2008 г. N Р-220, 5 019 руб. 37 коп. - пени за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2008 г. по 09.02.2009 г., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд

установил:

в соответствии с заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью “Урал-Премьер“ (поставщик) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием “Комбинат питания “Аленушка“ (покупатель) договором поставки от 08.10.2008 г. N Р-220 истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

Для договора поставки существенным является условие о предмете, то есть о товаре.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, количество, цена и срок доставки в каждой партии товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная
покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 358411 от 31.10.2008 г., N 360178 от 20.11.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Факт получения товара подтверждается отметкой о получении товара в указанных накладных (подписью, скрепленной печатью) и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не оспаривается.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании 25 570 руб. 55 коп. - долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.2 договора установлен срок 20 календарных дней с момента получения товара в течение, которого покупатель обязуется перечислить денежные средства.

Пунктом 5.2 договора поставки 08.10.2008 г. N Р-220 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы полученного, но неоплаченного им количества товара.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за поставленный товар за период с
21.11.2008 г. по 09.02.2009 г. составила 5 019 руб. 37 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не часть 1 статьи 333.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.02.2009 г. N 30, расходный кассовый ордер от 05.02.2009 г. N 26 на сумму 3 700 руб.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных затрат. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя произведена истцом в размере 3 700 руб.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной
сумме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 10202,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Комбинат питания “Аленушка“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Премьер“ 25 570 руб. 55 коп. основного долга, 5 019 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2008 г. по 09.02.2009 г., 3 700 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Комбинат питания “Аленушка“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Премьер“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1 223 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.