Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 по делу N А26-7406/2008 Требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворено частично, поскольку покупатель не исполнил обязательств по оплате в установленный срок; в остальной части иска отказано, так как поставщик не доказал факт передачи товара покупателю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А26-7406/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Беркана“

к обществу с ограниченной ответственностью “Фабрика Коспайн“

о взыскании 2 793 523 руб. 21 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Беркана“ - Шицеля Е.Л. (доверенность от 25.08.2008),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Фабрика Коспайн“, - Гнездилова А.В. (доверенность от 21.04.2009),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с
ограниченной ответственностью “Беркана“ (далее - истец, ООО “Беркана“) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фабрика Коспайн“ (далее - ответчик, ООО “Фабрика Коспайн“) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 742 808 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 153, 154, 159, 161, 162, 160, 438, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям. Между сторонами был заключен договор поставки доски от 01.02.2007 и фактически поставка осуществлялась по указанному договору в период с 01.03.2007 по 30.06.2007 г. Накладные не содержат данных доверенности лиц, расписавшихся в получении доски и сведений об их должности, доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товара истцом не представлены. Кроме того, ООО “Фабрика Коспайн“ произвело в счет оплаты полученной доски платеж а размере 4474841,33 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями, а также документами о перечислении денежных средств на счета третьих лиц по письменным указаниям ООО “Беркана“.

В судебном заседании 22 апреля 2009 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска, к рассмотрению принят размер исковых требований - 2793523 руб. 21 коп.

По ходатайству истца в судебном заседании 22 апреля 2009 года в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО “Беркана“ Степченко В.А., который указал следующее (показания свидетеля Степченко В.А. приобщены к материалам дела). Осуществлял полномочия директора по июнь 2008 года, договор от 01.02.2007 г. был им подписан. Ознакомившись с материалами дела, утверждал, что ни одного письма о перечислении денежных средств на счета третьих
лиц не подписывал. Часть счетов-фактур и накладных также подписаны не директором. По устной договоренности руководителей сторон бухгалтерские работники по совместительству работами одновременно в двух фирмах ООО “Беркана“ и ООО “Фабрика Коспайн“.

29 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Фабрика Коспайн“ обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Беркана“ 3519557 руб. 58 коп., в том числе задолженность за предоставленные услуги в размере 2673348 руб. 81 коп. и неустойку в размере 846208 руб. 77 коп.

Определением от 06 мая 2009 года встречное исковое заявление было возвращено обществу с ограниченной ответственностью “Фабрика Коспайн“, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Фабрика Коспайн“ повторно обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Беркана“ 214137 руб. 78 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договорам N 643-08Б/1ч от 05.06.2008 г. и N 643-08Б/2ч от 01.07.2008 г. в размере 132593 руб. 05 коп. и неустойку в размере 81 472 руб. 73 коп.

Определением от 25 мая 2009 года суд возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью “Фабрика Коспайн“.

Ответчик в судебном заседании 26 мая 2009 года представил заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил провести проверку по заявлению о фальсификации доказательств, назначив почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей, выполненных от имени Степченко В.А. на представленных в дело истцом товарных накладных и счетах-фактурах.

Суд в соответствии с требованиями
подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отобрал у представителя ответчика Гнездилова А.В. как заявителя и представителя истца Шицеля Е.Л. как обвиняемого в фальсификации доказательств подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства.

Истец представил в суд письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указал на необоснованность заявления о фальсификации доказательств ввиду следующего. Принципиально важным значением для рассмотрения дела является факт поставки доски ответчику и в качестве доказательства представлены накладные на сумму 4897808,00 руб., факт поставки подтверждается и актом сверки расчетов по состоянию на 17.12.2008 г., подписанный директором ООО Фабрика Коспайн“ Тарасовым С.А. По мнению истца, то обстоятельство, что директор ООО “Беркана“ Степченко В.А. не подписывал накладные, не влияет на факт признания или непризнания фактической передачи доски. Последствия заявления о фальсификации доказательств могут наступить только в том случае, если ответчиком будет заявлено о фальсификации подписей со стороны ООО “Фабрика Коспайн“ в накладных на получение товара.

В судебном заседании 17 июня 2009 года представитель истца поддержал изложенную в объяснении позицию, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Дополнительно указал, что фактически товар был поставлен ответчику, о чем свидетельствуют подписи лица, отгрузившего товар и главного бухгалтера в накладных. Факт поставки также подтверждается и тем, что заявлений о проведении экспертизы подписей работников ООО “Фабрика Коспайн“ в накладных ответчиком не заявлено. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно тех документов, которые указаны им в акте сверки расчетов, подписанным директором ООО “Фабрика Коспайн“.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал полностью. Дополнительно
указал, что поставка данного товара производилась не истцом, а иными лицами. Вся поставка осуществлялась по договору от 01.02.2007 г., доказательств, подтверждающих передачу товара в материалах нет, со стороны истца документы подписаны не руководителем, а иными лицами. Заявил ходатайство об истребовании у истца договора поставки на 2008 год и первичных накладных на отгрузку товара. На вопрос суда указал, что на накладных проставлена подлинная печать ООО “Фабрика Коспайн“.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, заслушав представителей сторон, суд отклонил ходатайства, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы и заявлении о фальсификации доказательств.

Суд отклонил указанное заявление ответчика, поскольку в данном случае последствия признания экспертом проставления на счетах-фактурах и накладных не подписи директора Степченко В.А., а иного лица, не имеют отношения к доказыванию факта поставки товара. Более того, сам Степченко В.А. в судебном заседании подтвердил, что в счетах-фактурах по апрель 2007 года стоит его подпись, а в остальных неизвестного ему лица.

По ходатайству представителя ответчика суд повторно пригласил свидетеля Степченко В.А. для дачи показаний. В судебном заседании Степченко В.А. пояснил, что поставка доски производилась в пределах одного здания из сушильной камеры общества с ограниченной ответственностью “Беркана“ до мебельного цеха общества с ограниченной ответственностью “Фабрика Коспайн“. Доска поставлялась по мере готовности и только ответчику. Исполнение договора не контролировал, а в конце 2007 года выяснилось, что за ответчиком числится задолженность. Часть счетов-фактур не подписаны им, документы на подпись приносила главный бухгалтер Андреева. Указал, что по неподписанным им накладным поставка была осуществлена, поскольку стоят подписи
представителей и печать ООО “Фабрика Коспайн“.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании товарных накладных (подлинные товарные накладные приобщены к материалам дела) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4897808,00 руб.

Наличие задолженности у ответчика по оплате товара в сумме 2793523 руб. 21 коп. послужило основанием для предъявления ООО “Беркана“ настоящего иска в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 01 февраля 2009 года ООО “Беркана“ (продавец) и ООО “Фабрика Коспайн“ (покупатель) заключили договор поставки продукции, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях EXW г. Костомукша Республики Карелия (Инкотермс-90) товар согласно спецификации, указанной в пункте 2 договора. Срок действия указанного договора определен сторонами до 30 апреля 2007 года.

В пункте 2 договора определены наименование и цена поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.1 платеж за товар осуществляется в течение 10 банковских дней после
даты поставки. Оплата товара производится в рублях РФ на основании счета-фактуры, выставленной продавцом покупателю (пункт 3.2).

Проданный товар по настоящему договору поставляется в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 4.1).

В качестве доказательств поставки товара истец представил в суд накладные N 18 от 01.03.2007 на сумму 699809,21 руб., N 19 от 31.03.2007 на сумму 1815,01 руб., N 20 от 31.03.2007 на сумму 868439,02 руб. и N 23 от 30.04.2007 на сумму 615684,59 руб.

Поскольку договор поставки был заключен сторонами со сроком действия до 30 апреля 2007 года, то именно поставка по указанным накладным осуществлялась на основании договора от 01.02.2007 г.

Суд считает доказанным истцом факт поставки товара по накладным N 18 от 01.03.2007, N 20 от 31.03.2007 и N 23 от 30.04.2007 на общую сумму 2183932 руб. 82 коп. Факт получения ответчиком товара по указанным накладным подтверждается подписью представителя Гофмана А.Р. и печатью ООО “Фабрика Коспайн“.

Представители ответчика в судебных заседаниях не оспорили тот факт, что Гофман А.Р. является работником ООО “Фабрика Коспайн“.

Суд считает недоказанной истцом поставку товара по накладной N 19 от 31.03.2007 на сумму 1815,01 руб., поскольку в товарной накладной отсутствует подпись представителя и печать ООО “Фабрика Коспайн“ о получении товара. Ссылка истца на первичную накладную на передачу доски в количестве 1,21 куб.м. не принимается судом, так как в указанной накладной отсутствует дата передачи товара, а также передача происходила иному лицу - ООО “Коспайн“.

Судом также установлено, что в период с мая 2007 года по июнь 2008 года отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 31 от 31.05.2007 на
сумму 591805,58 руб., N 32 от 31.05.2007 на сумму 2874,93 руб., N 35 от 01.06.2007 на сумму 9204,09 руб., N 47 от 02.06.2007 на сумму 642524,44 руб., N 36/1 от 01.07.2007 на сумму 4052,75 руб., N 50 от 31.07.2007 на сумму 1087768,92 руб., N 52 от 02.08.2007 на сумму 5890,82 руб., N 62ф от 01.09.2007 на сумму 2888,94 руб. и N 73 от 30.06.2008 на сумму 365049,19 руб., в которых содержатся существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество, цена). При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладной определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Факт приемки товара ответчиком на сумму 2702855 руб. 57 коп., подтверждается подписями представителей Гофмана А.Р., Андреевой Е.А., директора Тарасова и печатями ООО “Фабрика Коспайн“ в товарных накладных. Доказательств отказа от приема товара со стороны ответчика не представлено.

Суд считает не доказанным истцом факт передачи товара по товарной накладной N 35 от 01.07.2007 г. на сумму 9024 руб. 09 коп., в связи с отсутствием в накладной сведений о получении товара: подписи представителя и печати ООО “Фабрика Коспайн“.

Суд также принимает во внимание акт сверки расчетов, подписанный ответчиком по состоянию на 17.12.2008 года (л.д. 113-115 том 2), как подтверждение получения товара от ООО “Беркана“.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна быть произведена непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает
из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик произвел не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46-54, 83, 108, 109, 120 том 1, л.д. 14, 15 том 2).

Суд не принимает представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты полученного товара копии платежных документов о перечислении денежных средств на счета третьих лиц согласно письмам ООО “Беркана“, поскольку подлинные экземпляры писем истца о перечислении денежных средств на счета третьих лиц вопреки предложению суда (определение от 10 марта 2009 года) ответчиком не представлены, а истцом высказано сомнение в достоверности данных документов, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, удостоверяющего оплату товара, указанные выше ксерокопии писем ООО “Беркана“ и платежных документов.

Иных документов, которые могли бы явиться доказательствами оплаты товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не подтвержден документально довод ответчика о поставке товара иными лицами, а не обществом с ограниченной ответственностью “Беркана“.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

По мнению суда, истец не доказал факт передачи товара ответчику в сумме 11019,10 руб., таким образом, заявленные ООО “Беркана“ требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2782504 руб. 11 коп.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями
167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Беркана“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фабрика Коспайн“:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью “Беркана“ задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2782504 руб. 11 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25367 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Беркана“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 46 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЛАЙТИНЕН В.Э.