Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-4405/2009-С3 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком нежилым помещением без каких-либо правовых оснований отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт возврата истцу спорной суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А60-4405/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Доходный Дом“

к закрытому акционерному обществу Инвестиционная промышленная компания “Мехтранс-Трейд“

о взыскании 1044140 руб. 00 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Наймарк М.Б. директор, решение N 8 от 31.08.2004 г., паспорт; Ястребов В.Г. представитель, доверенность от 07.04.2009 г.

от ответчика: Смирнова Е.М.
представитель, доверенность N 02 от 11.01.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 1044140 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, начисленных за период пользования нежилым помещением по ул. Луначарского, 77 в г. Екатеринбурге в ноябре - декабре 2008 г. и январе - феврале 2009 г. Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения офисное помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, четвертый этаж, офисная часть.

Истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от иска в части истребования из незаконного владения ответчика офисного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, четвертый этаж, офисная часть.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявление истца принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 4 части 1 статьи 49 отсутствует, имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования об истребовании из незаконного владения ответчика офисного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, четвертый этаж, офисная часть, подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части, касающейся взыскания неосновательного обогащения в сумме 1044140 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая на иск, полагает требования необоснованными. В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2009 г., представителем ответчика сделано заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом в материалы дела - договора аренды нежилого помещения от 28.02.2008 г. N 08/2902/04. Учитывая, что истец согласился на его исключение из рассмотрения в деле, названное доказательство исключается из представленных в обоснование заявленных требований доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на то, что оплатил истцу арендные платежи за пользование помещением в спорный период.

Истец просит возложить на ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2006 г. N 11. В соответствии с условиями данного договора ответчику в арендное пользование на срок с 01.03.2006 г. по 28.02.2007 г. было передано нежилое помещение общей площадью 307,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, четвертый этаж, офисная часть.

01.03.2007 г. стороны подписали договор аренды нежилого помещения N 12. На основании названного договора ответчику в пользование на срок с 01.03.2007 г. по 28.02.2008 г. передано нежилое помещение общей площадью 307,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, четвертый этаж, офисная часть.

По условиям п. 5.1.1 договора от 01.03.2006
г. N 11 и от 01.03.2007 г. N 12 ежемесячный размер установлен в сумме 61420 руб. 00 коп., что составляет 200 руб. 00 коп. за 1 кв. метр.

27.02.2009 г. помещение сдано истцу по акту приема-передачи.

Истец указывает, что за период пользования помещением в ноябре - декабре 2008 г. и январе - феврале 2009 г. ответчик внес арендную плату не в полном объеме, ответчиком оплачено 245680 руб. 00 коп. По мнению истца, уплаченная ответчиком денежная сумма является только половиной от размера арендных платежей, полагающихся к оплате за указанный период пользования помещением. При этом истцом представлен расчет ежемесячной арендной платы в сумме 322455 руб. 00 коп., в том числе 1050 руб. 00 коп. за кв. м. В обоснование своего расчета истец ссылается на то, что ответчику предлагалось перезаключить договор аренды на новых условиях, в частности одним из условий размер ежемесячных арендных платежей предлагалось установить в сумме 322455 руб. 00 коп.

Таким образом, истец указывает, что ответчик не доплатил истцу 1044140 руб. 00 коп. (322455 руб. 00 коп. x 4 - 245680 руб. 00 коп.). Как полагает истец, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик пользовался нежилым помещением без установленных сделкой оснований, а именно, после окончания срока действия договора аренды.

Уклонение ответчика от уплаты спорной денежной суммы послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и
считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договоры от 01.03.2006 г. N 11 и от 01.03.2007 г. N 12 заключались на срок с 01.03.2006 г. по 28.02.2007 г. и с 01.03.2007 г. по 28.02.2008 г. соответственно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Поскольку срок действия договоров от 01.03.2006 г. N 11 и от 01.03.2007 г. N 12 составляет ровно один год, то данные договоры в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации.

Между тем свидетельств того, что вышеназванные договоры аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, из-за отсутствия государственной регистрации договоры от 01.03.2006 г. N 11 и от 01.03.2007 г. N 12 не могут считаться заключенными.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик в период ноября - декабря 2008 г. и января - февраля 2009 г. пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Таким образом, пользование ответчиком спорным нежилым помещением не основано на сделке. Следовательно, ответчик занимал и пользовался данным помещением без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правилу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему спору размер возмещения за пользование нежилым помещением должен определяться по рыночной цене арендной платы за пользование аналогичным недвижимым имуществом, имевшей место в момент окончания пользования объектом.

Между тем истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал представленный им в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения. Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих обоснованность ставки арендной платы в размере 1050 руб. 00 коп. за 1 кв. м. спорного помещения, положенной в основу расчета. Ссылки истца на то, что ответчику было предложено заключить договор аренды на новых условиях, с учетом ставки арендной платы в размере 1050 руб. 00 коп. за 1 кв. м., судом не принимаются. Во-первых, данное предложение ответчиком не акцептовано, так как свидетельств соответствующего согласия на это ответчика суду не представлено. Во-вторых, находящиеся в деле письма истца от 08.12.2008 г. N 14, от 09.12.2008 г. N 15, от 12.12.2008 г. N 16 такого предложения, адресованного к ответчику, не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств расчета рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом,
суд считает возможным применить ранее согласованную сторонами ставку арендной платы из расчета 200 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Более того, из смысла нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). В нашем случае речь может идти о неполучении платы за пользование принадлежащей собственнику вещи - объекта недвижимого имущества. Из чего следует, что потерпевший (в нашем случае - истец) должен быть собственником либо иным титульным владельцем этого недвижимого имущества.

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2005 г. серии 66 АБ N 645716 видно, что истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение литер А общей площадью 295,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, 4-й этаж - помещения NN 2 - 25 (в части жилого дома кв. 1 - 16). Доказательств того, что истцу принадлежит помещение площадью 307,1 кв. м, материалы дела не содержат.

Следовательно, обоснованным является требование о взыскании возмещения за пользование 295,8 кв. м нежилого помещения, фактически принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах дела размер такого возмещения должен составить 236640 руб. 00 коп. (295,8 кв. м x 200 руб. 00 коп. = 59160 руб. 00 коп. x 4 = 236640 руб. 00 коп.). В остальной части размер заявленного истцом неосновательного обогащения суд не находит обоснованным.

Вместе с тем за пользование помещением с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. ответчик уплатил истцу 245680 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 862 от 06.11.2008 г. и N 1040 и не оспаривается истцом.

Таким
образом, материалами дела подтверждается факт возврата истцу суммы неосновательного обогащения. Следовательно, оснований для взыскания этой суммы с ответчика у суда при сложившихся обстоятельствах не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону, то есть на истца. Учитывая частичный отказ истца от иска государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1044140 руб. 00 коп. отказать.

2. Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Доходный Дом“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 4 от 10.02.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.