Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-2843/2009-С7 Иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, поскольку спорное имущество, относящееся к федеральной собственности, было передано в аренду в нарушение закона без проведения конкурса.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А60-2843/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2843/2009-С7

по иску Прокуратуры Свердловской области

к ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ имени Э.С. Яламова“ (ФГУП “ПО “УОМЗ“), Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (ОАО),

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.М. Протасова,
представитель по доверенности N 8-13-08 от 16.07.2008 г.,

от ответчика: А.В. Журавлев, главный юрисконсульт по доверенности от 28.12.07 г.; Л.А. Романов, начальник управления по правовым вопросам по доверенности N 109-18 от 01.01.09 г.

от третьего лица: извещен, не явился (уведомление в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 230/015 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 33б, общей площадью 50,4 кв. м, заключенного 15.03.2006 г. между ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ имени Э.С. Яламова“ (ФГУП “ПО “УОМЗ“) и Акционерным коммерческим банком “Банк Москвы“ (ОАО) и об обязании ОАО АКБ “Банк Москвы“ передать ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ имени Э.С. Яламова“ (ФГУП “ПО “УОМЗ“) помещение площадью 50,4 кв. м, в д. 33б по ул. Восточная в г. Екатеринбурге.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представил копию доверенности на представителя.

Ответчик - ОАО АКБ “Банк Москвы“ исковые требования не признает, представил письменный отзыв и копию доверенности на представителя.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685...“.

Ответчик ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ имени Э.С. Яламова“ (ФГУП “ПО “УОМЗ“) пояснил, что исковые требования не признает, считает, что п. 3 Постановления Правительства *** N 685 применять нельзя. Вся арендная плата
перечислена в бюджет. Приобщил к материалам дела копию доверенности.

Ответчик представил письменный отзыв и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Свидетельства о госрегистрации права, копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии Свидетельства о госрегистрации коммерческой организации, копии распоряжения N 157.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик - ФГУП “ПО “УОМЗ“ представил дополнительный отзыв, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: копии доверенности на представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 75 удовлетворено.

Согласно представленного ранее отзыва и дополнения к нему ответчик считает, договор не противоречит действующему законодательству.

Ответчик - АКБ “Банк Москвы“ (ОАО) поддержал ранее заявленные возражения.

Третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области представило письменный отзыв. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

15.03.2006 г. между ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ имени Э.С. Яламова“ (ФГУП “ПО “УОМЗ“) и Акционерным коммерческим банком “Банк Москвы“ (ОАО) заключен договор аренды N 230/015 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 33б, литер К, общей площадью 50,4 кв. м.

Срок договора аренды определен сторонами с 01.05.2005 г. по 31.12.2006 г., т.е. менее года.

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.05.2006 г. были переданы в аренду помещения общей площадью 50,4 кв. м. для использования в качестве (по назначению) для размещения операционной кассы.

Дополнительным соглашением от
13.06.2007 г. стороны внесли изменения в условия договора, в частности: в пункты NN 1.1., 1.2., 3.1., приложение N 3.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2008 г. стороны также внесли изменения в условия договора, а именно: в п. 3.5. договора.

Дополнительным соглашением от 28.01.2008 г. внесены изменения в п.п. 3.1, договора, в приложение N 3 договора.

Основанием для заключения данного договора аренды послужило согласие Федерального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 09.12.2005 г. за N АЛ-6879.

На момент заключения договора аренды право собственности на спорное отдельно - стоящее строение с пристроем, литер К, назначение: нежилое, площадь: общая - 30845,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 33б, зарегистрировано за Российской Федерацией, что не оспаривается сторонами.

Право хозяйственного ведения на спорное отдельно - стоящее строение с пристроем, литер К, назначение: нежилое, площадь: общая - 30845,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 33б, зарегистрировано на ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ имени Э.С. Яламова“ (ФГУП “ПО “УОМЗ“) (Свидетельство о государственной регистрации права 164062).

Полагая, что договор аренды от 15 марта 2006 г. N 230/015 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском и просит суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Свердловской области указал следующее: договор аренды федерального имущества ничтожен, так как в нарушение положений действующего законодательства
заключен без проведения торгов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент заключения договора аренды право хозяйственного ведения на спорное отдельно - стоящее строение с пристроем, литер К, назначение: нежилое, площадь: общая - 30845,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 33б, зарегистрировано на ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ имени Э.С. Яламова“ (ФГУП “ПО “УОМЗ“) (Свидетельство о государственной регистрации права 164062).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивными нормами). Действующими в момент его заключения.

Согласно п. “г“ ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта и в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса. В то же время предусмотренных п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, при заключении
оспариваемого договора не имеется.

При таких обстоятельствах, что договор аренды N 230/015 от 15.03.2006 г. с дополнениями, заключен с нарушением указанных выше норм права, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку договор аренды является недействительной ничтожной сделкой, требования зам. прокурора Свердловской области о признании недействительным договора аренды N 230/015 от 15.03.2006 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО АКБ “Банк Москвы“ передать ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ помещение площадью 50,4 кв. м. в д. 33б, литер К (правильный адрес место расположения помещения согласно Свидетельству о праве собственности) по ул. Восточная, в г. Екатеринбурге заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что договор соответствует требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора, не состоятельны и не принимаются во внимание, поскольку приведенные сторонами нормы права, в частности Федеральный закон N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 г. N 333, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 не изменяли и не отменили п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Следовательно, при сдаче в аренду федерального имущества, на момент заключения спорного
договора аренды стороны обязаны были руководствоваться, в том числе и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся в равных долях на двух ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 230/015 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33б, литер К, общей площадью 50,4 кв. м., заключенный 15.03.2006 г. между ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ и ОАО АКБ “Банк Москвы“.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО АКБ “Банк Москвы“ передать ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ помещение площадью 50,4 кв. м. в д. 33, б, литер К, по ул. Восточная в г. Екатеринбурге.

4. Взыскать с ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ в доход Федерального бюджета в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ “Банк Москвы“ в доход Федерального бюджета в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.