Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-38552/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А60-38552/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрев дело N А60-38552/2008-С7 по иску Открытого акционерного общества “Страховая компания “Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани“

к Открытому акционерному обществу “СОГАЗ“ Екатеринбургский филиал, ОАО “РЖДстрой“,

третьи лица: на стороне истца - Якубенко Николай Васильевич, ЗАО “Альянс Мотор Екатеринбург“, на стороне ответчика - Измоденов Сергей Николаевич,

о взыскании 173698 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: В.А. Аликин, представитель по
доверенности N 043 от 01.01.2009 г.

от ответчика: А.В. Трофимов, гл. юрисконсульт по доверенности от 02.12.2008 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО “СОГАЗ“ Екатеринбургский филиал, ОАО “РЖДстрой“, третьи лица: на стороне истца - Якубенко Николай Васильевич, ЗАО “Альянс Мотор Екатеринбург“, на стороне ответчика - Измоденов Сергей Николаевич, о возмещении ущерба в размере 173698,96 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.08 г. в г. Екатеринбурге на ул. Мельникова 20, при участии автомобилей ГАЗ 31105, г.н. Е 127 ОА 96, под управлением Измоденова С.Н., и Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96, под управлением Якубенко Н.В. При этом истец просит взыскать с ответчика - ОАО Свердловской области “СОГАЗ“ 120 000 рублей и с ответчика - ОАО “РЖДстрой“ 53 698 руб. 96 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - ОАО Свердловской области “СОГАЗ“ в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает, что водитель а/м ГАЗ не виновен в ДТП.

Ответчик - ОАО “РЖДстрой“ пояснил в судебном заседании, что исковые требования не признает. Представил письменный отзыв с приложением. Согласно данному отзыву, ответчик считает, что вред причинен не по вине водителя ответчика.

Третье лицо - С.Н. Измоденов, в судебном заседании пояснил, при каких обстоятельствах произошло ДТП. 3-е лицо пояснило, что
вначале обе машины ехали друг за другом, в дальнейшем водитель на а/м Тойота Ленд Крузер, стал принимать вправо и когда машины почти поравнялись водитель на а/м Тойота Ленд Крузер резко стал поворачивать налево. При этом С.Н. Измоденов пояснил, что сигналы поворота налево не видел.

На вопрос истца: “Какова ширина проезжей части, а не обочины?“, С.Н. Измоденов пояснил, что не может четко сказать об этом.

Третье лицо - ЗАО “Альянс Мотор Екатеринбург“ в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, третье лицо представило письменный отзыв с приложением.

В судебном заседании 10.02.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 900 руб.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования истцом поддержаны, им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта экспертного исследования N 02-060209, акта N 2796 от 24.07.2008 г.

Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела судом удовлетворено на основании ст. ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец также предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчики - ОАО СО “СОГАЗ“ и ОАО “РЖДстрой“, представили письменные отзывы, в которых указали, что исковые требования не признают.

В судебном заседании представитель Якубенко Н.В. пояснил, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие: Якубенко ехал со стороны ул. Крылова по ул. Мельникова, примерно за 30 метров до совершения поворота налево во двор дома N 20 включил сигнал поворота. Поскольку на встречной полосе движения транспорт отсутствовал,
стал совершать поворот налево, и когда машина уже почти повернула поперек дороги, в заднее колесо въехала автомашина ГАЗ на большой скорости. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ГАЗ. На вопрос истца о ширине проезжей части представитель Якубенко Н.В. пояснил, что смогут ехать две машины во встречном и прямом направлении. Представитель также пояснил, что протокол о привлечении к административной ответственности не оспорен.

В судебном заседании 10.02.2009 г. истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство поддержано остальными лицами, участвующими в деле.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом удовлетворено в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, ее проведение поручено ООО “Агентство “Эксперт-Информ“, эксперту Старосельскому К.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Каковы с технической точки зрения причины данного дорожно-транспортного происшествия и действия кого из водителей находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?

- Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения?

- Имел ли водитель автомобиля ГАЗ 31105, г.н. Е 127 ОА 96 техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружении опасности в зоне видимости?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 г. производство по делу приостановлено до получения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области 16.03.2009 г. получено заключение эксперта за N 3-003-09 от 13.03.09 г. обстоятельства, вызвавшие приостановление, отпали, суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 08.04.09 г.

В судебном заседании 08.04.09 г. Якубенко Н.В. пояснил, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие: 24.07.08
г. он двигался по неизвестной местности по ул. Мельникова с дальнейшим поворотом во двор со скоростью движения 40 - 50 км./час. За 30 - 40 м. до поворота включил сигнал поворота. Поскольку на встречной полосе движения транспорт отсутствовал, стал совершать поворот налево, и когда машина уже почти повернула, в заднее колесо въехала автомашина и его автомобиль сдвинулся на 1 метр. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар. Дорога, где произошло ДТП с двухсторонним однополосным движением, с шириной проезжей части 6 метров.

Истец в судебном заседании 08.04.09 г. пояснил, что считает выводы эксперта по обстоятельствам ДТП не соответствующим действительности. По мнению истца, экспертом не исследованы все представленные документы в полном объеме, а именно: пояснения третьего лица Якубенко Н.В., изложенные в определении суда, не исследованы материалы акта страхового комиссара N 2796 и административные материалы. Кроме того, истец указывает, что эксперт в своем заключении ссылается на определение суда, которое ему не было представлено. В связи с этим истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Рассмотрев доводы истца и представленное экспертом заключение, суд считает, что заключение действительно не может быть принято как надлежаще доказательство по делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 8, 25 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“ заключение эксперта должно содержать однозначные выводы на поставленные вопросы. При этом эксперт должен был исследовать все материалы дела, представленные ему для проведения экспертизы. Вместе
с тем, в представленном заключении выводы эксперта являются предположительными, т.е. эксперт в выводах указывает на то, что “если считать, что опасная обстановка возникла в момент...“, то эксперт делает один вывод, “если же водитель приступил к обгону позже...“, эксперт делает другой вывод. Таким образом, эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, следовательно, представленное экспертное заключение не может быть доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отложил рассмотрение дела для представления кандидатур эксперта для повторной экспертизы.

В судебном заседании 17.04.09 г. истец отказался от проведения экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что считает виновным водителя автомобиля ГАЗ 31105, г.н. Е 127 ОА 96, что, по его мнению, следует из материалов дела.

Ответчик - ОАО Свердловской области “СОГАЗ“ в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает, что водитель на а/м Тойота Ленд Крузер виновен в ДТП.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

24.07.08 г. в г. Екатеринбурге на ул. Мельникова 20 имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ГАЗ 31105, г.н. Е 127 ОА 96, принадлежащего на праве собственности ОАО “РЖДстрой“ под управлением Измоденова С.Н., и Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96, под управлением Якубенко Н.В.

Поскольку между истцом и Якубенко Н.В. заключен договор страхования (полис НТФ 07 N 00742 от 08.08.07 г.) в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортное происшествие от 24.07.08 г.) истец в соответствии с Правилами страхования выплатил страхователю Якубенко Н.В. страховое возмещение в размере 173 698 руб. 96 коп. (расходный кассовый ордер N 3387 от 18.11.08 г.), включая стоимость
восстановительного ремонта в сумме 172 798 руб. 96 коп. и стоимость проведения экспертизы 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании 10.02.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 900 руб.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания - ОАО “Страховая компания “Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани“ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Истец, выплатив страхователю страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного им страхователю.

Поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, постольку истец обратился к ответчику ОАО СО “СОГАЗ“ с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Это право в порядке суброгации перешло к истцу, выплатившему собственнику автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96 страховое возмещение по договору страхования транспортного средства (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика - ОАО “РЖДстрой“ (причинителя вреда) оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 53 698 руб. 96 коп.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Ответчики исковые требования не признают, так как считают, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ 31105, г.н. Е 127 ОА 96 Измоденова С.Н. в данном ДТП вины нет.

По ходатайству истца определением от 13.02.09 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза с целью установления, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной данного ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО “Агентство “Эксперт-Информ“, эксперту Старосельскому К.В.

По результатам проведения автотехнической экспертизы экспертом составлено заключение N 3-003-09 от 13.03.09 г., в котором экспертом сделан
неоднозначный вывод. Рассмотрев представленное экспертом заключение, суд считает, что заключение не может быть принято как надлежаще доказательство по делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 8, 25 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“ заключение эксперта должно содержать однозначные выводы на поставленные вопросы. При этом эксперт должен был исследовать все материалы дела, представленные ему для проведения экспертизы. Вместе с тем, в представленном заключении выводы эксперта являются предположительными, эксперт в выводах указывает на то, что “если считать, что опасная обстановка возникла в момент...“, то эксперт делает один вывод, “если же водитель приступил к обгону позже...“, эксперт делает другой вывод. Таким образом, эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, следовательно, представленное экспертное заключение не может быть доказательством по делу.

Представленными в материалы дела справкой о ДТП от 24.07.08 г., справкой об участии в ДТП от 24.07.08 г., составленными сотрудниками ОГИБДД УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга подтверждается факт происшествия ДТП от 24.07.08 г. и участия в нем водителей Измоденова С.Н. и Якубенко Н.В.

Из представленного административного материала ДТП от 24.07.08 г. следует, что автомобиль ГАЗ 31105, г.н. Е 127 ОА 96, под управлением Измоденова С.Н., и автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96 под управлением Якубенко Н.В. двигались по улице Мельникова со стороны ул. Ключевская в сторону ул. Татищева. При этом автомобиль ГАЗ 31105, г.н. Е 127 ОА 96 двигался за автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96. В момент совершения автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96 поворота налево во двор дома N 20 по ул.
Мельникова произошло столкновение автомобилей.

По материалам ДТП вынесено постановление-квитанция 66 РК N 0557821 от 24.07.08 г., согласно которому водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96 Якубенко Н.В. нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96 Якубенко Н.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водители дают противоречивые показания.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96 Якубенко Н.В. указывает, что он двигался по ул. Мельникова и с целью совершить поворот во двор включил сигнал поворота, поскольку на встречной полосе движения транспорт отсутствовал, стал совершать поворот налево в это время в заднее колесо въехала автомашина ГАЗ 31105, г.н. Е 127 ОА 96.

Водитель автомобиля ГАЗ 31105, г.н. Е 127 ОА 96 Измоденов С.Н. указывает, что обе машины ехали друг за другом, в дальнейшем водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96 стал принимать вправо и когда машины почти поравнялись водитель на а/м Тойота Ленд Крузер резко стал поворачивать налево. При этом С.Н. Измоденов сигнала поворота налево а/м Тойота Ленд Крузер не видел.

Кроме того, в материалы дела представлен акт аварийного комиссара N 2796, составленный по результатам выезда на место ДТП, в котором аварийный комиссар указывает, что водитель автомобиля ГАЗ 31105, г.н. Е 127 ОА 96 не увидел, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96 включил левый указатель поворота и начал совершать обгон, в результате чего допустил столкновение.

Согласно Правилам дорожного движения перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 11.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителей прежде чем начать обгон убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не подало сигнал о повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом пунктом 11.2. Правил дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра разрешен с правой стороны.

Согласно п. 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Учитывая вышеизложенное, а также из совокупности представленных доказательств (материалы административного дела по факту данного ДТП, акт аварийного комиссара N 2796, составленный по результатам выезда на место ДТП, пояснения водителей, данных сотрудникам ГИБДД и также объяснения водителей в судебных заседаниях) суд считает, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения по следующим обстоятельствам.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96 должен был руководствоваться п. 8 Правил дорожного движения и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (из схемы ДТП следует, что водитель совершал маневр поворота не из крайнего левого положения), а также заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателем поворота и убедиться в безопасности маневра. Доказательств отсутствия вины водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96 в данном дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено.

Водитель автомобиля ГАЗ 31105, г.н. Е 127 ОА 96 должен был руководствоваться п. 11 Правил дорожного движения и прежде чем начать обгон убедиться в том, что следующее по той же полосе транспортное средство не подало сигнал о повороте, при этом если водитель обгоняемого транспортного средства подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра обгон разрешен с правой, а не с левой стороны. Доказательств отсутствия вины водителя автомобиля ГАЗ 31105, г.н. Е 127 ОА 96 в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения, то есть обоюдная вина водителей, расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля подлежат распределению между сторонами в равном объеме.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96 в данном ДТП, подтвержден расчетом стоимости восстановительного ремонта N 461/015 от 07.08.08 г., составленным ООО “Оргтранс“. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 798 руб. 96 коп. Страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Якубенко Н.В. страховое возмещение в размере 173 698 руб. 96 коп. (расходный кассовый ордер N 3387 от 18.11.08 г.), включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 172 798 руб. 96 коп. и стоимость проведения экспертизы 900 руб. 00 коп. Доказательства выплаты страхового возмещения истцом представлены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны дважды.

Учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии со ст. 929, 931, 963, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 86 399 руб. 48 коп., что составляет половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. О 005 НУ 96.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховое возмещение в размере 86 399 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО СО “СОГАЗ“ в полном объеме на основании ст. 929, 931, 963, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ОАО “РЖДстрой“ истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат распределению между сторонами пополам.

Истцом в счет оплаты экспертизы перечислены денежные в сумме 6000 руб. (платежное поручение N 161 от 18.02.09 г.). Следовательно, в счет понесенных истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 2 474 руб. 10 коп. с суммы удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 011 руб. 00 коп. при цене иска 173 698 руб. 96 коп., постольку излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 027 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, то есть после получения арбитражным судом экспертного заключения. Таким образом, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп., поступившие на депозитный счет суда от ООО “СК “Урал-АИЛ“ Екатеринбургский филиал по платежному поручению N 161 от 18.02.2009 г. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО “Агентство “Эксперт-Информ“ в сумме 6000 руб. согласно выставленного им счета N 14 от 16.03.2009 г. за экспертизу, проведенную по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СОГАЗ“ в пользу Открытого акционерного общества “Страховая компания “Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани“ страховое возмещение в размере 86 399 руб. 48 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СОГАЗ“ в пользу Открытого акционерного общества “Страховая компания “Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 474 руб. 10 коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 3000 рублей.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу “Страховая компания “Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани“ государственную пошлину в размере 1 027 руб. 02 коп. из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 161 от 18.02.09 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. В удовлетворении исковых требований к ОАО “РЖДстрой“ отказать.

6. Денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области от ООО “СК “Урал-АИЛ“ Екатеринбургский филиал по платежному поручению N 161 от 18.02.2009 г. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО “Агентство “Эксперт-Информ“ в сумме 6000 руб. согласно выставленного им счета N 14 от 16.03.2009 г. за экспертизу, проведенную по настоящему делу.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.