Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 по делу N А60-2422/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А60-2422/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2422/2009-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ (ООО СК “Цюрих.Ритейл“)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“,

третье лицо на стороне истца - Черданцев Юрий Анатольевич, третье лицо на стороне ответчика - Логинов Александр Викторович

о взыскании 42358 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание
не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

от ответчика: в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

от третьих лиц: в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“, третье лицо на стороне истца - Черданцев Юрий Анатольевич, третье лицо на стороне ответчика - Логинов Александр Викторович о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 42358 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2007 г. в г. Екатеринбурге по адресу Татищева, 90, при участии автомобиля ВАЗ-21053, г/н В 645 УЕ, под управлением Логинова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендэ Акцент, г/н Е 838 СМ 96, под управлением Черданцева Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 40803 руб. 10 коп.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец в предварительном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта зачета взаимных требований от 15.02.08 г.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено
и удовлетворено.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

07 августа 2007 г. в г. Екатеринбурге по адресу Татищева, 90 имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21053, г/н В 645 УЕ, под управлением Логинова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендэ Акцент, г/н Е 838 СМ 96, под управлением Черданцева Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 07 августа 2007 г. и участия в нем водителей Логинова А.В. и Черданцева Ю.А. подтверждается представленным в материалы дела копией справки о ДТП от 07.08.07 г., постановлением-квитанцией 66 А N 0935348 от 08.08.07 г. об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении 66 А N 0935348 от 08.08.07 г., составленными сотрудниками ОГИБДД УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Из содержания данных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения
водителем Логиновым А.В. п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 августа 2007 г. в г. Екатеринбурге по адресу Татищева, 90, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Логиновым А.В., нарушившим п. 10.1 Правил, а именно: водитель автомобиля марки ВАЗ-21053, г/н В 645 УЕ совершил наезд на автомобиль Хендэ Акцент, г/н Е 838 СМ 96.

Поскольку, автомобиль Хендэ Акцент, г/н Е 838 СМ 96, принадлежащий Черданцеву Ю.А. застрахован в ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ (ООО СК “Цюрих.Ритейл“) по договору добровольного страхования (полис КСТ-660-0177869) страхователь Черданцев Ю.А. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден расчетом стоимости восстановительного ремонта N 391/2-2007 от 10.08.07 г., составленного ООО “КонЭкс“. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 42 358 руб. 50 коп., с учетом износа 40 803 руб. 10 коп. Страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Черданцеву Ю.А. страховое возмещение в размере 42 358 руб. 50 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 3221 от
22.08.07 г. При этом выплата произведена без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Черданцеву Ю.А., страховая компания - ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ (ООО СК “Цюрих.Ритейл“) заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Логинова А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ (полис ААА N 0424974588) - ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ (ООО СК “Цюрих.Ритейл“) получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1555 руб. 40 коп. (с учетом ходатайства, заявленного в предварительном заседании), которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Между тем, в материалы дела истцом представлен акт зачета взаимных требований от 15.02.08 г. между истцом и ответчиком, согласно которому зачтен долг ответчика перед истцом на сумму 40803 руб. 10 коп. по страховому случаю, произошедшему 07 августа 2007 г. в г. Екатеринбурге по адресу Татищева, 90 при участии автомобиля ВАЗ-21053, г/н В 645 УЕ, под управлением Логинова А.В. и автомобиля Хендэ Акцент, г/н
Е 838 СМ 96, под управлением Черданцева Ю.А. (п. 2 акта зачета).

Из данного документа следует, что факт ДТП и наличие вины страхователя Логинова А.В. ответчик не оспаривает, но возместил ущерб частично с учетом износа транспортного средства.

Поскольку доказательств оплаты суммы ущерба в полном объеме с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца в сумме 1555 руб. 40 коп. заявлены обосновано и в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО “Страховая компания “Уралрос“ в пользу ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ (ООО СК “Цюрих.Ритейл“) 1555 руб. 40 коп. - сумму ущерба.

3. Взыскать с ООО “Страховая компания “Уралрос“ в пользу ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ (ООО СК “Цюрих.Ритейл“) в возмещение расходов по госпошлине по иску 500 руб.

4. Возвратить ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ (ООО СК “Цюрих.Ритейл“) из доходов Федерального бюджета госпошлину в сумме 1194 руб. 34 коп., перечисленную по платежному поручению N 25036 от 20.11.2008 г. Подлинное платежное поручение N 25036 от 20.11.2008 г. остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает
в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.