Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-201/2009-С1 Исковые требования о взыскании долга по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлено, что заказчик необоснованно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, обязанность по оплате выполненных истцом работ и поставленных материалов ответчиком не исполнена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А60-201/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-201/2009-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажная фирма “Промаш“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Реконструкция и капитальное строительство“

о взыскании 93113 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузакова И.С. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.;

от ответчика: Дубровина И.В. - представитель по доверенности от 12.02.2009 г.; Воронов Г.Л. -
директор на основании выписки из протокола от 19.09.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО “ПМФ “Промаш“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительная фирма “РИКС“ о взыскании 93113 руб. 89 коп., из которых 78425 руб. 69 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 04.12.2006 г. N 041206, 14688 руб. 20 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2007 г. по 25.12.2008 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 17208 руб. 23 коп. в связи с увеличением периода до 13.04.2009 г., кроме того, просит производить начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования 13%, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом принятых уточнений судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 95633 руб. 92 коп., из которых 78425 руб. 69 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в апреле 2007 г. в рамках договора от 04.12.2006 г. N 041206, 17208 руб. 23 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за период с 14.04.2007 г. по 13.04.2009 г., кроме того, просит производить начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 13%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений. В судебном заседании пояснил, что в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о предложении провести экспертизу; также указал, что, возможно, часть оборудования в настоящее время демонтирована (ответчиком). Кроме того, истцом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу по делу N А60-3821/2008-С3, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, также указал, что работы истцом не выполнены, относительно арифметического расчета суммы процентов возражения отсутствуют; в материалы дела представлена выписка из протокола от 19.09.2007 г., которая приобщена к материалам дела.

В порядке ст. ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения факта выполнения истцом работ по договору N 041206 по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на объекте - котельная жилого дома в г. Березовском. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что в рамках другого арбитражного дела с участием истца и ответчика уже исследовался вопрос о
выполнении работ в апреле 2007 г., оценивался акт ф. КС-2 от 12.04.2007 г., в материалы дела истцом представлено заключение экспертизы; кроме того, с момента выполнения работ прошло более года; экспертизой установлено наличие смонтированного оборудования и приборов управления, в представленном предписании от 10.07.2008 г. указывается на незавершенность монтажа приборов управления и оборудования; истец указал, что, возможно, произведен демонтаж части оборудования. С учетом указанных обстоятельств проведение экспертизы суд полагает нецелесообразным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком 04.12.2006 г. подписан договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по котельной жилого дома в г. Березовский N 041206, согласно которому подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы по объекту - котельная жилого дома по адресу: ул. Энергостроителей, 6 “а“, г. Березовский: 1 этап - монтаж трубопроводов и оборудования котельной жилого дома по адресу ул. Энергостроителей, 6 “а“, г. Березовский, в соответствии с условиями настоящего договора, и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору. 2 этап - наладка котельной жилого дома по адресу: ул. Энергостроителей, 6 “а“, г. Березовский (далее по тексту договора “работы“), а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить согласованную сторонами цену (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-3821/2008-С4 от 17.11.2008 г. (по иску ООО “Строительная фирма “РИКС“ к ООО “ПМФ “Промаш“ взыскании 1851539 руб. 99 коп и о возврате оборудования), оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 г. N Ф09-601/09-С4, установлено, что подписанный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договор от 04.12.2006 г. N 041206 является незаключенным, поскольку не согласованно существенное условие договора подряда - начальный и конечный сроки выполнения работ.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что работы подрядчиком выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако, он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ ф. КС-2 от 12.04.2007 г. и соответствующей справки ф. КС-3 на сумму 578425 руб. 69 коп. надлежащими доказательствами не подтвердил. Также установлено, что из акта о приемке выполненных работ за апрель 2007 г. и соответствующей справки о стоимости выполненных работ, затрат видно, что они превышают сумму выплаченного истцом аванса.

Требования истца (подрядчик) заявлены о взыскании с ответчика (заказчик) задолженности по оплате работ, оформленных актом ф. КС-2 от 12.04.2007 г. и соответствующей справки ф. КС-3 на сумму 578425 руб. 69 коп.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Как указывалось выше, в рамках арбитражного дела N А60-3821/2008-С1 (постановлениями от 17.11.2008
г., от 25.02.2009 г.) установлено, что заказчик необоснованно уклонился от подписания акт и справки за апрель 2007 год на сумму 578425 руб. 69 коп.

В связи с этим, довод ответчика о том, что истцом не доказано выполнение работ в полном объеме судом отклоняется. Кроме того, отклоняется довод ответчика о том, что заключение эксперта от 13.03.2008 г. не является достоверным доказательством, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик указал, что он не был приглашен для участия в проведении экспертизы. Необходимо отметить, что экспертиза проводилась по инициативе подрядчика не в рамках судебного дела; кроме того, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указанное заключение оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Необходимо также отметить, что в экспертном заключении указано, что в результате осмотра установлено, что оборудование и трубопроводы по перечню согласно акту о приемке выполненных работ от 12.04.2007 размещены на трех объектах жилого дома: котельная - на 7 этаже второй очереди дома, насосная - на цокольном этаже второй очереди дома, теплопункт - на цокольном этаже третьей очереди дома; перечислено установленное оборудование и трубопроводы с учетом позиций акта от 12.04.2007 г.; на титульном листе заключение содержится отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Также отклоняется довод ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается предписанием Федеральной службы пол экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2008 г. Указанное
предписание оформлено в июле 2008 г., тогда как о готовности работ ответчик заявил истцу в апреле 2007 г.; оборудование находится на объекте ответчика (т.е. под его контролем, а не истца); более того, в постановлении от 25.02.2009 г. по делу N А60-3821/2008-С1 указано, что предписание вынесено по результатам обследования системы газоснабжения крышной водогрейной котельной по адресу: г. Березовский, ул. Энергостроителей, 6 “а“ на предмет готовности для проведения пуско-наладочных работ, в котором указано на отсутствие уведомления территориального органа Ростехнадзора о начале строительства объекта; работы начаты без утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, не завершен монтаж приборов управления и оборудования тепломеханической части. По результатам проверки приняты меры: в отношении директора ООО “Санта“ за отсутствие производственного контроля составлен протокол об административном правонарушении. Выводов в отношении невыполнения обществом “Промаш“ в полном объеме работ по монтажу котельной данный документ не содержит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и поставленных материалов в размере 578425 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком перечислен аванс в размере 500000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.12.2006 г. N 685). Следовательно, на дату судебного заседания за ответчиком числится задолженность в размере 78425 руб. 69 коп. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их
уплаты в течение длительного времени, требование истца в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2008 г. по 13.04.2009 г., в сумме 17208 руб. 23 коп. обосновано, арифметический расчет суммы процентов ответчик не оспаривает, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга без НДС по день фактической уплаты долга, начиная с 14.04.2009 г.

Таким образом, на день принятия решения сумма задолженности и процентов составляет 95633 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 22.12.2008 г., расходный ордер от 23.12.2008 г. N 321.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб. 00 коп.

Расходы по
оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Реконструкция и капитальное строительство“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажная фирма “Промаш“ 95633 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 78425 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2007 г. по 13.04.2009 г. в сумме 17208 руб. 23 коп.

Производить начисление процентов на сумму долга без НДС - 66462 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования 13% годовых, начиная с 14.04.2009 г. по день фактической оплаты суммы долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Реконструкция и капитальное строительство“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажная фирма “Промаш“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3293 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Реконструкция и капитальное строительство“ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 руб. 61 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.