Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-1312/2009-С3 Иск о взыскании долга по договору на предоставление автотранспорта и строительной техники и неустойки удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А60-1312/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Экра“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-строй“

о взыскании 1 264 646 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Р. Шамсутдинова, представитель по доверенности N 8 от 07.04.2009 г.

от ответчика: А.Б. Уфимцев, представитель по доверенности N ю/н от 29.01.2009 г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду,
ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, начавшемся 07 апреля 2009 г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 14 апреля 2009 г. до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, дополнительно при участии от истца: В.Н. Разенкова, представитель по доверенности N 41 от 13.04.2009 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-строй“ о взыскании 1264646 руб. 39 коп., в том числе 1151540 руб. 90 коп. суммы задолженности за оказанные ответчику в период с 30.05.2008 г. по 31.10.2008 г. услуги по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 20.05.2008 г. и 113106 руб. 39 коп. суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленной по состоянию на 12.01.2009 г. на основании п. 5.1 договора, в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1% по день фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части суммы пени до 195645 руб. 14 коп., в части требования о взыскании суммы пени по день фактического исполнения обязательства по оплате истец отказывается от иска (ст. 49 АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, пояснив, что договор N 119-Э/08 от 20.05.2008 г. является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора. Так же, истец указал, что условиями договора не предусмотрена возможность повышения цены за оказанные услуги, повышение цены не согласовывалось с представителем ответчика, дополнительных соглашений не подписывалось.

Кроме того, ответчик считает, что акт о выполненной работе от 27.08.2008 г. подлежит исключению из расчета задолженности, поскольку на нем отсутствует подпись представителя ответчика в связи, с чем он не является надлежащим доказательством по делу. Все же остальные акты выполненных работ не могут рассматриваться как доказательства оказания услуг в рамках данного договора, поскольку не содержат ссылку не него. Ответчик считает, что оказанные услуги являются внедоговорными и предусмотренная п. 5.1 договора неустойка не может применяться. Ответчик заявил, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд

установил:

в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор оказания услуг автотранспорта и строительной техники N 119-Э/08 от 20.05.2008 г., в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью “Альфа-строй“ (заказчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Экра“ (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины (механизмы) на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются исполнителем на основании письменных или устных заявок заказчика. Заказчик в силу п. 2.2.2 обязуется обеспечить своевременное и
надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов, с указанием фактического прибытия и убытия ТС, а также в течение 2 (двух) рабочих дней подписать акт выполненных работ. Стороны договорились считать оказанные услуги надлежащим образом при отсутствии письменных мотивированных возражений по акту приемки, направленных в срок, определенный данным пунктом. В этом случае услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в объемах, указанных в акте приемки услуг (п. 2.2.2. договора N 119-Э/08 от 20.05.2008 г.)

В качестве доказательства оказания услуг в адрес ответчика истец представил в материалы дела Акты выполненных работ N К 00000473 от 27.08.2008 г., N К000000271 от 30.05.2008 г., N К 000000287 от 31.05.2008 г.. N К000000305 от 26.06.2008 г.. N К000000342 от 30.06.2008 г., N К000000346 от 10.07.2008 г., N К000000372 от 25.07.2008 г., N К00000413 от 31.07.2008 г., N К000000388 от 31.07.2008 г., N К00000429 от 08.08.2008 г., N К00000440 от 19.08.2008 г., N К0000445 от 20.08.2008 г., N К00000459 от 22.08.2008 г., N К00000526 от 31.08.2008 г., N К00000497 от 31.08.2008 г., N К 000005450 от 12.09.2008 г., N К00000580 от 19.09.2008 г., N К00000602 от 26.09.2008 г., N К00000641 от 30.09.2008 г., N К00000685 от 10.10.2008 г., N К00000724 от 17.10.2008 г., N К000000745 от 24.10.2008 г., N К00000780 от 31.10.2008 г., а также путевые листы за рассматриваемый период, в которых имеется печать и подпись заказчика.

Пунктами 4.1, 4.3 указанного договора установлено, размер оплаты за предоставленные исполнителем услуги определяются согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг. Расчеты с исполнителем заказчик производит путем перечисления денежных
средств на расчетный счет или иным способом в течение 7 дней с момента выставления счета.

Указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды с экипажем, а также договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств об оказанных истцом ответчику услугах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1151540 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, полагает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 1151540 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, истцом произведено начисление пени по состоянию на 07.04.2009 г. в размере 195645 руб. 14 коп., на основании п. 5.1 договора в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени проверен и принят судом.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, таким образом, учитывая повышенный размер неустойки, период просрочки обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 95000 руб. 00 коп.

Довод ответчика, что договор N 119-Э/08 от 20.05.2008 г. является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, судом не принимается, поскольку цена не является
существенным условием по данному договору.

Вывод ответчика о незаключенности договора N 119-Э/08 в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами стоимости оказываемых услуг ошибочен, противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы ли способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Следовательно, условие о цене не является существенным условием применительно к договору возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что тарифы на оказанные ответчиком услуги были изменены истцом в одностороннем порядке, судом отклоняется, поскольку в п. 4.1. договора стороны согласовали, что размер оплаты за предоставленные исполнителем услуги определяется согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг. Согласно п. 2.1.6. договора исполнитель обязуется уведомить заказчика об изменении тарифов не менее чем за 7 календарных дней до начала их действия. Указанную обязанность истец исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела тарифами на
услуги строительных механизмов и автотехники с отметкой представителя ответчика в их получении.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не могут рассматриваться как доказательства оказания услуг в рамках данного договора, поскольку не содержат ссылку не него, а, следовательно, и предусмотренная п. 5.1 договора неустойка не может применяться, судом не принимается, поскольку судом установлено (обратного ответчиком не доказано в нарушении ст. 65 АПК РФ), что каких-либо иных договорных отношений по поводу оказания данного вида услуг между истцом и ответчиком не существовало.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Альфа-строй“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Экра“ 1246540 руб. 00 коп., в том числе 1151540 руб. 00 коп. сумму основного долга за оказанные истцом услуги, 95000 руб. 00 коп. сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Альфа-строй“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Экра“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по
иску в размере 17823 руб. 23 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Альфа-строй“ в доход федерального бюджета сумму недостающей государственной пошлины по иску в размере 412 руб. 70 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СИДОРОВА А.В.