Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-40380/2008-С1 В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поддельности протокола общего собрания участников общества об избрании исполнительного директора, подписавшего спорный договор.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А60-40380/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40380/2008-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью Компания “ТИКОНС“

к Фонду развития энергетики

третье лицо: Девяткин Д.Г.

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохрякова Н.Ю. - представитель по доверенности от 01.10.2008 г.;

от третьего лица: Кремлева М.Ю. - представитель по доверенности от 10.11.2008 г. серия 66 Б 604485.

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Компания “ТИКОНС“ обратилось в арбитражный суд с иском к Чумак (Степановой) М.С и Девяткину Д.Г. о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений, а именно: от 01.01.2006 г. N 1, от 30.12.2006 г. N 2, от 26.08.2006 г. N 4а/08-06, от 01.10.2006 г. N 1А/10-06, договоров аренды, заключенных в отношении недвижимости ООО “Компания “ТИКОНС“, с ООО “Видеоинтернешнл-Телец“ и ООО “Би бренд групп“, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 160, 162, 165, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2008 г. к участию в деле привлечен в качестве ответчика Фонд развития энергетики.

В рамках дела N А60-18210/2008-С1 в отдельное производство выделено требование о признании договора аренды нежилого помещения от 26.08.2006 г. N 4А/08-06 между Фондом развития энергетики и ООО “Компания “ТИКОНС“ (дело N А60-40380/2008-С1). Договор со стороны ООО “Компания “ТИКОНС“ подписан Девяткиным Д.Г.

Истец в судебном заседании 22.01.2009 г. отказался от требований к Чумак (Степановой) М.С. и к Девяткину Д.Г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом ранее принятых судом уточнений, кроме того, в материалы дела представлено определение от 18.05.2007
г., которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований просит отказать, кроме того, в судебном заседании указал, что обращение И.Л. Чумак в органы ОБЭП началось в 2004 г., оригинал протокола N 15 утерян, в связи этим представлен быть не может.

Истец в судебном заседании настаивает на ходатайстве о фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО “Компания “ТИКОНС“ N 15 от 28.05.2004 г., представленного третьим лицом. Третье лицо отказывается исключить спорный документ из числа доказательств по данному делу. Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (23.03.2009 г.).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в данном случае полагает нецелесообразным назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации и установления подлинности подписи Чумак И.Л., поскольку в рамках уголовного дела проводилось исследование подписей в ЭКЦ ГУВД Свердловской области, для исследования был направлен протокол N 15 от 28.04.2004 г. (постановление от 18.03.2008 г.). В ходе исследования не установлен факт подделки подписи Чумак И.Л. Оригинал данного протокола в материалы дела не представлен. Данный документ оценен судом с учетом иных представленных в дело доказательств.

Заслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, в ООО “Компания “ТИКОНС“ существует корпоративный конфликт между двумя участниками Чумак (Степановой) Марией Сергеевной и Чумак Ириной Леонидовной.

ООО “Компания “ТИКОНС“ (истец) в лице
Чумак И.Л. обратилось в суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 26.08.2006 г. N 4А/08-06 между ООО “Компания “ТИКОНС“ (подписан Девяткиным Д.Г.) и Фондом развития энергетики ничтожным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая заявляет требования должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Как пояснили представители истца и третьего лица, оригинал спорного договора у них отсутствуют. В материалах уголовного дела (N 20-05) оригинал договора от 26.08.2006 г. N 4А/08-06 (согласно пояснениям истца и третьего лица) также отсутствует. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела документам. Если такая сделка и была совершена, то основания для признания ее недействительной отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии документа, между ООО “Компания “ТИКОНС“ (истец) и Фонд развития энергетики 26.08.2006 г. подписан договор аренды нежилого помещения N 4А/08-06, согласно которому арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, 6 этаж, оф. 63а, согласно плану (приложение N 1 к настоящему договору), общей площадью 35,00 кв. м. Имущество принадлежит истцу на праве собственности, что
не оспаривается сторонами, а также подтверждается свидетельством от 04.05.2008 г.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 26.08.2006 г. по 30.09.2006 г., т.е. менее 1 года, следовательно, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации.

Необходимо отметить, что в материалы дела представлено приложение, не относящееся к данному договору, однако, как следует из текста договора, сторонами предмет договора согласован - указаны номер и местоположение объекта; кроме того, из объяснений руководителя организации ответчика (данных им в рамках уголовного дела) следует, что ответчик занимал помещение под N 63а по указанному адресу.

Истец полагает, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом со стороны арендодателя (истца). В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными
документами.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора от 26.08.2006 г. N 4А/08-06 договор со стороны ООО Компания “ТИКОНС“ (арендодатель) подписан Девяткиным Д.Г. - исполнительным директором.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО Компания “ТИКОНС“ от 28.05.2004 г. N 15 с 08.06.2004 г. прекращена деятельность Ф.И.О. в должности исполнительного директора; исполнительным директором избран Девяткин Дмитрий Геннадьевич.

Представленный протокол N 15 о проведении общего собрания участников ООО “Компания “ТИКОНС“ в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорен, общее собрание не признано недействительным. Как указывалось выше, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2008 г. указано, что для проведения сравнительного исследования подписей в ЭКЦ ГУВД СО направлен протокол общего собрания N 15 от 28.05.2004 г., исходя из ответа следует, что установить Чумак И.Л. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в копии протокола не представляется возможным. В представленном истцом заключении специалиста от 20.03.2009 г. N 1/287 указано, что подпись, вероятно, выполнена не Чумак И.Л. При этом необходимо отметить, что на исследование специалисту была представлена электрофотографическая копия протокола N 15, оригинал на исследование также не представлялся. Исследование проводилось по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поддельности документа - протокола N 15 от 28.05.2004 г. В связи с этим у суда основания для признания полномочий лица, подписавшего спорный договор со стороны организации истца, недействительными отсутствуют.

Как следует из объяснений Чумак И.Л., в марте 2003 г. она вынуждена была взять отпуск на полгода; с 04.02.2004 г. начала работать в финансовом отделе ОАО “Уралбиофарм“ (т.е. в другой
организации); в мае 2004 г. Чумак И.Л. попала в аварию. Как пояснил представитель истца, Чумак И.Л. находилась на больничном до февраля 2006 г. Таким образом, Чумак И.Л. в течение длительного периода времени по объективным обстоятельствам не могла участвовать в управлении обществом как руководитель. Из письма банка от 20.05.2005 г. следует, что в банке действует карточка с образцами подписей Девяткина Д.Г. Кроме того, необходимо отметить, что в адрес Чумак И.Л. направлялись уведомления о проведении общего собрания общества (от 28.02.2005 г.), однако, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведения об осуществлении деятельности Чумак И.Л., как руководителем организации истца, в материалы дела не представлены.

При этом доводы истца о том, что согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ исполнительным директором значится Чумак И.Л., судом не принимаются, поскольку закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Ссылка истца на постановление от 06.02.2008 г. по делу N А60-23763/2007 не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном постановлении указано на сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2007 г., т.е. не касаются спорного периода. Ссылка истца на протокол от 28.09.2007 г. судом не принимается, поскольку данный протокол также не относится к спорному периоду; кроме того, мнения лиц, данных ими на общем собрании, не могут рассматриваться в качестве единственного доказательства существования или отсутствия определенного факта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска государственная пошлина по данному иску (с учетом выделения дела в отдельное производство) не оплачена,
то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Производство по делу в отношении Чумак М.С. и Девяткина Д.Г. прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО “Компания “ТИКОНС“ в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в
порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.