Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-41892/2008-С5 В удовлетворении требования о признании незаконными согласования строительства здания, отказа исполнительного органа подтвердить информацию, в том числе выдать материалы с подтверждением расположения градостроительных зон под объектом для предпринимательской деятельности, отказано, поскольку заявителем не подтверждено, что обжалуемые действия и ненормативные правовые акты не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как предпринимателя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А60-41892/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Италмасовой рассмотрел в судебном заседании 26 марта 2009 года - 02 апреля 2009 года дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - заявитель)

к Главному управлению архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений (Главархитектура) Администрации г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)

о признании ненормативных актов и действий незаконными,

при участии в судебном заседании

от заявителя: индивидуальный предприниматель Сербиенко О.В., паспорт, свидетельство о государственной
регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.12.2005 года серия 66 N 002853814

от заинтересованного лица: Братанчук Д.В. - представитель, доверенность от 20.03.2008 года N 21-10/2121, доверенность от 16.12.2008 года N 168.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 26 марта 2009 года заявитель заявил ходатайство о перерыве для предоставления ему копий документов, представленных Главархитектурой по определению суда об истребовании доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга представить заявителю копии документов, которые были приобщены к материалам дела по определению суда об истребовании доказательств.

Заинтересованным лицом представлен отзыв от 26.03.2009 года, во исполнение определения суда от 05.03.2009 года об истребовании доказательств представлены: выкопировка из информационной базы, копия Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 24.02.2005, копия Постановления Главы г. Екатеринбурга от 29.02.2008, копии проектов границ земельных участков, копия плана благоустройства территории. Отзыв и указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.03.2009 года объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.04.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Васениной.

После перерыва представитель заинтересованного лица в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-5672/2007-С8, копии уведомления о вручении решения по делу N А60-5672/2007-С8, копии повторного заявления
начальнику Главархитектуры Вяткину М.Б. от 15.12.2008, копии заявления в Главное управление архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга (Главархитектура) Вяткину М.Б. от 30.12.2008. Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица в письменном виде поступило ходатайство от 01.04.2009 года об отложении судебного заседания. Заявитель против отложения судебного заседания возражает. Ходатайство заинтересованного лица судом отклонено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконными согласования строительства офисно-делового центра в зоне Ц-2 в границах земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 “л“ “Л“; признать незаконным отказ Главархитектуры подтвердить информацию, в том числе выдавать материалы с подтверждением расположения градостроительных зон под объектом для предпринимательской деятельности; признать незаконным отсутствие данных нахождения объекта недвижимого имущества в градостроительных зонах; признать незаконным согласование строительства офисно-делового центра на земельном участке в зоне Ц-2 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 “л“ “Л“.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, просит в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сербиенко О.В. отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

индивидуальный предприниматель Сербиенко О.В. 20 ноября 2008 года обратился к начальнику Главархитектуры г. Екатеринбурга Вяткину М.Б. с заявлением, в котором просил дать сведения по земельному участку N 28502, находящемуся в МО “город Екатеринбург“ под объектом капитального здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 “л“ “Л“ о том, в каких территориальных зонах расположен данный земельный участок в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки. Запрашиваемые сведения необходимы заявителю для определения дальнейшей работы (виды использования, назначение для застройщиков). Кроме того, Сербиенко О.В. просил подтвердить сведения графическими материалами в цветном изображении.

На указанное заявление начальником Главархитектуры г.
Екатеринбурга Вяткиным М.Б. 10.12.2008 года был дан ответ N 21-02.2/11380. Сербиенко О.В. В, котором сообщалось, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования “город Екатеринбург“, утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 года N 68/48 указанный земельный участок находится в зоне обслуживания и деловой активности Ц-2, строение, расположенное в границах земельного участка подлежит сносу, поскольку на этой территории согласовано строительство офисно-делового центра. Также заявителю направлена газета “Вечерний Екатеринбург“ с публикацией названных Правил землепользования.

Индивидуальный предприниматель Сербиенко О.В. посчитал ответ от 10.12.2008 года N 21-02.2/11380 и приложение газеты “Вечерний Екатеринбург“ неуважительным, предвзятым, фактической отпиской, содержащим некорректные сведения и недостоверную информацию, и 15.12.2008 года обратился к начальнику Главархитектуры г. Екатеринбурга Вяткину М.Б. с повторным заявлением, в котором просил аннулировать ответ от 10.12.2008 года как недействительный, а также просил представить и подтвердить данные о нахождении земельного участка N 28502 в г. Екатеринбурге, ул. Шейнкмана, 68 “л“ “Л“ в действительных градостроительных зонах с приложением графического материала детальной планировки в цветном изображении.

Не получив ответа на повторное заявление от 15.12.2008 года Сербиенко О.В. 30.12.2008 года обратился к начальнику Главархитектуры г. Екатеринбурга Вяткину М.Б. с заявлением в третий раз, просил представить чертеж кадастрового квартала номер 66:41:0401031 в границах улиц Московская - Радищева - Шейнкмана - Куйбышева с существующими объемами капитального строительства в границах земельных участков и красных линий, а также нанести градостроительные зоны в данном квартале.

В тот же день, 30.12.2008 года, индивидуальный предприниматель Сербиенко О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением - иском об устранении нарушений прав собственника, не связанных
с лишением владения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо против требований, заявленных Сербиенко О.В., возражает и поясняет следующее.

Сведения о нахождении любых земельных участков в определенных территориальных зонах являются общедоступными, открытыми для ознакомления и использования неограниченного круга лиц, как в печатных вариантах, так и в электронной сети “Интернет“ на сайтах Администрации города Екатеринбурга или Главархитектуры города Екатеринбурга в разделе “Правила землепользования и застройки“.

На обращение Сербиенко О.В. Главархитектурой г. Екатеринбурга дан ответ от 10.12.2008 года N 21-02.2/11380 о принадлежности земельного участка к определенной территориальной зоне.

Что касается требования о признании незаконным согласования размещения офисно-делового центра в квартале улиц Московская - Радищева - Шейнкмана, то размещение объектов капитального строительства на территории городского округа относится к компетенции органа местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ, а также ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Таким образом, заинтересованное лицо считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 02.04.2009 года индивидуальный предприниматель Сербиенко О.В. пояснил, что судом от заинтересованного лица приняты ненадлежащие доказательства. Во исполнение определения суда от 05.03.2009 года об истребовании доказательств Главархитектурой г. Екатеринбурга представлены заверенные копии проекта границ земельных участков, плана благоустройства территории, а также выкопировка из информационной базы обеспечения градостроительной деятельности.

Заявитель указывает, что в представленных копиях имеются несоответствия, полагает, что заинтересованное лицо должно было представить подлинники названных документов.

Пояснения заявителя судом во внимание не принимаются, поскольку согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять представленным заинтересованным лицом надлежащим образом заверенным копиям запрашиваемых документов.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного
самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Сербиенко О.В. должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть представить доказательства того, что обжалуемые им доводы согласования строительства офисно-делового центра в зоне Ц-2 в границах земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 “л“ “Л“; отказ Главархитектуры подтвердить информацию, в том числе выдавать материалы с подтверждением расположения градостроительных зон под объектом для предпринимательской деятельности; отсутствие данных нахождения объекта недвижимого имущества в градостроительных зонах; а также согласование строительства офисно-делового центра на земельном участке в зоне Ц-2 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 “л“ “Л“ не соответствуют действующим нормативным актам и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие,
что обжалуемые действия и ненормативные правовые акты не соответствуют нормам действующего законодательства, а также, что обжалуемые действия и ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы как предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что, 24.02.2005 года издано Распоряжение Главы г. Екатеринбурга N 339-р “О предоставлении ЗАО “Корпорация “Атомстройкомплекс“ земельного участка по ул. Радищева - Шейнкмана, где в подпункте 6 пункта 3 указано, что ЗАО “Корпорация “Атомстройкомплекс“ произвести снос нежилого объекта по ул. Шейнкмана, 68 (лит. Л) по согласованию с собственником в соответствии с действующим законодательством.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ...“.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ч. 3 *** Градостроительного кодекса РФ размещение объектов капитального строительства на территории городского округа относиться к компетенции органа местного самоуправления.

Суд также соглашается с доводами заинтересованного лица относительно того, что лицам, которым необходимо подтверждение о нахождении земельного участка в той или иной территориальной зоне обращаются в Администрацию города с соответствующим заявлением. Ответ на такое заявление был подготовлен Главархитектурой и направлен заявителю. В указанном ответе имеется ссылка о принадлежности земельного участка заявителя к территориальной зоне.

Кроме того, оспариваемый ответ не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по себе не влечет правовых последствий для заявителя.

Материалы дела, исследованные судом в порядке ст. 71 АПК РФ, названных заявителем нарушений со стороны администрации не подтвердили.

Таким образом, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,
167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИТАЛМАСОВА Е.Г.