Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-666/2009-С3 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены с учетом корректировки суммы неустойки, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А60-666/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Лазаревым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Торговая Компания “Универс“ (далее - ООО “Торговая Компания “Универс“)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Лямина И.Ю.)

о взыскании денежных средств в сумме 13 144 руб. 06 коп.,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО “Торговая Компания “Универс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Ляминой И.Ю. суммы 13 144 руб. 06 коп., составляющей 7 700 руб. 75 коп. - основной долг по оплате поставленного по договору N У-365/06/маг от 02.10.2006 г. товара и 5 443 руб. 31 коп. - неустойки за просрочку оплаты платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности и письменного отзыва на исковое заявление не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

что 02.10.2006 г. между ООО “Торговая Компания “Универс“ (Поставщик) и ИП Ляминой И.Ю. (Покупатель) заключен договор поставки N У-365/06/маг, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (продукты питания), а покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки, определяемые настоящим договором.

Как видно из представленной в материалы дела товарной накладной N РнкУ-026298 от 11.10.2006 г. она содержит наименование и количество товара.

Таким образом, сторонами согласован предмет договора, в связи с чем, спорный договор в соответствии со ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Истец выполнил обязательства, принятые по договору, надлежащим образом и по указанной накладной поставил ответчику товар на сумму 9 760 руб. 75 коп.

Согласно п. 5.1 договора отгруженная продукция должна быть оплачена покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив поставленный товар на сумму 2 060 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в
сумме 7 700 руб. 75 коп.

На претензии истца N 192/п-06 от 13.12.2006 г. и N 70/п-07 от 03.05.2007 г. с требованиями погасить задолженность и уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты товара, ответчик не ответил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, суд считает, что требование о взыскании основного долга правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 7 700 руб. 75 коп.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным (во-первых, период просрочки составляет не 400 дней, а 399; во-вторых, расчет выполнен без учета частичной оплаты), в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 5 207 руб. 80 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговая Компания “Универс“ 7 700 руб. 75 коп. - основного долга, 5 207 руб.
80 коп. - неустойки и 516 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛАЗАРЕВ С.В.