Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-37435/2008-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N А60-37435/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дорстройтранс“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“

о взыскании 29372303 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

17.03.2009 г.

от истца: М.В. Суслов, представитель по доверенности N 117 от 30.12.2008 г.,

от ответчика: И.В. Ильина, представитель по доверенности N 66 Б 582795 от 12.12.2008 г., И.И.
Баскова, представитель по доверенности N 66 Б 581993 от 12.11.2008 г.

20.03.2009 г.

Те же лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 29372303 руб. 16 коп., в том числе 26626712 руб. 98 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г. и 2745590 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2007 г. по 17.10.2008 г.

В судебном заседании - 27.02.2009 г. истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 4362878 руб. 39 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 27.02.2009 г.

В настоящем судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 4542144 руб. 87 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 20.03.2009 г.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 31168857 руб. 85 коп., в том числе 26626712 руб. 98 коп. - основной долг и 4542144 руб. 87 коп. - проценты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35945 руб. в возмещение судебных издержек на проезд представителя к месту рассмотрения спора (из г. Пермь в г. Екатеринбург и обратно).

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые
требования не признает, по следующим обстоятельствам. В рамках договора N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 28563839 руб. 92 коп. Ответчиком были произведены следующие платежи:

- 8326882 руб. по платежному поручению N 10739 от 16.08.2007 г.;

- 1811014 руб. 44 коп. по платежному поручению N 61248 от 02.11.2007 г.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-9068/2008 установлено, что инкассовым поручением N 42 от 09.10.2008 г. с ответчика была списана сумма основного долга - 126112 руб. 50 коп. за работы, выполненные в декабре 2007 года. При этом ответчик считает, что истцом при расчете суммы иска необоснованно не учтена сумма - 8326882 руб., перечисленная по платежному поручению N 10739 от 16.08.2007 г.

В дополнении к отзыву на иск ответчик пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 г. по 27.02.2009 г. Кроме того, по расчетам ответчика общая сумма процентов составляет 1848083 руб. 54 коп. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между сторонами заключен договор подряда N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г., согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк “Г“ Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2), а ответчик (заказчик) обязался принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Исходя из содержания договора (п. 3.2.), начало выполнения работ - июнь 2007 г.,
окончание - декабрь 2007 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 83268820 руб.

Согласно условиям договора работы производятся в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2).

Между сторонами подписана смета, а также график производства работ, являющиеся приложением к поименованному договору. В указанных документах стороны согласовали перечень, содержание и объем работ.

В п. 3.2 договора стороны согласовали сроки начала и окончания строительных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 договора) истец выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк “Г“ Свердловской железной дороги общей стоимостью 28563839 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного
подряда.

Согласно п. 4.2 договора ответчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 00001780 от 26.07.2007 г. на сумму 19757351 руб. 24 коп., N 00002055т от 22.08.2007 г. на сумму 6869361 руб. 74 коп., N 00002837 от 25.10.2007 г. на сумму 1811014 руб. 44 коп., N 00003646 от 25.12.2007 г. на сумму 126112 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению N 61248 от 02.11.2007 г. ответчик перечислил истцу в счет выполненных работ по договору денежные средства в размере 1811014 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9068/2008 от 27.06.2008 г. с открытого акционерного общества “РЖД“ Филиал “Свердловская железная дорога“ ОАО “РЖД“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дорстройтранс“ взыскан основной долг в сумме 126112 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4022 руб. 25 коп. При этом сумма задолженности взыскана судом за выполненные истцом работы согласно акту приемки выполненных работ за декабрь
2007 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007 г. и счет-фактуре N 00003646 от 25.12.2007 г. на сумму 126 112 руб. 50 коп.

Оставшаяся задолженность ответчика по расчетам истца за выполненные работы по договору подряда N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г. составляет 26626712 руб. 98 коп.

Ответчик выполненные истцом работы не оспаривает, однако полагает, что из указанной истцом суммы долга необходимо исключить сумму - 8326882 руб. оплаченную ответчиком по платежному поручению N 10739 от 16.08.2007 г.

Между тем истец считает, что данные денежные средства являются суммой аванса, перечисленного ответчиком на основании п. 4.2 договора подряда на приобретение материалов.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и объяснений сторон, суд принимает во внимание довод ответчика об исключении денежных средств в размере 8326882 руб. из суммы основной задолженности, при этом суд исходил из следующего.

19.07.2007 г. истцом предъявлен счет N 868 на оплату денежных средств в размере сумму 8326882 руб. При этом в назначении указанного счета следует, что данная сумма является авансом по договору подряда N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г. на удлинение путей парка “Г“ ст. Пермь-Сортировочная, Свердловской железной дороги.

По платежному поручению N 10739 от 16.08.2007 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8326882 руб. В назначении данного платежного поручения указано “Оплата по счету 868 от 19.07 за работы по удлинению путей ст. Пермь-сорт. Г дог. НЮ-2211/07“.

Таким образом, данная сумма была оплачена ответчиком 16.08.2007 г., т.е. в период выполнения работ по договору N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г., которое было начато истцом в июле 2007 года, что подтверждается подписанным 25.07.2007 г. актом выполненных работ и
справкой о стоимости выполненных работ за июль 2007 г. 06.07.2007 г. истец предъявил ответчику счет-фактуру N 1780 на оплату принятых работ за июль 2007 года.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 6.3 договора N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г. заказчик обязан передать подрядчику только оборудование, входящее в смету объекта, передача материалов для строительства договором не предусмотрена.

Довод истца, о том, что денежные средства в сумме 8326882 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению N 10739 от 16.08.2007 г., не подлежат учету в счет стоимости работ, поскольку перечислены в качестве авансовых платежей и подлежат учету в счет стоимости материалов, судом отклонены.

В соответствии с положениями п.п. 2 - 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об
этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора определена сторонами в п. 2.2 договора в размере 83268820 руб.

При этом из содержания договора не усматривается, что указанная цена договора не включает стоимость материалов.

Представленные суду справки о стоимости выполненных работ и затрат включают как стоимость работ, так и затрат. Из содержания актов приемки выполненных работ за спорный период также усматривается, что при выводе суммы учитывалась стоимость материалов.

Ссылка истца на п. 4.4 договора N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 года, в соответствии с которым заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% от суммы договора на приобретение материалов с последующим удержанием авансовых платежей ежемесячно пропорционально выполненному объему, неосновательна.

Указанный пункт договора регулирует взаимоотношения сторон по порядку расчетов по договору, но не свидетельствует о достижении
сторонами соглашения относительно того, что стоимость материалов не включается в сумму договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18924/2008-С5 от 27.11.2008 г. установлено, что материалы по указанным истцом накладным N 14 от 08.10.2007, N 30 от 29.12.2007 г., N 4900947307 от 31.12.2007 г., N 4900945146 от 31.12.2007 г., N 4900945491 от 31.12.2007 г., N 4900945634 от 31.12.2007 г., N 4900946142 от 31.12.2007 г., N 4900946142 от 31.12.2007 г., N 49001186990 от 21.04.2008 г. были приобретены истцом у ответчика по разовым сделкам поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18924/2008-С5 от 27.11.2008 г. с ООО “Дорстройтранс“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскана стоимость материалов, полученных по вышеуказанным накладным.

Следовательно, довод истца о том, что денежные средства в размере 8326882 руб. были использованы на приобретение материалов на объект “Удлинение станционных путей станции Пермь-Сортировочная, парк “Г“ Свердловской железной дороги“, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что указанная сумма была использована истцом на приобретение материалов в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 18299831 руб., на основании ст. ст. 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2007 г. по 20.03.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4.2 договора N НЮ-3651/07 от 18.12.2007 г. оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в рамках договора подряда N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г. по акту сдачи-приемки работ формы КС-2 от 26.07.2007 г. составляет 19757351 руб. 24 коп.; по акту сдачи-приемки работ формы КС-2 от 22.08.2007 г. - 6869361 руб. 74 коп.

Сумма долга ответчика по счету-фактуре N 1780 от 26.07.2007 г. (с НДС) составляет 11430469 руб. 24 коп., сумма основного долга (без НДС) - 9686838 руб. 34 коп.

Сумма долга ответчика по счету-фактуре N 2055 от 22.08.2007 г. (с НДС) составляет 6869361 руб. 74 коп., сумма основного долга (без НДС) - 5821493 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г., за период с 26.08.2007 г. по 20.03.2009 г., составила 2697830 руб. 70 коп., из расчета:

9686838 руб. 34 коп. (долг без НДС) x 13% x 496 дней / 360 = 1735020 руб. 40 коп.

5821493 руб. (долг без НДС) x 13% x 458 дней / 360 = 962810 руб. 30 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден претензионный порядок. Однако довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку претензия от 17.10.2008 г. содержат требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с представлением расчета на день предъявления претензии. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты начисляются по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2007 г. по 20.03.2009 г. подлежит удовлетворению частично на сумму 2697830 руб. 70 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца с учетом увеличения суммы иска в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в размере 20997661 руб. 70 коп., в том числе 18299831 руб. - основной долг и 2697830 руб. 70 коп. - проценты на основании ст. ст. 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора (из г. Пермь в г. Екатеринбург и обратно) в размере 35945 руб. (всего пять поездок

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов истец представил расчет транспортных расходов, путевые листы (5 шт.)

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 3110, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 52 КК N 223338. Расходы на проезд представителя данным видом транспорта складываются не только из затрат на бензин и заработную плату водителя, но включают в себя и эксплуатационные расходы на содержание и обслуживание автомобиля.

Утвержденная приказом директора ООО “Дорстройтранс“ стоимость одного машино-часа на данный автомобиль определена в размере 696 руб. 82 коп. с НДС. В данном приказе расчет стоимости обоснованно произведен с учетом заработной платы водителя, расходов на бензин, техническое обслуживание, амортизацию. Вместе с тем в стоимость подлежащих возмещению судебных издержек на проезд не могут включаться ни норма рентабельности, ни НДС. При таких обстоятельствах стоимость одного машино-часа для определения судебных расходов будет составлять 513 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать транспортные расходы за пять поездок, тогда как его представитель присутствовал только в четырех судебных заседаниях.

Как пояснил истец, его представитель приезжал в Арбитражный суд Свердловской области для подачи настоящего иска непосредственно в канцелярию суда. С учетом расстояния между г. Пермь и г. Екатеринбург, истцом обоснованно рассчитано время, затраченное в пути в период одной поездки (туда и обратно - 14 час.).

Между тем суд считает, что необходимость приезда представителя ответчика в г. Екатеринбург для подачи иска в суд отсутствовала, т.к. истец имел возможность направить исковое заявление почтовой связью.

Таким образом, расходы на проезд к четырем судебным заседаниям составят 28756 рублей (4 x 14 x 513,50).

Согласно ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 20997661 руб. 70 коп., судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд произвел перерасчет судебных издержек, сумма которых составила 19381 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 19381 руб. 50 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дорстройтранс“ 18299831 руб. основного долга и 2697830 руб. 70 коп. процентов, а также 19381 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проезд представителя и 67367 руб. 44 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МИКУШИНА Н.В.