Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-12101/2008-С4 Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения отделочных работ и встречное требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы по инвестиционному договору и неустойки в связи с ее несвоевременным возвратом удовлетворены, поскольку нарушение срока проведения отделочных работ, а также уменьшение площади объекта строительства, которое согласно договору влечет перерасчет инвестиций, подтверждены материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N А60-12101/2008-С4

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12101/2008-С4

по первоначальному иску закрытого акционерного общества “НДК“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехлизинг“,

о взыскании 993930 руб. 45 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Стройтехлизинг“

к закрытому акционерному обществу “НДК“

о взыскании 4408570 руб. 61 коп. и о признании права собственности на объект недвижимого имущества

третьи лица: Ф.И.О. товарищество собственников жилья “Гулливер“

при участии
в заседании:

от истца по первоначальному иску: отсутствует,

от ответчика по первоначальному иску: Винокуров В.В., представитель по доверенности от 15.01.2009 г.

от третьего лица: от Кузюшиной Н.А. - отсутствует, извещен, от ТСЖ “Гулливер“ - отсутствует, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО “Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 967041 руб. 11 коп., в том числе 927036 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по производству работ, 29956 руб. 68 коп. - убытки, 10048 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на том, что, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по инвестиционному договору N 09/09-2401-ОЦ от 09.09.2005 г., заключенному между ЗАО “Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс“ и Кузюшиной Н.А., права и обязанности по которому в дальнейшем были переданы ответчику по договору от 24.01.2007 г.

В предварительном судебном заседании 30.06.2008 г. представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований в части убытков и заявление об отказе в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК
РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в этой части прекращено.

В части убытков требования увеличены до 66894 руб. 45 коп. Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ЗАО “Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс“ в свою пользу 2775722 руб. 18 коп. - излишне уплаченная денежная сумма по инвестиционному договору N 09/09-2401-ОЦ от 09.09.2005 г., 458251 руб. 01 коп. - штрафная неустойка в связи с невозвратом излишне уплаченной суммы, 1174597 руб. 42 коп. - штрафная неустойка в связи с просрочкой исполнения истцом по первоначальному иску обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 инвестиционного договора. Также истец по встречному иску заявил требование об обязании ответчика во встречному иску передать ему Акт приема-передачи законченного строительством и введенного в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - встроенно-пристроенные нежилые помещения для размещения оздоровительно-развлекательного центра (фитнес-центр и кафе) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, с уточняющими техническими характеристиками в соответствии с обмерами работников ЕМУП БТИ, и кадастровый паспорт встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, общей площадью 2352,0 кв. м, для осуществления государственной регистрации права собственности.

Встречный иск основан на утверждении о том, что истец по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестиционному договору N 09/09-2401-ОЦ от 09.09.2005 г.

Определением от 30.06.2008 г. встречный иск принят
к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 30.06.2008 г. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.08.2008 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью “СтройДоктор“ (620014, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81) Ф.И.О. и Ф.И.О. производству по делу приостановлено на срок 3 месяца, то есть до 21.11.2008 г.

21 ноября 2008 года в Арбитражный суд Свердловской области при сопроводительном письме исх. N 102 от 21.11.2008 г. поступило экспертное заключение ООО “СтройДоктор“ по настоящему делу.

Определением от 12.12.2008 г. производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 23 января 2009 года.

В судебном заседании 23.01.2009 г. представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку по его сведениям истец - ЗАО “Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс“ изменил адрес государственной регистрации. Суд данное ходатайство счел подлежащим удовлетворению и определением от 23.01.2009 г. обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 29 января 2009 года информацию о юридическом и почтовом (последнем при наличии) адресах закрытого акционерного общества “Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс“ (ОГРН 1026602322383, ИНН 6658110758) на сегодняшний день, а также предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного лица.

В судебном заседании 23.01.2009 г. объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30 января 2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание (30.01.2009 г.) представил письменный ответ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, из которого следует, что
регистрационное дело ЗАО “Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс“ 13.11.2008 г. передано в МРИФНС России N 46 по г. Москве в связи со сменой адреса местонахождения.

Кроме того, в судебном заседании 30.01.2009 г. представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, а также пояснил, что ответчиком были пропущены сроки выполнения работ по прокладке канализации в спорном объекте недвижимости по инвестиционному договору N 09/09-2401-ОЦ от 09.09.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2006 г.), поскольку проведение этих работ длительное время согласовывалось ответчиком с ТСЖ “Гулливер“.

Определением от 30.01.2009 г. ТСЖ “Гулливер“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, определением от 30.01.2009 г. у МРИФНС России N 46 по г. Москве истребована информация о юридическом и почтовом адресах закрытого акционерного общества “Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс“ (ОГРН 1026602322383, ИНН 6658110758) на сегодняшний день, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного лица.

В судебное заседание (27.02.2009 г.) представитель ответчика по первоначальному иску представил письменное ходатайство о частичном изменении предмета встречного иска, в котором изменил п. 5 исковых требований, указав, что в связи с вновь открывшимися сведениями в отношении истца по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью “Стройтехлизинг“ вместо требований об обязании ответчика по встречному иску передать документы просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - встроенно-пристроенные нежилые помещения для размещения оздоровительно-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 70.

Кроме того, в судебное заседание (27.02.2009 г.) поступило письмо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в
котором указано, что истец по первоначальному иску - ЗАО “Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс“ сменил наименование на ЗАО “НДК“ и местонахождение (г. Москва, ул. Обручева, 31, 17).

Поскольку истец по первоначальному иску - ЗАО “НДК“ о времени и месте судебного заседания по указанному адресу не извещался, определением от 27 февраля 2009 года судебное заседание было отложено на 10 часов 00 минут 20 марта 2009 года.

В настоящем судебном заседании (20 марта 2009 года) представитель ответчика первоначальный иск не признал, требования встречного искового заявления поддержал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили, в связи с этим, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 09 сентября 2005 года между закрытым акционерным обществом “Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс“ (заказчик) и Кузюшиной Натальей Андреевной (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 09/09-оц, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО “ВДК-Плюс“ привлекает инвестиции инвестора для реализации заказчиком инвестиционного проекта с целью получения инвестором в качестве результата инвестиционной деятельности по настоящему договору прав на получение в собственность оздоровительного центра общей площадью 2482,84 кв. м, находящегося на минус втором, минус первом и первом этажах (в стилобатной части) инвестиционного объекта (оздоровительный центр) жилого дома по ул. Московской, 70, в г. Екатеринбурге, а также обязанностей по несению расходов, связанных с регистрацией прав собственности инвестора на оздоровительный центр в органе государственной регистрации прав, и на содержание инвестиционного объекта (пропорционально доле приобретаемой площади) в порядке, установленном
настоящим договором.

Согласно п. 1.6. договора от 09.09.2005 г. передача оздоровительного центра производится по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 договора от 09.09.2005 г. предусмотрены обязательства заказчика в срок до 20 апреля 2006 г. передать инвестору оздоровительный центр, соответствующий требованиям, указанным в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, в срок до 01 января 2007 г. получить разрешение на ввод оздоровительного цента в эксплуатацию при условии, что инвестор выполнит “черновую“ и “чистовую“ отделку оздоровительного центра в срок до 01 декабря 2006 г. (п. 2.1.3 договора от 09.09.2005 г.).

В пункте 2.2.5 договора от 09.09.2005 г. указано, что инвестор обязан в срок до 01 декабря 2006 г. собственными или привлеченными силами произвести в оздоровительном центре полную отделку или осуществить государственную регистрацию на него как на объект незавершенного строительства права собственности.

30 ноября 2006 г. между ЗАО “ВДК-Плюс“ и Кузюшиной Натальей Андреевной подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N 09/09-оц от 09.09.2005 г., которым в данный договор внесены изменения, касающиеся сроков передачи ЗАО “ВДК-Плюс“ инвестору оздоровительного центра и сроков выполнения инвестором “чистовой“ отделки оздоровительного центра и передачи ЗАО “ВДК-Плюс“ документов для получения разрешения на ввод оздоровительного цента в эксплуатацию.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2006 г. к инвестиционному договору от 09.09.2005 г. изменена редакция п. 2.2.5 договора, в соответствии с которой инвестор обязан в срок до 01 октября 2007 года собственными или привлеченными силами и средствами произвести в оздоровительном центре “чистовую“ отделку помещений и представить заказчику следующие документы для получения разрешения на ввод в
эксплуатацию оздоровительного центра: положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области; положительное заключение управления государственного пожарного надзора МЧС РФ; положительное заключение государственной инспекции труда по Свердловской области; иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию оздоровительного центра.

Также сторонами договора было согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения инвестором вышеуказанных обязательств, инвестор уплачивает заказчику штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 3.1 инвестиционного договора.

Кроме того, 24 января 2007 г. между Кузюшиной Натальей Андреевной (инвестор) и ООО “Стройтехлизинг“ (новый инвестор) заключен договор N 09/09-2401-ОЦ уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору, в соответствии с условиями которого инвестор уступает, а новый инвестор принимает в полном объеме права (требования) инвестора по инвестиционному договору N 09/09-оц от 09.09.2005 г., заключенному между инвестором и закрытым акционерным обществом “Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс“. Наряду с уступкой прав инвестор передает, а новый инвестор полностью принимает на себя в полном объеме обязательства инвестора по инвестиционному договору (выполнить чистовую отделку, зарегистрировать право собственности и др.) (п. 1.2 договора от 24.01.2007 г.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 09/09-2401-ОЦ уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 24.01.2007 г. на момент подписания настоящего договора по инвестиционному договору инвестор выполнил свои обязательства по финансированию в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается справкой о полной оплате, выданной инвестору заказчиком. Также согласно пункту 1.4 договора от 24.01.2007 г. на момент подписания настоящего договора инвестор не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей, предусмотренных инвестиционным договором,
что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной ТСЖ дома.

Права и обязанности по инвестиционному договору (за исключением права на оформление в собственность объекта недвижимости, создаваемого в соответствии с инвестиционным договором) переходят от инвестора к новому инвестору с момента вступления в силу настоящего договора и оплаты новым инвестором аванса, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора. Право на оформление в собственность объекта недвижимости, передаваемого в соответствии с инвестиционным договором, переходит к новому инвестору после полного завершения расчетов по настоящему договору (п. 1.5 договора от 24.01.2007 г.).

Согласно п. 2.3 договора от 24.01.2007 г. новый инвестор обязан уплатить инвестору за передачу прав по инвестиционному договору денежные средствам в размере 73500000 руб. после подписания настоящего договора в следующем порядке: 1-ый платеж (аванс) в размере 2000000 руб. оплачивается новым инвестором не позднее 26.01.2007 г.; 2-ой платеж в размере 1500000 руб. оплачивается новым инвестором не позднее 15.04.2007 г.; 3-ий платеж в размере 70000000 руб. оплачивается новым кредитором не позднее 15.06.2007 г.

В дополнительном соглашении N 1 от 23.05.2007 г. к договору N 09/09-2401-ОЦ от 24.01.2007 г. стороны согласовали новую редакцию п. 2.3 договора от 24.01.2007 г., в соответствии с которой новый инвестор обязан уплатить инвестору за передачу прав по инвестиционному договору денежные средства (цена договора) в размере 73300000 руб. после подписания настоящего договора в следующем порядке: 1-ый платеж (аванс) в размере 2000000 руб. оплачивается новым инвестором не позднее 26.01.2007 г.; 2-ой платеж в размере 1500000 руб. оплачивается новым инвестором не позднее 15.04.2007 г.; 3-ий платеж в размере 30000000 руб. оплачивается новым кредитором не позднее 15.06.2007 г.; 4-ый платеж в размере
39800000 руб. оплачивается новым инвестором не позднее 01.08.2007 г.

30 июля 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 24.01.2007 г., которым также изменили редакцию п. 2.3 договора от 24.01.2007 г. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2007 г. новый инвестор обязан уплатить инвестору за передачу прав по инвестиционному договору денежные средства (цену договора) в размере 73300000 руб. Цена договора может быть изменена (увеличена) в порядке, предусмотренном настоящем договором. Уплата цены договора осуществляется после подписания настоящего договора в следующем порядке: 1-ый платеж (аванс) в размере 2000000 руб. оплачивается новым инвестором не позднее 26.01.2007 г.; 2-ой платеж в размере 1500000 руб. оплачивается новым инвестором не позднее 15.04.2007 г.; 3-ий платеж в размере 30000000 руб. оплачивается новым кредитором не позднее 15.06.2007 г.; 4-ый платеж в размере 39800000 руб. оплачивается новым инвестором не позднее 01.09.2007 г.

При этом все платежи, осуществляемые после 01.08.2007 г., индексируются с учетом повышающего коэффициента равного 0,1% за каждый календарный день, рассчитываемого за период с 01.08.2007 г. до фактической даты поступления денежных средств на расчетный счет инвестора.

Также этим соглашением стороны договора установили неустойку за нарушение сроков внесения платежей новым инвестором, изменив редакцию пункта 3.2. договора от 24.01.2007 г.

Как следует из Акта приема-передачи оздоровительного цента от 01.02.2007 г. во исполнение инвестиционного договора N 09/09-оц от 09.09.2005 г. 01 февраля 2007 истец передал ответчику оздоровительный центр общей площадью 2482,84 кв. м, находящийся на минус втором, минус первом и первом этажах многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на ул. Московской, 70, в г. Екатеринбурге. В п. 1 данного Акта указано, что инвестор обязан в срок до 01 октября 2007 года произвести в оздоровительном центре отделочные работы (“черновую“ и “чистовую“ отделку) или в этот же срок осуществить государственную регистрацию на оздоровительный центр как на объект незавершенного строительства права собственности.

Фактически ответчиком произведены отделочные работы (“черновая“ и “чистовая“ отделка) только 25 марта 2008 года, что следует из приказа истца N 16 от 25 марта 2008 года о создании комиссии о приемке законченного строительством объекта, а также из разрешения Администрации города Екатеринбурга на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-60 от 28 марта 2008 года.

Представитель ответчика не отрицал тот факт, что ответчиком был нарушен срок отделки оздоровительного центра (указанный в дополнительном соглашении N 1 от 30.11.2006 г. к инвестиционному договору от 09.09.2005 г.), каковая была окончена только к 25.03.2008 г. Однако ответчик указывает на то, что данный срок им был нарушен в связи с необходимостью проведения работ по прокладке канализации в спорном объекте недвижимости по инвестиционному договору N 09/09-2401-ОЦ от 09.09.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2006 г.), поскольку проведение этих работ длительное время согласовывалось ответчиком с ТСЖ “Гулливер“.

Оценив данные возражения ответчика, суд признает их необоснованными, исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании 927036 руб. 00 коп. в качестве неустойки, начисленной за период с 01.10.2007 г. по 25.03.2008 г. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по производству отделочных работ, исходя из вышеописанных положений п. 2.2.5 инвестиционного договора N 09/09-оц от 09.09.2005 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2007 г. и срока выполнения данных работ ответчиком, согласованного в этом же приложении к инвестиционному договору.

Между тем, при проверке произведенного истцом расчета судом была выявлена ошибка, и верный размер неустойки за указанный истцом период составил 932303 руб. 78 коп. (52672530,00 : 10000 * 177 дней = 932303,78), но поскольку суд ограничен пределами исковых требований, таковые в части данного требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 927036 руб. 00 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 66894 руб. 45 коп. (с учетом уточнения) в качестве убытков. В обоснование данного требования истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с просрочкой выполнения ответчиком своего обязательства по производству отделочных работ в оздоровительном центре по ул. Московской, 70, в г. Екатеринбурге, ЗАО “ВДК-Плюс“ как застройщик и лицо, обладающее правом аренды земельного участка ул. Московской, 70, было вынуждено, начиная с 01 ноября 2007 года до сдачи оздоровительного центра в эксплуатацию (28.03.2008 г.), платить по договору аренды N Т-587/0807 земельного участка от 17 октября 2003 года арендную плату за земельный участок, которая составила (за период с 01.11.2007 г. по 28.03.2008 г.) 66894 руб. 45 коп. В связи с этим, истец полагает, что указанные убытки вызваны действиями ответчика.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит, что наличие подобной причинной связи, как и размер понесенных им убытком, истцом не доказаны. В частности им не доказано то обстоятельство, что расходы по оплате арендной платы были понесены истцом исключительно в связи с нарушением ответчиком обязательств по осуществлению отделки спорного объекта. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 66984 руб. 45 коп. в качестве убытков суд обоснованными не признает и отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, первоначальный иск суд признает обоснованным частично и взыскивает с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 927036 руб. 00 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск, в котором ООО “Стройтехлизинг“ просит взыскать с ЗАО “Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс“ в свою пользу 2775722 руб. 18 коп. - излишне уплаченная денежная сумма по инвестиционному договору N 09/09-2401-ОЦ от 09.09.2005 г., 458251 руб. 01 коп. - штрафная неустойка в связи с невозвратом излишне уплаченной суммы, 1174597 руб. 42 коп. - штрафная неустойка в связи с просрочкой исполнения истцом по первоначальном иску обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 инвестиционного договора. Также истец по встречному иску заявил требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости - встроенно-пристроенные нежилые помещения для размещения оздоровительно-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 70.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО “Стройтехлизинг“, суд также находит его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из вышеописанного пункта 1.1 инвестиционного договора от 09.09.2005 г., ЗАО “ВДК-Плюс“ обязалось передать инвестору в собственность оздоровительный центр общей площадью 2482,84 кв. м. Между тем, из п. 2 разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 663020000-60 от 28.03.2008 г. видно, что фактически введено в эксплуатацию 2352 кв. м площади спорного помещения.

При этом проведенной в рамках настоящего дела экспертизой было установлено, что ответчиком по встречному иску работы по устройству гидроизоляции стен и потолка помещений оздоровительно-развлекательного центра были выполнены некачественно, с нарушением проектного решения 2.285-ПГ1, 2.285-АР и не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 “Изоляционные и отделочные покрытия“, в результате чего в помещении имеются протечки, и истцом по встречному иску для закрытия их последствий (грибок, плесень, потеки, высолы) была установлена фальш-стена, что также уменьшило площадь переданного помещения.

Пунктом 3.4 инвестиционного договора от 09.09.2005 г. предусмотрено, что в случае, если в ходе уточнения площади оздоровительного центра в порядке, предусмотренном п. 1.5 настоящего договора, площадь оздоровительного центра, установленная в п. 1.1 настоящего договора, уменьшится более, чем на 1 кв. м, размер инвестиций уменьшится на соразмерное количество квадратных метров, различающихся с установленной в п. 1.1 настоящего договора площадью, в связи с чем стороны производят перерасчет в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора.

Так, согласно п. 3.5 инвестиционного договора от 09.09.2005 г. перерасчет инвестиций производится сторонами из расчета, что стоимость одного квадратного метра равна 21214 руб. 63 коп., следующим образом:

...п. 3.5.2. В случае, предусмотренном п. 3.4 настоящего договора, заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента установления точной площади оздоровительного центра вернуть инвестору излишне уплаченную денежную сумму.

Учитывая указанные положения инвестиционного договора от 09.09.2008 г., сумма излишне уплаченной инвестором истцу денежных средств составит 2775722 руб. 18 коп., исходя из расчета (2482,84 кв. м - 2352 кв. м = 130,84 кв. м; 130,84 кв. м * 21214,63 руб. = 2775722,18 руб.).

При этом следует отметить, что факт полной оплаты инвестором (третьим лицом Кузюшиной Н.А.) суммы инвестиций по инвестиционному договору от 09.09.2005 г. подтверждается справкой исх. N 07/003-1 от 22.01.2007 г., выданной ЗАО “ВДК-Плюс“, в которой указано, что 22 января 2007 года оздоровительный центр полностью оплачен Кузюшиной Н.А. в соответствии с инвестиционным договором от 09.09.2005 г. и что претензий по оплате к Кузюшиной Н.А. ЗАО “ВДК-Плюс“ не имеет.

Кроме того, ответчиком третьему лицу Кузюшиной Н.А. также оплачена полная стоимость инвестиций по договору N 09/09-2401-ОЦ от 24.01.2007 г. уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору, что следует, в частности, из отзыва на первоначальный иск Кузюшиной Н.А., в котором указано, что ООО “Стройтехлизинг“ до 01 октября 2007 года произвело окончательный расчет с Кузюшиной Н.А. по договору N 09/09-2401-ОЦ от 24.01.2007 г.

Таким образом, в данной части встречный иск подлежит удовлетворению, а 2775722 руб. 18 коп. - взысканию с ответчика по встречному иску.

Также истец по встречному иску просит взыскать 458251 руб. 01 коп. в качестве штрафной неустойки в связи с нарушением срока уплаты вышеозначенной суммы переплаты по инвестиционному договору, которую он начисляет за период с 05.04.2008 г. по 30.06.2008 г.

В соответствии с п. 3.6. инвестиционного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.5. настоящего договора, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в форме пени в размере 0,01% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора (52672530,00 руб.), за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С учетом даты ввода объекта в эксплуатацию (28.03.2008 г.) и вышеприведенного срока возврата денежных средств, истец по встречному иску правомерно начислил неустойку в сумме 458251 руб. 01 коп. за период с 05.04.2008 г. по 30.06.2008 г. (52672530,00 : 10000 * 87), которая подлежит взысканию в полном объеме.

Однако в остальной части встречный иск суд отклоняет по следующим причинам.

Так, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в сумме 1174597 руб. 42 коп., начисленную в связи с просрочкой исполнения последним обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 инвестиционного договора, которую он начисляет за период с 21.04.2006 г. по 30.11.2006 г.

При этом истец по встречному иску руководствуется тем, что в первоначальной редакции инвестиционного договора его сторонами был согласован срок передачи объекта заказчиком инвестору до 20.04.2006 г., а в дальнейшем таковой дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2006 г. был изменен на срок до 01.08.2007 г., в связи с этим с момента истечения первоначального срока передачи объекта инвестору и до момента согласования нового срока истец по встречному иску считает ответчика по встречному иску просрочившим исполнение своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из положений ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2006 г., инвестиционный договор N 09/09-оц от 09.09.2005 г. был изменен его сторонами, в том числе была изменена редакция пункта 2.1.2 договора в части срока передачи объекта заказчиком инвестору.

Из материалов дела следует, что указанные изменения были согласованы сторонами договора в рамках предоставленной им свободы договора, а также своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421 ГК РФ), следовательно, первоначально указанные в инвестиционном договоре условия о сроке передачи объекта утратили силу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с учетом фактической передачи объекта заказчиком инвестору 01.02.2007 г., оснований для вывода о нарушении ответчиком по встречному иску обязательств по передаче истцу по встречному иску объекта для отделки у суда не имеется.

Также истец по встречному иску просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.5 инвестиционного договора от 09.09.2005 г. заказчик обязан в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод оздоровительного центра в эксплуатацию и получения технических паспортов на оздоровительный центр от БТИ передать инвестору все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на оздоровительный центр в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а именно справку о полной оплате (если такая оплата произведена), дополнительное соглашение, уточняющее техническую характеристику оздоровительного центра.

Из материалов дела не следует, что обязанности по передаче указанных документов ответчиком по встречному иску были выполнены, истец же (по встречному иску) передачу ответчиком по встречному иску документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на оздоровительный центр, категорически отрицает, обосновывая, тем самым, возникшие у него затруднения по регистрации такого права.

В то“же время, признавая обоснованность утверждений истца по встречному иску о возникновении у него препятствий для регистрации права на построенный объект недвижимости по вине ответчика (по встречному иску), не передавшего необходимые для этого документы, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Так, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, созданное после введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и начала деятельности территориального регистрирующего органа, лицу, создавшему это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности. Оснований для обращения такого лица в суд с иском о признании права по основанию п. 1 ст. 218 ГК РФ не имеется. Отказ в государственной регистрации права может быть оспорен в судебном порядке (гл. 24 АПК РФ) (подобная правовая позиция была высказана в п. 1.5. рекомендаций НКС при ФАС УрФО от 14.07.2007 г. по итогам заседания, состоявшегося 23 - 24 мая 2007 года в г. Ижевске).

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении данного требования по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, как первоначальный иск, так и встречный иск подлежат удовлетворению частично. Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Также пропорционально удовлетворенной части требований встречного иска с ответчика по данному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг экспертов, подтвержденные платежным поручением N 427 от 01.07.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Первоначальный иск закрытого акционерного общества “НДК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехлизинг“ удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройтехлизинг“ в пользу закрытого акционерного общества “НДК“ 927036 руб. 00 коп. - неустойку, начисленную за период с 01.10.2007 г. по 25.03.2008 г.

3. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройтехлизинг“ в пользу закрытого акционерного общества “НДК“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15332 руб. 89 коп.

5. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью “Стройтехлизинг“ к закрытому акционерному обществу “НДК“ удовлетворить частично.

6. Взыскать с закрытого акционерного общества “НДК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройтехлизинг“ 3233973 руб. 19 коп., из которых 2775722 руб. 18 коп. - основной долг, 458251 руб. 01 коп. - неустойка, начисленная за период с 05.04.2008 г. по 30.06.2008 г.

7. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

8. Взыскать с закрытого акционерного общества “НДК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройтехлизинг“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24605 руб. 86 коп.

9. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с закрытого акционерного общества “НДК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройтехлизинг“ основной долг 2306937 руб. 19 коп., а также 9272 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

10. Взыскать с закрытого акционерного общества “НДК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройтехлизинг“ в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 36678 руб. 25 коп.

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.