Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-7305/2009-С8 Требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за оказание услуги без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено, поскольку законодательством данному органу не предоставлено право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности, уполномоченные должностные лица государственных органов в проведении данного мероприятия не участвовали.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А60-7305/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Савиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Киномир-1“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.Э. Федоров, представитель по доверенности от 18.03.2009 г.

от заинтересованного лица: Заикина О.В., представитель по доверенности N 54 от 13.10.2008 г., Попова С.А., представитель
по доверенности N 9 от 19.03.2009 г., Столбова Т.Г., представитель по доверенности N 15 от 19.03.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Киномир-1“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 10.02.2009 г. N 481 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, изложив свои доводы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

на основании поручения от 11.12.2008 г. N 1176 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области налоговым органом 11 декабря 2008 г. проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на объекте, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 75 Бар в здании кинотеатра “Молодежный“, принадлежащий ООО “Киномир-1“.

В ходе проверки при предварительной оплате за заказ налоговым органом установлен факт осуществления заявителем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.12.2008 г. N 1207, актом о проверке наличных денежных средств кассы, которыми зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а также невыдача документа строгой отчетности при предоплате по заказу стоимостью 1000 рублей.

По итогам проверки в отношении ООО “Киномир-1“ составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 г. N 0031531 и вынесено постановление от 10.02.2009 года N 481 о признании ООО
“Киномир-1“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела 11.12.2008 г. в 17 час. 09 мин. в баре “Рег-Тайм“, находящемся в кинотеатре “Молодежный“, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 75, принадлежащего ООО “Киномир-1“, в ходе проверки выполнения требований закона государственными налоговыми инспекторами Столбовой Т.Г. и Поповой С.А., выявлена реализация для личного потребления покупателю - проверяющему (заказчику) Поповой С.А. услуги по предварительному заказу за наличный денежный расчет на общую сумму продажи 1000 руб. без применения ККТ.

Согласно акту проверки ККТ модели Феликс-РК 2008 г. выпуска с заводским номером 1672788 в баре имелась, но при получении денежных средств старшим кассиром Рудометовой О.А. не была применена.

Оспаривая выводы проверяющих и обоснованность вынесенного инспекцией постановления, заявитель ссылается на то, что проверка проводилась инспекцией в нерабочее время, поскольку бар работает с 18 час. до 05 час., что было указано на вывеске при входе в бар, старший кассир Рудометова О.А. не относится к
работникам бара, не является материально ответственным лицом, имеющим право работать с кассой бара.

Заявитель также указал на то, что проверяющим предварительный заказ производился и деньги старшим кассиром Рудометовой О.А. принимались от проверяющих не в баре, как указано в документах, а фактически в кабинете старшего кассира, расположенном в административной части киноцентра.

Также заявитель указал на то, что при осуществлении заказа проверяющие пояснили старшему кассиру, что заказ делается в личных интересах проверяющих и после проведения проверки от проверяющих не поступило требование о возврате уплаченной суммы.

Заявитель полагает, что поскольку производился предварительный заказ услуги, то отсутствует необходимость применять ККТ, так как ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предусматривает применение ККТ только при фактической реализации товаров и услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения названного Закона направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Согласно статье 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13854/05 принято 21.03.2006, а не 21.09.2006.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2006 г. N 13854/05 Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Таким образом, получение денежных средств, в том числе в качестве аванса, предварительной оплаты, при оформлении предварительного заказа на товары либо услуги, является осуществлением наличных денежных расчетов и в силу требований закона должно производиться с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Иное толкование оснований и условий обязательности применения контрольно-кассовой техники ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ исключает.

С учетом изложенного, довод заявителя в этой части не основан на нормах закона не может быть принят судом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся: наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что при осуществлении предварительного заказа работники инспекции были поставлены в известность старшим кассиром
Рудометовой О.А. о том. что до 18 час. бар не работает и она может принять заказ и предварительную оплату за него только в своем кабинете, что и было сделано.

Данный факт представители инспекции, проводившие проверку и присутствовавшие в судебном заседании не оспаривают.

Представители инспекции не отрицают и тот факт, что заказ производился проводившими проверку работниками инспекции и для целей проверки, но в последующем использован ими в личных целях.

Таким образом, работниками инспекции для целей проверки осуществлена проверочная закупка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу статей 1, 6, 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: 1. Органов внутренних дел Российской Федерации. 2. Органов Федеральной службы безопасности. 3. Федеральных органов государственной охраны. 4. Таможенных органов Российской Федерации. 5. Службы внешней разведки Российской Федерации. 6. Федеральной службы исполнения наказаний. 7. Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, согласно статьи 13 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008.

Налоговой инспекции в целях
выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Как следует из акта от 11.12.2008 г. проверка проводилась в присутствии сотрудника УВД г. Каменска-Уральского, однако согласно пояснений представителей инспекции им осуществлялись только охранные функции и непосредственно какие-либо проверочные действия этим работником не производились.

Это подтверждается и тем, что в материалах административного дела отсутствует постановление о проведении проверочной закупки, утвержденной руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 8 Закона N 144-ФЗ) и документы, которыми должны быть зафиксированы результатами проведения такого оперативно-розыскного мероприятия (ст. ст. 10, 11 Закона)

Таким образом, из материалов дела видно и установлено судом, что уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом требования данной нормы не может рассматриваться как надлежащее доказательство принятия работником ООО “Киномир-1“ денежных средств от проверяющего и представленная инспекцией квитанция к приходному кассовому ордеру, поскольку ее получение либо изъятие не зафиксировало проверяющими в установленном порядке и такой документ как приложение к акту проверки и протоколу об административном правонарушении не значится.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что инспекцией допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело
может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении рассмотрен инспекцией в отсутствие законного представителя юридического лица.

Согласно оспариваемого постановления оно было вынесено инспекцией 10.02.2009 г. в отсутствие законного представителя юридического лица. Определение об отложении рассмотрения административного дела на 10.02.2009 г. вручено инспекцией 05.02.2009 г. представителю юридического лица Разинцину.

Однако должностное положение данного лица в определении не указано, полномочия на получение от административного органа каких-либо документов, а также представление интересов юридического лица по конкретному административному делу, инспекцией не проверены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО “Киномир-1“ является Лукин В.Е., который и может быть признан законным представителем в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 6 ст.
210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного кодекса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли порядок привлечения к ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заинтересованным лицом не доказано событие административного правонарушения и допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает, что постановление Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление N 481 от 10.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Киномир-1“ по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САВИНА Л.Ф.